JUL: Лефортовский. Кондитерский.
- Автор темы JUL
- Дата начала
JUL
Корифей
по итогам чтения дискуссии сформулировала для себя забавную максиму: если вопрос стоит как "стоит ли мне?", то ответ всегда отрицательный ))) - нет, не стоит.
стоит делать только то, на что внутренний голос говорит: да, мы сделаем это, каковы бы ни были последствия. возможно, результат нас разочарует, результаты почти всегда разочаровывают, но как минимум у нас будет удовольствие от процесса )))
стоит делать только то, на что внутренний голос говорит: да, мы сделаем это, каковы бы ни были последствия. возможно, результат нас разочарует, результаты почти всегда разочаровывают, но как минимум у нас будет удовольствие от процесса )))
JUL
Корифей
у ОТ очередное срезонировавшее: лишь бы не духовность и лишь бы не в Старбаксе
о да, Старбакс - чрезвычайно маркированная хрень - очень плохой кофе за очень большие деньги с очень гнилыми понтами, а слово "духовность", как и прочая карма, это вообще слова-паразиты длябедных тех, кто не владеет всем спектром языковых средств, включая мат
сегодня получила очень странный опыт сна - впервые в жизни увидела сон во сне, то есть во сне я очень четко осознавала, что я сплю и вижу сон, в котором я в городе своих снов пытаюсь купить нарядное платье, теряю свой рюкзак, но нахожу чужой, в котором учебники и тетрадки, на тетрадках - ученицы какого-то класса какой-то школы города Волкова (поселение Волков есть на Украине, проверила, но есть еще Волхов - поди знай, что дорогое подсознание мне имело в виду). при этом никак не получается вспомнить, где при этом была та я, которой снилось, что... но так или иначе, а опыта, когда мне снился сон во сне у меня еще не было, и Inception накануне я не пересматривала и даже не вспоминала.
о да, Старбакс - чрезвычайно маркированная хрень - очень плохой кофе за очень большие деньги с очень гнилыми понтами, а слово "духовность", как и прочая карма, это вообще слова-паразиты для
сегодня получила очень странный опыт сна - впервые в жизни увидела сон во сне, то есть во сне я очень четко осознавала, что я сплю и вижу сон, в котором я в городе своих снов пытаюсь купить нарядное платье, теряю свой рюкзак, но нахожу чужой, в котором учебники и тетрадки, на тетрадках - ученицы какого-то класса какой-то школы города Волкова (поселение Волков есть на Украине, проверила, но есть еще Волхов - поди знай, что дорогое подсознание мне имело в виду). при этом никак не получается вспомнить, где при этом была та я, которой снилось, что... но так или иначе, а опыта, когда мне снился сон во сне у меня еще не было, и Inception накануне я не пересматривала и даже не вспоминала.
JUL
Корифей
состояние головы вполне можно описать как попытку собрать пазл из нескольких тысяч элементов, не имея картинки-образца для сверки и даже не представляя размеров готовой картинки
теоретически, можно идти от рамки, заранее создав границу сборки. нужно обдумать, насколько эта метафора может повлиять на мой текущий процесс.
в поле зрения тем временем с разных концов полетела социальная инженерия, думается о том, как, собственно, происходит легитимация тех или иных понятий в мышлении и о том, где мы переходим в области теорий заговора, которые для массового сознания являются очень негативно промаркированными
субъект речи, адресат речи
сколько у меня реальных собеседников здесь? реальных - это в принципе способных уловить смысл в моих темных речах? я делаю ставку на 2,5, но уверена только в одном. уверена - слишком сильно сказано, конечно, скорее, получала какое-то количество обратной связи, подтверждающей это предположение )))
довольно много можно узнать о человеке, зная его сознательный выбор фигур восхищения, в частности, можно понять, как именно он легитимирует в своей голове те или иные свои действия.
подумала тут, что личный субъективный уровень счастья - это текущее соотношение любопытства и тревожности
почитала синопсис на "Дистанцию", поставила закладку, пытаюсь выделить в голове какой-то кусок чистого поля для чистого восприятия
теоретически, можно идти от рамки, заранее создав границу сборки. нужно обдумать, насколько эта метафора может повлиять на мой текущий процесс.
в поле зрения тем временем с разных концов полетела социальная инженерия, думается о том, как, собственно, происходит легитимация тех или иных понятий в мышлении и о том, где мы переходим в области теорий заговора, которые для массового сознания являются очень негативно промаркированными
субъект речи, адресат речи
сколько у меня реальных собеседников здесь? реальных - это в принципе способных уловить смысл в моих темных речах? я делаю ставку на 2,5, но уверена только в одном. уверена - слишком сильно сказано, конечно, скорее, получала какое-то количество обратной связи, подтверждающей это предположение )))
довольно много можно узнать о человеке, зная его сознательный выбор фигур восхищения, в частности, можно понять, как именно он легитимирует в своей голове те или иные свои действия.
подумала тут, что личный субъективный уровень счастья - это текущее соотношение любопытства и тревожности
почитала синопсис на "Дистанцию", поставила закладку, пытаюсь выделить в голове какой-то кусок чистого поля для чистого восприятия
JUL
Корифей
подумала, что у меня есть два режима "смотреть кино" - "потоковый" и "вивисекторский". деление достаточно условно, первая граница разделения потоков проходит по водоразделу - сама или рекомендовали (сама, конечно, тоже довольно условная штука). будем считать, что сама - это когда искала что-то и случайно наткнулась и зацепилась. с рекомендовали - и так все понятно. есть еще третий вариант, пограничный, когда о фильме упоминал с каким-то эмоциональным откликом человек из условной референтной группы (в любой текущий момент референтная группа не превышает 10-15 человек, величина динамическая), в этом случае с вероятностью включится вивисекторский режим на первых минутах, но с весьма немалой долей вероятности перейдет в потоковый. так было, например, с "Доктором Стренджем и мистером Норреллом".
в потоковом режиме я меньше обращаю внимание на детали, почти не анализирую сознательно, но после просмотра фильм может начать разворачиваться внутри, вынуждая просматривать его снова.
в вивисекторском режиме фильм как поток вообще не существует, он существует сразу как набор транслируемых высказываний другого, которые нужно дешифровать - "представь, что ты - Сири Китон"...
один человек отлично лжет о себе книгами. не один, просто уж слишком яркий пример сейчас снова крутится в моей голове, как с помощью трех-пяти текстов можно создать вместо реального человека отличную фигуру восприятия в поле зрения других. что забавно, что он отлично знает, как это работает, я отлично знаю, как это работает, но полностью очистить фигуру человека от тех героев, которых он приводит в качестве репрезентативных фигур, мне все равно не удается.
вот писатель Уоттс, у писателя Уоттса есть корпус "Блайндопраксии", прочитанный в вивисекторском режиме ("Эхопраксия", конечно, меньше, поскольку я ее закончила совсем недавно, "Ложная слепота" вся пролетела в режиме декодировки). и есть у Уоттса "Морские звезды", которых я неспешно читаю уже месяца полтора, и которые уж точно не были в числе кем-то рекомендованных, мне просто захотелось составить у себя в голове собственного Уоттсас блэкджеком и шлюхами.
есть некий не мой нарратив "великого комбинатора эпохи развитой перестройки" и еще один из моих нарративов - "мать Тереза", в связи с чем думается мне о том, что мы можем объявить ограничивающими убеждениями любые конструкты в своей голове, но это тоже будет ограничивающим убеждением рекурсивной природы. интересно здесь то, что между конкретно этими двумя нарративами в принципе не может быть диалога: даже при схожести используемых слов, они все равно будут относиться к принципиально разным парадигмам мировосприятия...
килька плавает в томате -
ей в томате хорошо.
только я, ебена матерь.
счастья в жизни не нашел
в потоковом режиме я меньше обращаю внимание на детали, почти не анализирую сознательно, но после просмотра фильм может начать разворачиваться внутри, вынуждая просматривать его снова.
в вивисекторском режиме фильм как поток вообще не существует, он существует сразу как набор транслируемых высказываний другого, которые нужно дешифровать - "представь, что ты - Сири Китон"...
один человек отлично лжет о себе книгами. не один, просто уж слишком яркий пример сейчас снова крутится в моей голове, как с помощью трех-пяти текстов можно создать вместо реального человека отличную фигуру восприятия в поле зрения других. что забавно, что он отлично знает, как это работает, я отлично знаю, как это работает, но полностью очистить фигуру человека от тех героев, которых он приводит в качестве репрезентативных фигур, мне все равно не удается.
вот писатель Уоттс, у писателя Уоттса есть корпус "Блайндопраксии", прочитанный в вивисекторском режиме ("Эхопраксия", конечно, меньше, поскольку я ее закончила совсем недавно, "Ложная слепота" вся пролетела в режиме декодировки). и есть у Уоттса "Морские звезды", которых я неспешно читаю уже месяца полтора, и которые уж точно не были в числе кем-то рекомендованных, мне просто захотелось составить у себя в голове собственного Уоттса
есть некий не мой нарратив "великого комбинатора эпохи развитой перестройки" и еще один из моих нарративов - "мать Тереза", в связи с чем думается мне о том, что мы можем объявить ограничивающими убеждениями любые конструкты в своей голове, но это тоже будет ограничивающим убеждением рекурсивной природы. интересно здесь то, что между конкретно этими двумя нарративами в принципе не может быть диалога: даже при схожести используемых слов, они все равно будут относиться к принципиально разным парадигмам мировосприятия...
килька плавает в томате -
ей в томате хорошо.
только я, ебена матерь.
счастья в жизни не нашел