Тема для психоЁгов
- Автор темы IvanesS
- Дата начала
Helga пишет:
Хм.
В припадке самолюбования (и для обеспечения единства стиля) перечитала описания типов. Че-т подумалось, что пора менять психоежный тип. Вроде Логика стала какая-то отвратительно результативная, и Физика уже не явный приоритет... Хотя, м.б., если не кушать пару дней, Физика станет обратно на свое место
Кстати о птичках.
Я вот, когда задумываюсь, мне совершенно "всерьез" (насколько слово "всерьез" вообще могу у себя применить к психоёге) кажется, что Воля у меня, по крайней мере - последнее время, никакая не процессионная вообще ниxуя.
Я специально воссоздал картину поведения известных представителей второй Воли - так вот они находятся как бы в самом потоке взаимодействия желаний, склонны соглашаться, а потом подспудно ненавязчиво манипулировать в желаемую сторону, причем, как правило - неявно. Любое принятие решений как таковых для них - действительно прежде всего процесс, а не завершенный акт.
Вопрос о том, насколько такой постоянно извивающийся подход можно называть "дворянским", целиком оставим на совести старины Афанасьева, однако именно так, вроде, согласно определениям, и должна, в общем-то, вести себя процессионная подстраивающаяся Воля.
У меня такое может когда-то и было, действительно, но сейчас - вот ни разу, по-моему. Я вообще не нахожусь в процессе взаимоотношений, да - да, нет - нет, и всё. Решения принимаю либо я, либо другой. Совместных решений не бывает, сказочки о совместных решениях - это оставление пространства для манипуляций, или последующие попытки прикрыть столь же неоднозначные компромиссы, и не более того.
Да, у меня есть определенный инструментарий воздействия, который я, в случае необходимости, пытаюсь с большей или меньшей степенью успешности применять, но применяется он сугубо на достижение нужного мне результата. Начать, а потом пытаться что-то менять в процессе - совершенно нехарактерная сейчас для меня ситуация. Если что-то не так, как я хочу - я просто не начну. Расчитывать на то, что удастся что-то, что идет не туда, куда мне надо, как-то ненавязчиво развернуть - это ж какая неоднозначность и риск по отношению к результату, сколько энергии будет на себя тянуть. Проще ее потратить на то, чтоб самому, но в точности так, как хочешь.
Короче, вот так вот, в самом деле.
Кстати да, я о чем-то таком подумала, когда ты объяснял невозможность "перерешить" под воздействием внешних обстоятельств неприятием паники...
Невольно сравнила свой процесс принятия решений с данным постулатом: у меня окончательного решения нет, пока оно уже не воплотилось в жизнь, а конечная цель носит весьма приблизительный характер. Но при этом все решения явно или неявно согласуются с целями и желаниями многих окружающих, и собстно, с возникающими по жизни обстоятельствами. Собсно, именно поэтому мои решения окружающими обычно с энтузиазмом выполняются и обретают всяческую поддержку, и даже природа им благоприятствует
.
В общем, чувствую, пора нам устроить показательное перетипирование по психойоге
Невольно сравнила свой процесс принятия решений с данным постулатом: у меня окончательного решения нет, пока оно уже не воплотилось в жизнь, а конечная цель носит весьма приблизительный характер. Но при этом все решения явно или неявно согласуются с целями и желаниями многих окружающих, и собстно, с возникающими по жизни обстоятельствами. Собсно, именно поэтому мои решения окружающими обычно с энтузиазмом выполняются и обретают всяческую поддержку, и даже природа им благоприятствует
В общем, чувствую, пора нам устроить показательное перетипирование по психойоге
Helga пишет:
В общем, чувствую, пора нам устроить показательное перетипирование по психойоге
Ну вот только вопрос, кем.
Что касается мнения Фунта, то мне почему-то подозревается, что у нее где-то в бессознательном укоренилась установка о незыблемости психоёжного типа, в результате чего человека она, в этом плане, воспринимает не динамически, а по совокупности, и тип пытается оформить, своего рода, "интегральный", а не на текущий момент. Это довольно неоднозначный подход, скажем так.
А как по-моему - так почему бы ему не брать и не меняться - ничего в этом такого нету.
Это даже на положении функций легко расписать и продемонстрировать.
Ivanes$ пишет:
Ну вот только вопрос, кем.
Что касается мнения Фунта, то мне почему-то подозревается, что у нее где-то в бессознательном укоренилась установка о незыблемости психоёжного типа, в результате чего человека она, в этом плане, воспринимает не динамически, а по совокупности, и тип пытается оформить, своего рода, "интегральный", а не на текущий момент. Это довольно неожнозначный подход, скажем так.
Ну вот
Нет, может действительно есть у меня что-то такое, но это все же связано не с тем что я верю в незыблемость именно психоежного типа, а вообще "верю" в незыблемость человека. Очень до меня тяжело доходит, что человек поменялся и что вообще люди могут меняться. И да, людей я воспринимаю по совокупности, а не динамически.
Что же касается изменения ПЙ-типа, то на этот счет четкого мнения у меня пока не сложилось, своя выборка мала, время наблюдения ничтожна, а полагаться на стороннее мнение в виду второй стадии заболевания я уже не могу. Однако часто, и на себе в том числе, наблюдаю, как функции под влиянием внешних обстоятельств, начинают преобретать ярковыраженные черты не своего положения. Так что выглядят другими не только для окружающих, но и сам обладатель начинает уже колебатся на этот счет. Однако до конца положение фунции при этом все же не меняется. Во всяком случае насколько могу судить по себе, опять же, про других судить понятное дело очень сложно.
Что же касается, Паша, твоей именно первой воли...
Ну вот волю я именно чувствую (в отличие то остальных функция, которую определяю по косвенным признакам).
Именно вот ощущаю постоянное подспудное навязывание направления, постоянное или одергивание или подталкивание в спину, даже если обладатель этой 1-й воли самое деликатное существо на свете. Это ощущение сложно не заметить или с чем-то перепутать.
С тобой же я этого не ощущаю. и даже если можно так выразится ощущаю некоторую избыточную свободу, которая тоже через мой стах свободы ощущается четко.
Ну вот волю я именно чувствую (в отличие то остальных функция, которую определяю по косвенным признакам).
Именно вот ощущаю постоянное подспудное навязывание направления, постоянное или одергивание или подталкивание в спину, даже если обладатель этой 1-й воли самое деликатное существо на свете. Это ощущение сложно не заметить или с чем-то перепутать.
С тобой же я этого не ощущаю. и даже если можно так выразится ощущаю некоторую избыточную свободу, которая тоже через мой стах свободы ощущается четко.
Дык 1 воля-то ничего никому не навязывает как раз, а как бы это сказать, абсолютно не согласует свои желания ни с окружающими, ни с прочими подобиями объективной реальности. Поэтому о каком-то "навязывании" там вряд ли может идти речь.
Вот вштырило, и оно куда-то погнало, не обращая внимания ни на то, следуешь ли ты за ним, ни на то, хочешь ли ты туда следовать, и даже не выразив как-то свое решение об изменении курса (а о том, что это, как выясняется, был изначально утвержденный план, окружающим предстоит узнать не иначе как по звездам).
Давить, убеждать и уговаривать, а равно задавать направление или подталкивать в спину - эт оно не будет точно.
Тут перечитала афанасьевское описание воль, и поняла, что автор крупно слажал в них исходя из описанной им же системы функций (отсюда могут быть и давние разночтения в их понимании). Вот, в частности, про 2В:
- "Идеальное положение для 2-ой Воли - не властвовать и не подчиняться вообще - что редко кому удается в нашем взаимозависимом мире, но является тайной мечтой всех "дворян"".
Спрашивается, с кем тут процессионно взаимодействовать, если взаимодействие, как таковое отсутствует? Скорее, это согласование желаний всех со всеми, этакий всеобщий компромисс. И постулат 2В - не свобода, а необходимость считаться с другими. Свобода - это к 1В, пожалуй.
- "Естественность по Воле - это личностная открытость, простота, адекватность себе в любой ситуации, отсутствие второго, заднего плана, маски".
А как при полной открытости вести диалог и взаимодействовать по части своих и чужих желаний? Другое дело, что при поиске компромисса можно лебезить, а можно таки сохранять собственное достоинство и репутацию.
- "Отсюда же крупнейший недостаток "дворянина" - он не психолог, доверчивость и нелюбопытство лишают его возможности и желания разглядывать тайную, скрытую сторону жизни чужой души и адекватно на нее реагировать".
Простите, как можно не будучи психологом, усадить за стол переговоров 5 человек и направлять их до тех пор, пока все они не выйдут с единым решением, при этом будучи абсолютно уверенными, что это именно их решение? А это вот как раз пример процесса по Воле.
- "Идеальное положение для 2-ой Воли - не властвовать и не подчиняться вообще - что редко кому удается в нашем взаимозависимом мире, но является тайной мечтой всех "дворян"".
Спрашивается, с кем тут процессионно взаимодействовать, если взаимодействие, как таковое отсутствует? Скорее, это согласование желаний всех со всеми, этакий всеобщий компромисс. И постулат 2В - не свобода, а необходимость считаться с другими. Свобода - это к 1В, пожалуй.
- "Естественность по Воле - это личностная открытость, простота, адекватность себе в любой ситуации, отсутствие второго, заднего плана, маски".
А как при полной открытости вести диалог и взаимодействовать по части своих и чужих желаний? Другое дело, что при поиске компромисса можно лебезить, а можно таки сохранять собственное достоинство и репутацию.
- "Отсюда же крупнейший недостаток "дворянина" - он не психолог, доверчивость и нелюбопытство лишают его возможности и желания разглядывать тайную, скрытую сторону жизни чужой души и адекватно на нее реагировать".
Простите, как можно не будучи психологом, усадить за стол переговоров 5 человек и направлять их до тех пор, пока все они не выйдут с единым решением, при этом будучи абсолютно уверенными, что это именно их решение? А это вот как раз пример процесса по Воле.
В том-то и дело, что по тому, что в эти описания напихано, ВООБЩЕ невозможно "диагностировать" хоть какую-то функцию, либо можно определить что-то противоположное.
Во, кстати, обобщила те изменения, которые произошли с моей Логикой за последний год (хочется услышать, это частная вещь, или таки изменение позиции функции):
- раньше я докапывалась до чужого стиля изложения, и мне проще было переписать, чем объяснить человеку, в чем он ошибся принципиально, по сути. Теперь я вещаю что-то вроде "мышки, станьте ежиками", и как-то человек переделывает работу в нужном направлении, а на стиль перестала почти совсем внимание обращать, хотя стройность логических построений по-прежнему важна;
- мысли стали формулироваться моментально, и как бы в единственно верном ключе. Последующее копание в них ничего не дает вообще, а работу по выкапыванию каких-то деталей, ранее сладкую и интересную, предпочитаю кому-нибудь перепихивать тихонько;
- могу отказаться от материальных благ ради какой-то общей концепции, которая будет реализована в светлом будущем (вот такого за собой сроду не припомню).
Да я вообще, прочитав эту хельгину цитату из автора нашего, вспомнил, что я ж всегда осознавал, что психоёга - это сплошная фикция вообще.
Или что, во всяком случае, "я не из этой типологии" (ц) совершенно, и, в отличие от соционики, например, или даже от тех же "нелюдей", с ней никогда никакого резонанса и не испытывал, так что, даже не понимаю, чего это я повелся на эту собственную мысль, что у меня может быть, даже условно, какое-то положение какой-то там "Воли" или еще чего.
Мозговой онанизм это всё, посему, прошу прощения за его публичность.
Или что, во всяком случае, "я не из этой типологии" (ц) совершенно, и, в отличие от соционики, например, или даже от тех же "нелюдей", с ней никогда никакого резонанса и не испытывал, так что, даже не понимаю, чего это я повелся на эту собственную мысль, что у меня может быть, даже условно, какое-то положение какой-то там "Воли" или еще чего.
Мозговой онанизм это всё, посему, прошу прощения за его публичность.
У меня и соционика, и психойога - не из разряда "моих", да и Княжна в некотороых случаях явно перебарщивает. Однако все они создают некие вполне узнаваемые портреты. Если сделать всеобщую типологию и увеличить количество типов где-то до 50 000 - возможно, в описаниях все себя узнают...
У меня как раз ПЙ очень моя типология, я ее именно чувствую, не говоря уж о том что она во многом совпала с моими собственными измышлениями насчет рода людского. А вот соционика нечто совершенно левое, до сих пор в нее не въезжаю м переодически порываюсь куда-либо перетипироваться.
Княжна тоже особого резонанса не вызвала
Княжна тоже особого резонанса не вызвала
ну да. для меня психоега -- понятная типология. соционика -- понятная, но почти ни в чем не соответствующая действительности. а на хаотические креативы княжны мне жалко времени и сил.
вот например соционика, по большому счету, не допускает сочетания эмоциональности с высоким уровнем интеллекта. и чего нам тогда делать, тем, которые как та обезьяна из анекдота?
вот например соционика, по большому счету, не допускает сочетания эмоциональности с высоким уровнем интеллекта. и чего нам тогда делать, тем, которые как та обезьяна из анекдота?
вот, кажется, поймала. если не усложнять всю эту херню и не громоздить вагон отмазок, типа БЭ это не отношения, ЧЭ это не эмоция, логика это не мозги и вообще непонятно тогда о чем мы тут говорим -- то в принципе базовые элементы, то бишь аспекты, в соционике и ПЙ похожи. понятно, что если аспект жизнедеятельности приоритетен, то он скорее всего развит, и наоборот. ну, в норме. но в соционике допускается сочетание только определенных сильных (и слабых) аспектов -- логика не может сочетаться с этикой, сенсорика не может сочетаться с интуицией. а в психоеге как хошь, так и сочетаешь. это гораздо ближе к действительности, потому что кто вообще сказал, что человек с развитым абстрактным мышлением не может хорошо владеть своим телом и так далее? что это за чушь собачья?