Тема для психоЁгов

[qingwa]

а призраки рейнина, информационные потоки и прочая высоколобая ерунда -- это просто попытки людей оправдать все многочисленные несостыковки простой, в общем-то, как валенок теории, придуманной неадекватной литовской теткой. это же, конечно, касается и большинства остальных типологий, включая ПЙ

 

[Helga]

Funtik пишет:
Ну как же не третья логика-то

Ну и где тут процессионность и доминирование, а главное - третье место, так сказать в "пирамиде Афанасьева"?

Я понимаю, сказала бы, что я - великий отрицатель и все типологии на корню отрицаю в силу их несостоятельности

.

 

[Helga]

Funtik пишет:
У меня как раз ПЙ очень моя типология, я ее именно чувствую

Вот кто бы мне объяснил, как можно "чувствовать" умозрительное заключение на основе столь же апстрактных посылок

Я понимаю, можно "чувствовать" интуитивно какое-то решение без построения логической цепочки. Но типологию...

 

[qingwa]

Helga пишет:
Вот кто бы мне объяснил, как можно "чувствовать" умозрительное заключение на основе столь же апстрактных посылок

ну у меня это как-то так: я примерно представляю, как должны восприниматься разные сегменты жизни с разных позиций психоежных аспектов, а "чувствую" то, как именно их воспринимают другие люди, и согласно этим ощущениям типирую. я уже говорила, кажется, что для типирования по ПЙ мне недостаточно наблюдать за действиями человека, мне надо кагбэ влезть в его шкуру. это не совсем умозрительный процесс, ну или не кажется таковым.

 

[Wic]

Ivanes$ пишет:
Кстати о птичках.
Я вот, когда задумываюсь, мне совершенно "всерьез" (насколько слово "всерьез" вообще могу у себя применить к психоёге) кажется, что Воля у меня, по крайней мере - последнее время, никакая не процессионная вообще ниxуя.

Та ж фигня. Процесс он как-то сугубо внутри происходит. И когда сам с собой торгуюсь, и когда с другими - просто воспроизвожу их образ и торгуюсь с ним. А наружу обычно либо законченные решения выдаются, либо "решай сам". Процесс как таковой противен, причем в обе стороны, что прогибаться самому, что прогибать других. Логика и то процессивнее получается (впрочем, может так только кажется).

 

[IvanesS]

Helga пишет:

Funtik пишет:
У меня как раз ПЙ очень моя типология, я ее именно чувствую

Вот кто бы мне объяснил, как можно "чувствовать" умозрительное заключение на основе столь же апстрактных посылок

Объясню.

Тут просто не надо вестись на это красивое слово. Там все на деле грубо и цинично.

На самом деле, слова "чувствую", "ложится", "я так вижу" и т.п. говорят о том, что, при изучении этого систематизированного набора глюков автора, материал таким образом отобразился и трансформировался в голове индивида, что показался ему очень отвечающим его собственным глюкам о мироустройстсве. Умозрительным заключением оно тут было только во время пути от автора к адепту. В самих же отправных пунктах этот материал порождает кучу сторонных "вспышек".

В этом случае индивид плодит в голове на основании данного соития собственных демонов, которые и начинают шептать ему в нужный момент на ушко. Что-нибудь, вроде: "Смотри, а это вот - "вторая Воля"..."

Именно их он и чувствует.

По уму, это бы надо, конечно, сразу "бритвой, как учил Окамм" (ц) Скальд, однако трудность в том, что эти черти очень хорошо льют бальзам на всякую экзистенциалку. Вот оттуда и такой количество "медиумов", которые "жопой чувствуют линейную алгебру", "третьим глазом видят молекулярную структуру" и т.п.

 

[Funtik]

Helga пишет:

Funtik пишет:
Ну как же не третья логика-то

Ну и где тут процессионность и доминирование, а главное - третье место, так сказать в "пирамиде Афанасьева"?

Я понимаю, сказала бы, что я - великий отрицатель и все типологии на корню отрицаю в силу их несостоятельности

.

Да это я не в качестве аргумента.

Ну просто каков уровень детализации. Писят тыщ описаний.

 

[IvanesS]

qingwa пишет:
вот, кажется, поймала. если не усложнять всю эту херню и не громоздить вагон отмазок, типа БЭ это не отношения, ЧЭ это не эмоция, логика это не мозги и вообще непонятно тогда о чем мы тут говорим -- то в принципе базовые элементы, то бишь аспекты, в соционике и ПЙ похожи. понятно, что если аспект жизнедеятельности приоритетен, то он скорее всего развит, и наоборот. ну, в норме. но в соционике допускается сочетание только определенных сильных (и слабых) аспектов -- логика не может сочетаться с этикой, сенсорика не может сочетаться с интуицией. а в психоеге как хошь, так и сочетаешь. это гораздо ближе к действительности, потому что кто вообще сказал, что человек с развитым абстрактным мышлением не может хорошо владеть своим телом и так далее? что это за чушь собачья?

Боже, да ты ведь совсем не изучала матчасти...

Круто.

Как тебе за столько лет это удалось?..

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Helga пишет:

Funtik пишет:
Ну как же не третья логика-то

Ну и где тут процессионность и доминирование, а главное - третье место, так сказать в "пирамиде Афанасьева"?

Я понимаю, сказала бы, что я - великий отрицатель и все типологии на корню отрицаю в силу их несостоятельности

.

Да это я не в качестве аргумента.

Ну просто каков уровень детализации. Писят тыщ описаний.

Ну так давно бедь обсуждали уже, что, с одной стороны, при приближении количества типов к числу людей идентификация повышается, с другой - чем более детализирована типология - тем меньше в ней смысла, как в типологии.
Эта ж мысль, по-моему, как раз и оформилась в разговоре Хельги и Петровича когда-то.

 

[Funtik]

Что касается чувствовать типологию - то это да вот буквально по смутным ощущениям, не успев познакомятся с проявлениями человека типировать его. После чего соответствующие проявления разумеется проявляются.
Мы тут уже все конечно поняли что типирование всего лишь програмирование себя на виденье этих проявлений (не знаю как еще выразится), но тем не менее это только с ПЙ у меня, с другими типологиями и близко ничего общего.
Ну и в виду того что моя ПЙ довольно близка к наиболее общепринятому ее виденью, то довольно регулярно угадываю тем людям, которых уже затипировались или их затипировали их типы.
(Разумеется если не угадываю, значит этих людей затипировали неправильно

)

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Ну так давно бедь обсуждали уже, что, с одной стороны, при приближении количества типов к числу людей идентификация повышается, с другой - чем более детализирована типология - тем меньше в ней смысла, как в типологии.
Эта ж мысль, по-моему, как раз и оформилась в разговоре Хельги и Петровича когда-то.

Да елки, я пошутила про 3Л применительно к этому аргументу

Не надо меня опровергать

 

[qingwa]

Ivanes$ пишет:
Боже, да ты ведь совсем не изучала матчасти...

Круто.

Как тебе за столько лет это удалось?..

я выше уже написала все, что думаю про соционическую матчасть

это же просто отмазки, чтобы несостоятельная теория выглядела более сложной и качественнее пудрила мозг.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну так давно бедь обсуждали уже, что, с одной стороны, при приближении количества типов к числу людей идентификация повышается, с другой - чем более детализирована типология - тем меньше в ней смысла, как в типологии.
Эта ж мысль, по-моему, как раз и оформилась в разговоре Хельги и Петровича когда-то.

Да елки, я пошутила про 3Л применительно к этому аргументу

Не надо меня опровергать

А при чем тут 3Л?..

Как то, что я написал, относится к вопросу опровержения чьей-то третьей логики?..

 

[qingwa]

Ivanes$ пишет:
Объясню.

Тут просто не надо вестись на это красивое слово. Там все на деле грубо и цинично.

а зачем начинать "объяснение" с оценок, тем более таких?

думаешь, так оно будет понятнее?

 

[IvanesS]

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Объясню.

Тут просто не надо вестись на это красивое слово. Там все на деле грубо и цинично.

а зачем начинать "объяснение" с оценок, тем более таких?

думаешь, так оно будет понятнее?

"Мне так нравится" (ц)

Но, если серьезно - наверное, да, думаю так.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
А при чем тут 3Л?..

Как то, что я написал, относится к вопросу опровержения чьей-то третьей логики?..

Я было начала отвечать, но как-то это тупо расписывать ход мысли. Так что просто забей.
Мы наверное опять говорим немного о разном.

 

[qingwa]

Ivanes$ пишет:
Но, если серьезно - наверное, да, думаю так.

мм, то есть тебе почему-то кажется, что 1) слово "чувствую" звучит красиво и 2) оно (не применительно к физическим ощущениям) может означать что-то отличное от восприятия собственных глюков

это очень любопытно, по правде сказать, особенно второе

 

[IvanesS]

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Но, если серьезно - наверное, да, думаю так.

мм, то есть тебе почему-то кажется, что 1) слово "чувствую" звучит красиво и 2) оно (не применительно к физическим ощущениям) может означать что-то отличное от восприятия собственных глюков

это очень любопытно, по правде сказать, особенно второе

Блин, а ведь в натуре, мне так кажется.

Н-да-м-с. Непонятно, почему, и впрямь. Судя по всему, это какой-то мой глюк.

 

[Funtik]

Третьефизичный разврат - групповое динамо

 

[Mona]