Дожили: соционические очитки и опечатки

[Елизавета]

Helga пишет:
Очевидно, для того, чтобы можно было некоторые моменты повседневной конкретики видеть с высоты птичьего полета

. Или проходить их насквозь, понимая их иллюзорность (понятно, что вещи так легко не поддаются - хотя иным и это удается, но вот более тонкие материи на благо себя любимого можно двигать вполне успешно).

угу, видеть, но не различать...

А с чего ты взяла первое и второе? Опять убеждение?

во, посмотрела: "Убеждения — осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Содержание потребностей, выступающих в форме убеждений, отражает определенное понимание природы и общества. Образуя упорядоченную систему взглядов (политических, философских, эстетических, естественнонаучных и др.), совокупность убеждений выступает как мировоззрение человека." Если исходить из этого определения, то мне не очень понятен твой вопрос. Убеждена ли я в том, что говорю? Разумеется, нет

Вот, например, некто рисует портрет... является ли портрет убеждениями рисовавшего, или это передача некоего впечатления от увиденного?

 

[Helga]

Елизавета пишет:
угу, видеть, но не различать... ?

Дык уровень детализации зависит от решаемой задачи. В противном случае есть все шансы утонуть в мелочах и задачу не решить.

во, посмотрела: "Убеждения — осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Содержание потребностей, выступающих в форме убеждений, отражает определенное понимание природы и общества. Образуя упорядоченную систему взглядов (политических, философских, эстетических, естественнонаучных и др.), совокупность убеждений выступает как мировоззрение человека." Если исходить из этого определения, то мне не очень понятен твой вопрос. Убеждена ли я в том, что говорю? Разумеется, нет

Я очень надеюсь, что это так, иначе пришлось бы признать, что в твоих ценностных ориентациях присутствует навязывание людям своих довольно негативых оценок

.

 

[Елизавета]

Ivanes$ пишет:
Слушай, ну ей Богу, пытаться на ровном месте индуцировать кому-то, что у него что-то "не в порядке" - это ж просто откровенная диверсия какая-то, какой бы там завистью гордыней "сочувствием" она вызвана ни была.

Тут я с Фунтегом не могу не согласиться.

Это хорошо, что, по чистому совпадению, у меня сейчас есть против такого некоторый инструментарий, и твои негативные установки на мне не залипают. "А если б здесь человек стоял?!" (ц)

Ежели ты так делаешь не только со мной - то ты этим просто загоняешь людей, которым пытаешься "открыть глаза" в более узкие рамки своих представлений. Из "гуманных" соображений, причем.

Подумай над этим. Экологичность-то где забыла?

Вот тоже не очень поняла, что ты хотел сказать.
Что ты обеспокоен тем, что тебе якобы пытаются нечто "индуцировать"? Ну это ж смешно ей-Богу

С твоим-то продвинутым самоанализом и убежденности в том, что я постоянно проецирую

Или ты хочешь сказать, что сочувствие всегда инициировано завистью и гордыней? ... Так бывает еще и эмпатия... (это, кстати, и дар и наказание одновременно). Впрочем, хорошо, я тебе завидую и пытаюсь самоутвердиться за твой счет, вероятно, потому что больше негде

Или же ты хочешь предстеречь от моего тлетворного влияния мир?

Ай, молодец

Но в целом, да, масштабно так... впечатлило

 

[Елизавета]

Helga пишет:
Дык уровень детализации зависит от решаемой задачи. В противном случае есть все шансы утонуть в мелочах и задачу не решить.

ну вот у нас есть нечто, например, непростые отношения с другим человеком, с которым, с одной стороны, существует тепло и доверительность, а с другой - отсутствие "адекватной обратной связи". И чтобы посмотреть на это не вовлекаясь, мы берем такие абстрактные категории как "одиночество" и "общность". Нам необходимо различать их, чтобы решить эту "задачку", то есть отделить мух от котлет.

Я очень надеюсь, что это так, иначе пришлось бы признать, что в твоих ценностных ориентациях присутствует навязывание людям своих довольно негативых оценок

.

это генерализация называется

Впрочем, я вообще сильно сомневаюсь, что взрослому разумом человеку что-то можно навязать.

 

[IvanesS]

Елизавета пишет:
Но в целом, да, масштабно так... впечатлило

И вовсе не масштабно.

Это-то как раз из области, в общем, ныне почти "общеизвестного", если можно так выразиться.

Да нет, никаких обвинений, а просто хочу тебе сказать, что ты не ведаешь, что творишь, конечно.

И что тебе самой стоит задуматься, насколько часто в порыве "эмпатии" ты не соблюдаешь, так сказать, "клятву Гиппократа" и можешь откровенно навредить объекту "сопереживания" своей негативной индукцией.

Не мне, конечно, я же говорю, но вряд ли ж я единственный объект подобной заботы, и вряд ли все они знают, как депрограммировать воспринятые установки.

А "навязать" можно кому угодно, что угодно. По сути, "навязывается" абсолютно все услышанное, произошедшее, прочитанное - ничто не остается невоспринятым любым, сколь угодно взрослым, человеком. Почитай что-нибудь о подсознании, а то, судя по разговорам об убеждениях и т.п., ты просто немного не в контексте.

 

[Елизавета]

Ivanes$ пишет:
А "навязать" можно кому угодно, что угодно.

Ivanes$ пишет:
Не мне, конечно,

Ivanes$ пишет:
вряд ли ж я единственный объект подобной заботы, и вряд ли все они знают, как депрограммировать воспринятые установки.

не поверишь, единственный

Ты уникален в своем роде, и я тебя уже давно ... хотела сказать знаю... нет, я уже тебя не знаю давно

Знаю, что ты воспримешь, а что нет... смотрю, как ты меняешься... интересно. Но просто смотреть бывает скучно... поэтому время от времени (согласись, что это случается не часто) хочется в тебя чем-нить "потыкать"... типа, как самочуха выяснить

Считай, хулюганю. Шалю

 

[IvanesS]

Елизавета пишет:
не поверишь, единственный

Ты уникален в своем роде, и я тебя уже давно ... хотела сказать знаю... нет, я уже тебя не знаю давно

Знаю, что ты воспримешь, а что нет... смотрю, как ты меняешься... интересно. Но просто смотреть бывает скучно... поэтому время от времени (согласись, что это случается не часто) хочется в тебя чем-нить "потыкать"... типа, как самочуха выяснить

Милое дело, то есть я - единственный, кому ты транслируешь негативные установки - посмотреть, как я их потом буду отскребать?..

Нет, я, конечно, оченно тронут такого рода вниманием, но может лучше тыкать-то как-то более гуманно - палочкой или шишкой, там, опять же?..

И зачем, кстати, сразу в голову-то обязательно?..

))

 

[Елизавета]

Ivanes$ пишет:
Милое дело, то есть я - единственный, кому ты транслируешь негативные установки - посмотреть, как я их потом буду отскребать?..

Знаешь, вот ты мне много тут наговорил... и нелицеприятного в том числе, но я не воспринимаю это как трансляцию негативных установок. Почему, как ты думаешь?

Ivanes$ пишет:
Нет, я, конечно, оченно тронут такого рода вниманием, но может лучше тыкать-то как-то более гуманно - палочкой или шишкой, там, опять же?..

И зачем, кстати, сразу в голову-то обязательно?..

))

ну так у тебя ж все самое интересное в голове и происходит!

 

[IvanesS]

Елизавета пишет:

Ivanes$ пишет:
Милое дело, то есть я - единственный, кому ты транслируешь негативные установки - посмотреть, как я их потом буду отскребать?..

Знаешь, вот ты мне много тут наговорил... и нелицеприятного в том числе, но я не воспринимаю это как трансляцию негативных установок. Почему, как ты думаешь?

Потому, что то, что я наговорил - не является прямой трансляцией негативных установок. Ибо я говорил о конкретных высказываниях и действиях, а не о тебе. Тем не менее - таки воспринимаешь, уверяю тебя. Просто не ослеживаешь этого.

Установки хранятся отнюдь не в сознании, так что, "почувствовать" их впрямую возможно далеко не всегда.
Это, образно говоря, как с радиацией - без счетчика Гейгера вроде ничего не чувствуешь, а потом бац - и помер рано.

Ivanes$ пишет:
Нет, я, конечно, оченно тронут такого рода вниманием, но может лучше тыкать-то как-то более гуманно - палочкой или шишкой, там, опять же?..

И зачем, кстати, сразу в голову-то обязательно?..

))

ну так у тебя ж все самое интересное в голове и происходит!

Даже если и так - это ж, тем более, не повод туда камушками кидаццо.

 

[Елизавета]

Ivanes$ пишет:
Потому, что то, что я наговорил - не является прямой трансляцией негативных установок. Ибо я говорил о конкретных высказываниях и действиях, а не о тебе.

Я тоже не говорила "Ивансс - дурак", а говорила, что то, что Иванесс "открыл" - не представлется практической ценностью и является самообманом Иванеса.

Ivanes$ пишет:
Тем не менее - таки воспринимаешь, уверяю тебя. Просто не ослеживаешь этого.

Установки хранятся отнюдь не в сознании, так что, "почувствовать" их впрямую возможно далеко не всегда.
Это, образно говоря, как с радиацией - без счетчика Гейгера вроде ничего не чувствуешь, а потом бац - и помер рано.

очень даже отслеживаю. Но у меня есть одно стойкое убеждение, которое обесценивает в эмоциональном плане все "негативное" что ты мог бы мне сказать. Пока это убеждение держится - все ок

Даже если и так - это ж, тем более, не повод туда камушками кидаццо.

че, шишка? Дай пацалую

 

[Helga]

Елизавета пишет:
ну вот у нас есть нечто, например, непростые отношения с другим человеком, с которым, с одной стороны, существует тепло и доверительность, а с другой - отсутствие "адекватной обратной связи".

Вот с таким уровнем детализации решение лучше искать с подругой за рюмкой чая, или с самим объектом за рюмкой чего покрепче.

А вот если появится досуг, то можно и порефлексировать на тему, как так получились доверительные отношения при отсутствии адекватной обратной связи

, с помощью вышеуказанных инструментов.

 

[IvanesS]

Елизавета пишет:

Ivanes$ пишет:
Потому, что то, что я наговорил - не является прямой трансляцией негативных установок. Ибо я говорил о конкретных высказываниях и действиях, а не о тебе.

Я тоже не говорила "Ивансс - дурак", а говорила, что то, что Иванесс "открыл" - не представлется практической ценностью и является самообманом Иванеса.

Ну я вот никак не могу понять, как некий сугубо внутренний инсайт может являться "практической ценностью", "самообманом" или как его можно "открыть".

Ну да ладно.

че, шишка? Дай пацалую

Садо-мазо наклонности какие-то.

 

[Елизавета]

Helga пишет:
Вот с таким уровнем детализации решение лучше искать с подругой за рюмкой чая, или с самим объектом за рюмкой чего покрепче.

из этого следует, что понятия "одиночество" и "общность" нам тут не помощники и нужно что-то еще... подруга, рюмка чаю... и т.п.? То есть непременно надо вдаваться в детали... при наличии определенных условий?

Helga пишет:
А вот если появится досуг, то можно и порефлексировать на тему, как так получились доверительные отношения при отсутствии адекватной обратной связи

, с помощью вышеуказанных инструментов.

тут как раз ничего загадочного

 

[Елизавета]

Ivanes$ пишет:
Ну я вот никак не могу понять, как некий сугубо внутренний инсайт может являться "практической ценностью", "самообманом" или как его можно "открыть".

Ну да ладно.

вот и не провоцируй

..."внутренний инсайт", блин...

Ок, проехали, прости, чё не так

 

[Helga]

Елизавета пишет:
из этого следует, что понятия "одиночество" и "общность" нам тут не помощники и нужно что-то еще... подруга, рюмка чаю... и т.п.? То есть непременно надо вдаваться в детали... при наличии определенных условий?

так вроде никто и не предлагал микроскопом забивать гвозди. Тебе ж знание молекулярной структуры окружающих бытовых предметов не мешает варить суп? Но это знание необходимо для решения вопросов, скажем, в несколько другой проблематике.

 

[Елизавета]

Helga пишет:
так вроде никто и не предлагал микроскопом забивать гвозди. Тебе ж знание молекулярной структуры окружающих бытовых предметов не мешает варить суп? Но это знание необходимо для решения вопросов, скажем, в несколько другой проблематике.

угу, похоже, поняла. Спасибо.