Земные радости
- Автор темы IvanesS
- Дата начала
Ключевые слова.
Ну, нашим женщинам вообще трудно понять этих мужиков. Видимо, даже Вам. Вероятно, именно потому они и выбирают не наших женщин. Всё закономерно. В любом случае, смею Вас заверить, в их восприятии это затрагивает, в том числе, именно романтические переживания. Глубже на словах объяснить не смогу, хотите пончять - заводите роман с тайской женщиной.
Ну знаете. Приплыли. "Это - философия, я ею не интересуюсь!" (ц) моя тетя.
Этих мужиков трудно понять - или тайских женщин? Что-то я запутался ))))
это какой-то очень затратный способ познания жизни
боюсь, я к нему не готов
Вообще у вас интересная концепция вырисовывается - вы на кучу вопросов отвечаете "попробуй и узнаешь". Я не отрицаю такого метода познания в целом, потому что реально же есть вещи, полное представление о которых можно получить только в процессе переживания. Но все сводить к методу научного тыка вживую мне кажется не очень эргономичным. Лениво, в смысле
это какой-то очень затратный способ познания жизни
Вообще у вас интересная концепция вырисовывается - вы на кучу вопросов отвечаете "попробуй и узнаешь". Я не отрицаю такого метода познания в целом, потому что реально же есть вещи, полное представление о которых можно получить только в процессе переживания. Но все сводить к методу научного тыка вживую мне кажется не очень эргономичным. Лениво, в смысле
Ну да. Дык я потому и не люблю болтовни ради болтовни.
Для меня разговор - инструмент скорее убеждения, чем понимания. Правильно подобранными словами человека можно в чем-то убедить. Что-то донести, если облечь в привычные именно ему конструкции. Но не сделать так, чтобы он по-настоящему понял (если допустить, что некое настоящее понимание вообще существует). В этом смысле потребление слов, зачатую - не столько познание, сколько творение убеждений из ничего.
Вы простите меня, если это как-то невежливо выглядит. Но, когда часто сталкиваешься с людьми именно по тем вопросам, по которым у тебя прямой опыт есть, а на том конце провода оказывается только ментально надроченное (например, с Юркой в поднятых недавно вопросах у меня так), но которое человек закономерно принимает за равноправное мнение с твоим - для него-то в этом ракурсе ничего другого не существует - то начинаешь реагировать так, возможно, несколько слишком часто и на всё подряд. Только еще видишь, что через пару итераций назреет необходимость что-то усиленно аргументировать - и сразу чувствуешь, что уже заранее устал от этого бессмысленного и беспощадного занятия.
Коллега, вот хороший вопрос, правда?
Хотел бы я знать.
Вот Вы как-то можете по косвенным вербальным признакам отличить человека, который действительно читал Пушкина, от того, кто просто пытается прикинуться, что читал?.. Того, кому вправду доводилось устанавливать виндоус, от того, кто просто об этом рассуждает?.. Того, кто умеет ремонтировать холодильники, от того, кто лишь делает вид, потому, что ему кажется, что он как-нибудь разберется?.. И что угодно такое. Это можно отличить?..
эээ.. а зачем мне это делать?
мы судим по результату. Ну с виндой и холодильниками. Причем смотрите как интересно - может, он на самом деле ничего не знал, а у него случайно получилось, такое же тоже бывает )))
Просто когда вы пишете, что посредством разговора хотите в чем-то убедить, то у меня начинается головокружение от проекций. Откуда вы знаете, что у вас не ментально надроченное? И потом, тогда получается, что вообще все, что не получено в результате непосредственного опыта, будет ментально надроченым? И даже то, что получено посредством живого опыта, может быть воспринято через призму проекций и защит - и тогда оно тоже продукт мозгового онанизма? И что тогда НЕ этот продукт?
Не я хочу в чем-то убедить, а воспринимаю разговоры в целом как инструмент, посредством которого человека можно в чем-то убедить.
То есть заранее по разговорам вы приблизительно спрогнозировать никак не можете?..
Сами завели.
Я специально взял что-то, в чем Вы разбираетесь. Потому, что предполагал, что с прочими примерами Вы сведете к результату и сделаете вид, что другими критериями не пользуетесь совсем.
Думаю, Вы вполне в состоянии определить, читал ли я, к примеру, "Руслана и Людмилу". При этом я, со своей стороны, вроде бы в том же полном праве утверждать, что в "Руслане и Людмиле" написано совсем не то, что Вы говорите, а то, что скажу я, и вообще, написал это не Пушкин, а Гоголь. И вопрос только в том, можно ли считать, что это у нас обоих ментально надроченное, или Вы все же будете знать, что Вы своими глазами читали это у Пушкина, а я порю хню?..
то есть вы всегда убеждаете, даже когда не хотите убеждать? ))))))
а зачем бы мне это делать? Я не понимаю цели такого прогноза, а когда мне цель не ясна - я ничего не делаю.
критериями, коллега, чего конкретно?
разумеется, нет. Мне вообще без разницы, читали вы Руслана и Людмилу, и я даже вообразить не могу, зачем бы мне потребовалось это как-то выяснять и определять )))
Даже если вы начнете говорить то, что я посчитаю хней - ну я скорее сделаю вывод, что вы читали текст со своих внутренних позиций и прочитали его именно таким образом. Потому что вам он вот так отозвался, а то, что мне отозвался по-другому - оно и логично, мы ж разные люди, с разными представлениями о правильном и интересном.
Я прошлым ответом попытался отвернуть, но Вы опять на меня повернули.
Не знаю, зачем бы Вам это делать. Придумайте что-нибудь. Коллега, ей богу, Ваша манера всякий раз провокативно прикидываться шлангом в беседах довольно утомительна. Я не могу ответить на вопросы, начинающиеся с "я не понимаю, зачем..." и т.п. В особенности - если они еще и заданы в ответ на вопрос.
Ставящий так вопрос всегда играет либо с позиции "я - дурак, и убейся об меня в попытке мне что-то объяснить", либо "ты - дурак, и несешь ахинею, которую невозможно понять за отсутствием в ней всякого смысла".
И то, и другое совершенно не конструктивно в диалоге.
alira_e_cairan
Корифей
Ого, вы тут ментально надрочили настрочили.
Всякого и разного. Пока я любовалась Синтрой.
Ну и наверняка ты многое теряешь во всех перечисленных случаях, но это же твой выбор, правда? Может, тебе хочется терять. Такое тоже бывает. Или, наоборот, ты приобретаешь невиданные бонусы от этого, но просто подробно не рассказываешь, чтоб не позавидовали.
И чем же? Т.е. если не вариант "удобно и недорого", а прям любовь-любовь - то это как-то отличается от такой же любви к европейке?
Паша, ты же только что недавно утверждал в каком-то споре, что личный опыт не является аргументом. А теперь вот получается, что только он им и является. Где правда, брат? (ц)
Дальше я пропускаю, ибо ничего почти не поняла, кроме слова "Пушкин"
Всякого и разного. Пока я любовалась Синтрой.
Ну и наверняка ты многое теряешь во всех перечисленных случаях, но это же твой выбор, правда? Может, тебе хочется терять. Такое тоже бывает. Или, наоборот, ты приобретаешь невиданные бонусы от этого, но просто подробно не рассказываешь, чтоб не позавидовали.
И чем же? Т.е. если не вариант "удобно и недорого", а прям любовь-любовь - то это как-то отличается от такой же любви к европейке?
Паша, ты же только что недавно утверждал в каком-то споре, что личный опыт не является аргументом. А теперь вот получается, что только он им и является. Где правда, брат? (ц)
Дальше я пропускаю, ибо ничего почти не поняла, кроме слова "Пушкин"
alira_e_cairan
Корифей
Вообще, когда человек хочет, чтобы другие люди определенным образом себя вели или не вели, что-то делали или не делали, тем более когда в ультимативной форме этого требует - это странно. Это часто встречается, но это странно. Потому что ему-то какая в этом выгода и интерес. От того, что кто-то другой ляжет не в пять утра, а в девять вечера.
Мне кажется, там механизм такой: человек от других на самом деле чего-то хочет важного для себя, но не осмеливается просить, потому что 100% уверен, что ему откажут, и в итоге загоняет свое истинное желание внутрь и перестает его вообще осознавать. Но при этом идея, что ему от других чего-то надо, остается. Вот и прикапывается к ерунде всякой, типа кто что ест и во сколько спать ложится. А чтобы не выглядело как ерунда, перелагает в форму правил и традиций.
А при этом хочет на самом деле внимания, безопасности или любви. Ну как обычно.
Либо - еще вариант - он не уверен сам, что правильно живет, потому нападает на тех, кто живет по-другому.
Может, еще какие-то причины есть, конечно. Я не знаю. Это вообще все на отдельную тему тянет. Чего мы требуем от окружающих, зачем, на каком основании. Или они от нас.
Вот у меня с матушкой была война в последний мой школьный год, когда я по ночам не спала, а спала днем, приходя из школы. По ряду причин мне так было удобнее. Ее прям бесило, хотя сидела я тихо, ей не мешала (в другой комнате). И я так как-то сразу решила, что это ее проблема, ко мне не относится. Она выйдет, покричит и спать пойдет. Я дальше сижу. Я даже не вникала. Хотя меня печалило, конечно, что кричат.
Мне кажется, там механизм такой: человек от других на самом деле чего-то хочет важного для себя, но не осмеливается просить, потому что 100% уверен, что ему откажут, и в итоге загоняет свое истинное желание внутрь и перестает его вообще осознавать. Но при этом идея, что ему от других чего-то надо, остается. Вот и прикапывается к ерунде всякой, типа кто что ест и во сколько спать ложится. А чтобы не выглядело как ерунда, перелагает в форму правил и традиций.
А при этом хочет на самом деле внимания, безопасности или любви. Ну как обычно.
Либо - еще вариант - он не уверен сам, что правильно живет, потому нападает на тех, кто живет по-другому.
Может, еще какие-то причины есть, конечно. Я не знаю. Это вообще все на отдельную тему тянет. Чего мы требуем от окружающих, зачем, на каком основании. Или они от нас.
Вот у меня с матушкой была война в последний мой школьный год, когда я по ночам не спала, а спала днем, приходя из школы. По ряду причин мне так было удобнее. Ее прям бесило, хотя сидела я тихо, ей не мешала (в другой комнате). И я так как-то сразу решила, что это ее проблема, ко мне не относится. Она выйдет, покричит и спать пойдет. Я дальше сижу. Я даже не вникала. Хотя меня печалило, конечно, что кричат.
В нелинейной логике, сестра.
Однако, если всё же хочется ее таковой непременно сделать - скажи, пожалуйста, где это я утверждал, что личный опыт аргументом именно не является? А также где тут я утверждал, что он является именно аргументом?
alira_e_cairan
Корифей
Всё может быть
Всё может быть
Так можно ответить один раз. Два. Десять. А теперь представь, что я раз от раза старательно внушаю тебе мысль о невосполнимых потерях, которые ты несешь в результате собственного выбора - только потому лишь, что тебе не нравится то, что нравится мне.