Тест Петровича по психе-йоге (психософии)

  • Автор темы Автор темы IvanesS
  • Дата начала Дата начала
Да, но у Стратиевской есть "гады" и "лапочки", гадом-то никто быть не захочет, если делать тест.
 
Изначально надо взять что-то радикальное - и потом уже, в процессе обработки, смягчать и шлифовать. Или я ошибаюсь? У тебя тут опыта больше значительно.
 
А впрочем, хотите - делайте.
Нажмите для раскрытия...
Милостиво повелеть соизволил (ц) "12 стульев"
24.gif
 
Ну, я просто в этих ваших скриптах ничего не понимаю, может, там оценночность и то, на чем мы споткнулись, никак не влияют. У Лытова, кстати, тоже был свой тест. Можете его взять.
 
Скрипт - просто способ автоматизации подсчета, не более того. В нем понимать необязательно.
1.gif


А оценочность - ее ж можно как-то убрать в процессе, мне кажется. Перефразировать, там, нужное.
 
А, ой, пропустил. :\">

Так в этом же, как я понимаю, и смысл калибровки теста?.. В том, чтоб подобрать такие слова, на которые "калибровочные люди" будут отвечать соответствующим образом. С одного края - корректировать формулировки, с другого - трактовки. Или я упрощаю?..

Миронову доделывать его, думаю, не особо выгодно. Ему выгодна методика, работающая в руках носителя.
 
У Лытова был неплохой тест, не хуже нашего. В нашем несколько вопросов тоже было годных. Может, у меня осталась где-то пара версий. На дискетах
21.gif


Забавно, а я думала, тебе давно неинтересна соционика и вообще типологии.
 
Смена формулировки, несомненно, что-то измеряла, вот только не тип, а неизвестно что
4.gif
 
Линейное мышление детектед.
4.gif
Меня этом заинтересовали не столько типологии, сколько как раз обсуждаемые действия по формализации, алгоритмизации и автоматизации.
1.gif
 
А нечего пытаться меня уличить в какой-то непоследовательности и заставить оправдываться объясняться по поводу того, что и когда мне интересно.
10.gif
 
Смена формулировки, несомненно, что-то измеряла, вот только не тип, а неизвестно что
4.gif
Нажмите для раскрытия...

Смена-то да, а вот удачно подобранная в итоге формулировка теоретически должна измерять как раз "тип", разве не так?..

Задача - не в том, чтобы реально выявить в людях соционические закономерности и померить - на мой взгляд, их в людях просто нет. Во всяком случае, в такой системной форме, как предлагают подобные типологии.

Задача тривиально в том, чтобы те, по кому тест калибруется, все определялись в соответствии с присвоенными им неким взятым за эталон типировщиком (их группой, например) версиями типов. И с расширением контрольной группы совпадение оставалось на определенном уровне.

То есть, мы алгоритмизируем не некие имеющиеся закономерности - их не существует, имхо - мы алгоритмизируем способ типирования этого интегрального типировщика. А это уже - задача хоть и трудоемкая, но выглядящая сравнительно выполнимой.

Вы, к слову, занимались ведь тем же. Просто исходя из того, что иначе-то и никак.

Однако пока я лишь рассуждаю. Хочу об этом поговорить.
 
Я могу только очередное линейное сопоставление предложить, ничего другого у меня для вас нет, в рамках данной темы, по крайней мере.
4.gif

Миронову доделывать его, думаю, не особо выгодно. Ему выгодна методика, работающая в руках носителя.
Нажмите для раскрытия...

мы алгоритмизируем способ типирования этого интегрального типировщика. Просто исходя из того, что иначе-то и никак.
Нажмите для раскрытия...


Ну так и что мешает алгоритмизировать Миронова? Он, полагаю, будет рад. Может, даже заплатит (если с ним правильно сторговаться и оформить договор, а не верить на слово).
 
мы алгоритмизируем способ типирования этого интегрального типировщика
Нажмите для раскрытия...

Вот щас даже мне стало интересно - но еще раз, под интегральным типировщиком мы кого подразумеваем?

И вообще надо бы техзадание составить, чтоб было видно, от чего меряем и вообще вводные.
 
Я могу только очередное линейное сопоставление предложить, ничего другого у меня для вас нет, в рамках данной темы, по крайней мере.
4.gif
Нажмите для раскрытия...
А чего с чем? Может оно и нужно.

Ну так и что мешает алгоритмизировать Миронова? Он, полагаю, будет рад. Может, даже заплатит (если с ним правильно сторговаться и оформить договор, а не верить на слово).
Нажмите для раскрытия...

Дык а зачем нам Миронов? Нам кузнец не нужен. Почему надо именно его, а не кого-то другого брать за эталон типировщика? Тут кто угодно может типировать так или иначе. У каждого есть свои способы оценки и даже варианты вопросов, наверное. Принципиально ж не то, кого брать за основу, а именно формализация алгоритма.
 
Проблема в исходных данных. Если взять Стратиевскую, наш тест, тест Лытова, тест Кейси (который везде используется, даже на сайте знакомств), добавить чуть-чуть Шульмана, и что-то от Шаруни, то.. фиг знает, что из этого получится. И кто этим будет заниматься, тоже непонятно.
У Вовки хоть материал есть для сравнения, я ж ему и наработки по рисуночному тесту отдала, когда мы разругались. Так что у него наверняка там база типов за столько лет набралась. Хотя, конечно, меня тоже бы не вдохновляла перспектива с ним работать (но мне бы и не пришлось, хехе ).
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху