Словарик терминов иванесса

[IvanesS]

коллега

это термин.. и я хочу определение

что именно для тебя означает этот пресловутый "коллега" и что именно ты хочешь донести, когда называешь собеседника так?

На это я могу ответить сразу.

Потому, что недавно как раз об этом говорил.

Обращение "коллега" в моем случае указывает на определенную степень и качество близости и обозначает некую особую сакральность. Или, в случае необходимости, эту сакральность создаёт.

Произошло оно из довольно далекого прошлого. Первоначальная привычка так говорить принадлежит даже не мне, а одному моему старому другу. Конкретной истории, с этим связанной, нет - выражение просто как-то постепенно вошло в обиход.

Кстати, моя бывшая супруга упёрла у меня эту манеру, и стала применять ее ровно в тех же целях. У меня вообще есть склонность изобретать новые словоформы или придавать старым иной смысловой окрас и пускать их в таком виде в обиход, а у нее, видимо, была потребность этим пользоваться.

То же касается обращения на "Вы", которое среди меня означает некую интимность и наиболее короткую дружескую дистанцию.

Формальных критериев применения нет ни у того, ни у другого. Скорее, это внутреннее ощущение - насколько конкретный человек в конкретной ситуации подпадает или нет под такое именование.

Зато поэтому меня коробит, когда кто-то, по каким-то причинам не вполне подходящий под это, вдруг пытается принять тот же тон и обращается ко мне, например, "коллега". В такие моменты подмывает ответить: "Тамбовский волк тебе коллега!"

Но я и в целом не люблю односторонние попытки без спросу сократить дистанцию.

 

[IvanesS]

объясни категорию "ром" )))

опять же объясняю: из этой фразы вытекает, что ты любишь бухать в одиночку, но я помню тебя совсем другим. вот хочу откорректировать свою картинку в голове на твой счет, если вдруг она поменялась

Блин, "ром - отдельно, бабу - отдельно" - это из анекдота.

Среди меня означает что-то вроде отделения мух от котлет (объяснил, блин)

Что касается бухать (в контексте картинки на мой счет), то в одиночку я обычно даже пива не пью. Неинтересно. Да и вообще бухаю щас ну просто очень редко. В Питере - дай бох раз в пару месяцев. В путешествиях, конечно, почаще.

Хотя если бухаю - то не сдерживаю себя. На мой взгляд, алкоголь пьют именно для того, чтобы отпустить контроль, поэтому бухать и одновременно пытаться себя контролировать - все равно что одновременно жать на газ и на тормоз. Бессмысленно и беспощадно.

Основная задача бухла в моей жизни была снизить собственную критичность на предмет интересности общения с окружающими. Когда выпьешь - так вроде на фоне выплеснувшихся эндорфинов и не скучно. Сейчас я стал общаться более дозированно и целеориентированно, поэтому необходимость в бухле предельно снизилась.

 

[art]

эгрегоры.

помню, что этот термин в твоем языке давно. в чем его особенность и изюминка? чем он отличается от "стереотипов и шаблонов массового сознания"? или это то же самое, но "стереотипы" и "шаблоны" пользуют все кому не лень, а вот про эгрегоры слышал мало кто? и даже ворд эгрегоров не знает

 

[IvanesS]

Не, вот про эгрегоры речь, во-первых, когда-то уже шла, а во-вторых, это уж точно не персонально мой, а общепринятый термин, так что тут, определенно, к гуглу.

 

[art]

2008 год, офигеть!

 

[art]

эгрегор борьбы с эгрегорами

 

[art]

правда, в нашей "церкви" еще маловато последователей..

 

[art]

мда.. и я в той теме был, вот ведь %) короче, я слишком очарован словом, чтобы понимать его суть. сойдемся на шаблонах и стереотипах массового сознания.

 

[IvanesS]

Не сойдемся, эгрегор - это, скорее, именно энергетическое наполнение и функционирование всяких явлений массового сознания.

 

[art]

а шаблоны и стереотипы тогда что?

 

[art]

блин, и что такое "энергетическое наполнение"

 

[IvanesS]

Стило бы тогда начать с вопроса, что такое энергетика вообще.

 

[art]

если уж говорить о начале данного топика, то надо было начинать с вопроса: а что такое Иванесс как явление? или вроде того))

погоди с энергетикой, я еще про эгрегОры не дочитал

 

[IvanesS]

Как предчувствие, а не как явление.

 

[art]

По-моему, все эти напитки, типа алкогольного Рэд Була или, там, Ягуара классического - вообще не из нашего поколения, это в моду вошло гораздо позже. Прям вот лет на десять, минимум.

Иванесс, а расскажи про свое поколение

как ты его видишь, на основании чего привязываешься ты лично к "поколению"?

 

[IvanesS]

Ты тоже принадлежишь к этому же поколению.

Поколение наше характеризуется, в первую очередь, тем, что его формирование пришлось сразу на две эпохи. В детстве мы верили в социалистические идеалы, а юность попала на самое начало формирования свободного рынка и лихие девяностые.

От этого мы, в среднем по больнице, лишены каких-то базовых внутренних опор (точнее - они надломлены, что ли), у нас имеется некий раскол в мировосприятии и общее чувство ненадежности и нестабильности всего вокруг. Кроме того, благодаря формированию в девяностых, мы более агрессивны, чем предыдущие и последующие поколения. И внутреннее ощущение мира у нас соответствующее - из девяностых.

Еще мы застали моду на неправильный образ жизни, когда было принято много бухать и курить (потом она прошла), зато в нас еще крепко сидят, например, стереотипы про "наркотики", что они - "зло". И вообще бОльшая зашоренность, чем у дальнейших поколений.

В общем, специфическое и довольно неприятное поколение, нынешняя молодежь мне нравится куда больше.

Это всё интегральное описание, конечно, прошу конкретно на себя каждого натянуть не пытаться.

 

[art]

Ты тоже принадлежишь к этому же поколению.

дык вот потому и вопрос! я как-то вообще не ощущаю никакого единства на этой почве, потому мне и интересно, что лично для тебя там было такого, что ты видишь общего в себе с разными другими людьми. (и еще вопрос: а во мне-то ты чего видишь такого, что вписывает меня в "твое поколение"? ну помимо возраста, что для меня фактор сильно десятистепенный)

прочитал твои "силовые линии" /странный термин, но ща ничего более путного не родилось/и вот тоже не сказал бы, что это как-то мне близко и отражает. что-то даже удивляет

может, это опять нечто вне зоны моего понимания..

вот например, в социалистические идеалы я как-то не помню себя верящим

ну вот совсем)) я в то время гораздо искреннее верил в духов деревьев или планету зеленых котов.

лихие девяностые тоже как будто прошли по касательной - как история, которую мне рассказывают. захватывающе, иногда ужастик, но все - только сказка. у меня были какие-то другие направляющие в 90-е, вообще никак не завязанные с "лихостью" и "экономикой".

про внутренние опоры (их отсутствие) -вот это что-то более понятное, хотя я этот результат не стал бы в своем случае выводить из описанного тобой раскола.

про агрессию - вообще странно, не знаю, как применить к себе.. я бы вот лучше без агрессии вовсе, агрессия - это бестолковая трата ресурсов с сомнительной отдачей. и я вообще не агрессивный. хочу жить в обществе без агрессоров

про "накротеги - зло" тоже не могу сказать, что на каком угодно уровне разделяю)) я вообще поклонник Берроуза, который наркоман с многолетним стажем, а умер в 83 от инфаркта. тут дело в том, как ты лично все это интегрируешь в себя, наверно, в уровне осознанности. сами по себе наркотики вообще не зло. и если тупые люди дохнут - ну и хорошо, мир станет просторнее и чище

да и вообще, думаю, зашоренности все-таки у меня не так много, как в среднем по больнице (в том числе и у современного поколения).

а если говорить про то поколение, которое на каком-то неосознанном уровне меня цепляет, то это, как ни странно, родившиеся в 40-е (сужу по писателям, философам и архитекторам)

 

[IvanesS]

Зашореность, на мой взгляд, тут прямо в обобщенной области применения слова "наркотики" и "наркоманы" - ко всему сразу.

Для нашего поколения это и вправду, видимо, "продвинуто" - сказать, вот, мол, каких я широких взглядов - поклонник "наркомана" (А разве ты поклонник Берроуза именно как потребителя каких-то веществ, а не писателя, например? И тогда каких же конкретно - он же разное употреблял?), да еще и зачем-то сделать упор, что он дожил до преклонного возраста (Зачем? Не все "наркотики" влияют на здоровье).

Только формулировки и точки опоры при аргументации все равно еще "те". Когда все вещества валили в одну кучу, а употреблявших любые из них в любом режиме повально называли "наркоманами" и считали, что все они жутко гробят себе здоровье. Зато отделяли всё это от бухла и сигарет.

Так и в остальном.

Я говорю, не надо пытаться натянуть на себя интегральное описание. Если непременно хочется отследить разницу прямо на себе, правильнее было бы попытаться сравнить себя не с другими представителями поколения, а, наоборот, с кем-то похожим лично на тебя, но из другого поколения.

 

[alira_e_cairan]

забавно, получается, несмотря на небольшую разницу в возрасте, мы из одного поколения. У меня есть подружка, младше меня на 10 лет- там различия тоже минимальные. А вот те, кто младше на 15 - они уже совсем другие. Не застали Союз, не были октябрятами и пионерами, росли в обнимку с Денди-сегой-компьютером, в школе ездили по обмену в другие страны. Самые свободные, по-моему.

 

[art]

Зашореность, на мой взгляд, тут прямо в обобщенной области применения слова "наркотики" и "наркоманы" - ко всему сразу.

наркоманы - люди, употребляющие наркотики более 10 лет.
наркотики бывают разные. действие их разное. привыкание - тоже очень разное.
в чем еще обобщение?

Для нашего поколения это и вправду, видимо, "продвинуто" - сказать, вот, мол, каких я широких взглядов - поклонник "наркомана" (А разве ты поклонник Берроуза именно как потребителя каких-то веществ, а не писателя, например? И тогда каких же конкретно - он же разное употреблял?), да еще и зачем-то сделать упор, что он дожил до преклонного возраста (Зачем? Не все "наркотики" влияют на здоровье).

да при чем тут "продвинутость", скорее уж и правда - неосведомленность

конечно, я ценю Берроуза как писателя, а не как наркомана. но я не вижу Берроуза вне наркотиков.

упор про возраст - потому что сейчас (!) активно давят на то, что наркотег - смерть быстрая, антисоциальная, убивающаямамугорем. А тогда, когда я встретился с этим явлением (наркотики), аксиоматично утверждалось, что наркотики (любые, заметь) - зло. просто ЗЛО, без расшифровок и пояснений.

Только формулировки и точки опоры при аргументации все равно еще "те". Когда все вещества валили в одну кучу, а употреблявших любые из них в любом режиме повально называли "наркоманами" и считали, что все они жутко гробят себе здоровье. Зато отделяли всё это от бухла и сигарет.

да, это было. не могу сказать, что разделяю т.зр., но веяние было, факт.

Я говорю, не надо пытаться натянуть на себя интегральное описание.

не пытался

хотел просто на примере показать как то, что тебе видится поколенчески обобщающим, мне видится индивидуальной особенностью, не привязанной к родовой травме, способу воспитания, социальному контексту и т.п.

Если непременно хочется отследить разницу прямо на себе, правильнее было бы попытаться сравнить себя не с другими представителями поколения, а, наоборот, с кем-то похожим лично на тебя, но из другого поколения.

как бы мне все это провернуть с людьми, рожденными в 1940-1945?

надо подумать))