Режиссура социальных игр

[slonoslon]

Helga пишет:
А кущают они что, интеллект? или колбасу все же

? Зато интеллектуальное уродство начальника дает массу поводов поговорить на тему "начальник дурак, не пускает на свет мои классные идеи"... Куда ж от такого начальника денешься, если своей энергии нету?

тут был текст на тему того, что моралист и неудачник не совсем одно и тоже, но он из-за глюка пропал

остался только пример:

вот, кстати, чтобы за примерами далеко не ходить - всем известный Эйнштейн. Таки страдал из-за того, что начальник зажимал его идеи, но довел таки эти идеи до принятия относительно широкими слоями. Это какой уровень?

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
Ну да, это понятно. Я не понял, к чему это было, в связи с чем?

Да в связи с тем, ЧТО конкретно аффтор описывал в качестве идеолога по симптомам. Хотя, вполне возможно, это мои личные проекции

.

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
То-то и оно. Если, например, человек тебе объясняет какую-то свою систему взглядов - как ты узнаешь, это и есть конечная инстанция его установок, т.е., он на самом деле мотивируется именно этим и только этим в своих действиях, или же это просто позиция, принятая им под какую-либо цель, а может и вовсе - одна из множества ролей большого сценария, который он вместе с тобой отыгрывает, одного из нескольких?..
В том-то и дело, что, в рамках одной ситуации или одного набора ситуаций, никак ты этого не узнаешь.

мне вообще трудно понять, что такое конечная инстанция

это должно быть что-то типа миссии, глобального смысла жизни не как самоценного процесса, а как движения к некоторому результату? а понятие базовой игры в чем-то с этой странной штукой перекликается, поэтому я все никак не могу эту идею ухватить - похоже все понимают что это такое а я нет

Ну как, это то, для чего, скажем так, разве этого нет у тебя?..
Не принципиально, результаты это, или самоценный процесс , все равно же не совершенно безразлично, каким именно будет этот процесс, процесс чего это?..

Однако, допускаю, что это может быть сугубо мое восприятие, и все можно с неменьшим успехом сформулировать и совершенно иным способом.

 

[Helga]

slonoslon пишет:
опять какое-то очернение моралистов, как и в исходном тексте

По-моему моралист это не то же самое, что комплекс неудачника - иначе в этой типологии не хватает еще какого-то типа для идейных людей, которые например двигают науку ради науки, делают успешную карьеру, сами становятся большими начальниками, получают много денег и при этом мотивируются почти исключительно вещами типа познания, справедливости и т.п.

Идейные люди, которые двигают, и она двигается - это люди, наполненные энергией. Не суть важно, какой уровень у них...

Собсно, цель типологии, на мой взгляд - дать плацебо людям, не верящим в себя. "Посмотри, в тебе живет тот, кто может и хочет", "Посмотри, в тебе живет то, кто не только ставит цели, но и получает попутно какие-то радости от жизни".

К слову, удача удачливых людей часто базируется на талисманах и детсадовских приметах... И они работают! Вопрос веры, тесно пересекающийся с вопросом воли.

А вообще - что такое воля? Это всего лишь способность соизмерить свои желания с имеющимися установками веры и текущими обстоятельствами. И если эта способность развита - это ни разу ни 1В (1в вообще прет как на буфет, повергая в шок).

 

[IvanesS]

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну да, это понятно. Я не понял, к чему это было, в связи с чем?

Да в связи с тем, ЧТО конкретно аффтор описывал в качестве идеолога по симптомам. Хотя, вполне возможно, это мои личные проекции

.

Я говорю, я не очень врубаюсь в эти вышестоящие игры, но в моем представлении "идеолог" - это именно человек, который играет глобальным планом происходящего с той степенью личной отстраненности, словно играет в шахматы, как будто он вообще не является частью происходящего никак. Именно за счет этой совершенной невовлеченности у него сохраняется масса энергии и внимания для чистой комбинаторики.

Вектор "иерархии" игр вообще же характеризуются именно этим высвобождением энергии. Меньше личной вовлеченности - больше степеней свободы. Не париться, грубо говоря.

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Ну как, это то, для чего, скажем так, разве этого нет у тебя?..
Не принципиально, результаты это, или самоценный процесс , все равно же не совершенно безразлично, каким именно будет этот процесс, процесс чего это?..

эээ ууу

/uploads/smiles/13.gif/uploads/smiles/13.gif процесс жизни?

вот допустим я помидоры люблю больше, чем огурцы. Мне не совсем безразлично, что есть. Такие вот у меня вкусы. Но почему, для чего? Может быть, потребность организма в каких-то веществах, может быть просто привычка. Но мне трудно привыкнуть к мысли, что у человека может быть базовая игра помидороед или огурцеед

 

[Helga]

slonoslon пишет:
тут был текст на тему того, что моралист и неудачник не совсем одно и тоже, но он из-за глюка пропал

остался толькпример:

Да для одних неудачник - это человек, который не переипал всех бап в микрорайоне, для других - это тот, кто докторскую не защитил, для третьих - кто на джип не заработал. Ты реально хочешь играть в это писькомерие?

Или предполагаешь то же самое на другом уровне? Ну вот какое непосредственно отношение к социализации имеет теория вероятности? Это игры ума, к играм социума имеющие весьма косвенное отношение...

 

[slonoslon]

Helga пишет:
Да для одних неудачник - это человек, который не переипал всех бап в микрорайоне, для других - это тот, кто докторскую не защитил, для третьих - кто на джип не заработал. Ты реально хочешь играть в это писькомерие?

имхо неудачник - это внутреннее ощущение. Вот для подтверждения такого сценария нужен тупой начальник, который зажимает идеи, или бабы неправильные в микрорайоне, или сложная экономическая ситуация - тут как раз не важно, с какой внешней атрибутикой ведется эта игра. Но имхо это не та же самая игра, что и моралист, вот я о чем.

 

[slonoslon]

Helga пишет:
Или предполагаешь то же самое на другом уровне? Ну вот какое непосредственно отношение к социализации имеет теория вероятности? Это игры ума, к играм социума имеющие весьма косвенное отношение...

вот и я не понимаю. По книжке выходит, что человек, углубившийся в теорию вероятности - моралист. А в чем здесь социальность - загадка.

 

[IvanesS]

Helga пишет:

slonoslon пишет:
опять какое-то очернение моралистов, как и в исходном тексте

По-моему моралист это не то же самое, что комплекс неудачника - иначе в этой типологии не хватает еще какого-то типа для идейных людей, которые например двигают науку ради науки, делают успешную карьеру, сами становятся большими начальниками, получают много денег и при этом мотивируются почти исключительно вещами типа познания, справедливости и т.п.

Идейные люди, которые двигают, и она двигается - это люди, наполненные энергией. Не суть важно, какой уровень у них...

Собсно, цель типологии, на мой взгляд - дать плацебо людям, не верящим в себя. "Посмотри, в тебе живет тот, кто может и хочет", "Посмотри, в тебе живет то, кто не только ставит цели, но и получает попутно какие-то радости от жизни".

К слову, удача удачливых людей часто базируется на талисманах и детсадовских приметах... И они работают! Вопрос веры, тесно пересекающийся с вопросом воли.

А вообще - что такое воля? Это всего лишь способность соизмерить свои желания с имеющимися установками веры и текущими обстоятельствами. И если эта способность развита - это ни разу ни 1В (1в вообще прет как на буфет, повергая в шок).

Я же, кстати, когда-то запостил сюда одну забавную статейку на этот счет. Ничего особенно нового, правильные вещи пишет, в общем, но терминология у олигарха нашего довольно смешная

:

http://socioniki.net.ru/component/option,com_punbo/Itemid,47/task,viewtopic/pid,5756/#p5756

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Helga пишет:
Или предполагаешь то же самое на другом уровне? Ну вот какое непосредственно отношение к социализации имеет теория вероятности? Это игры ума, к играм социума имеющие весьма косвенное отношение...

вот и я не понимаю. По книжке выходит, что человек, углубившийся в теорию вероятности - моралист. А в чем здесь социальность - загадка.

Да ну нет, это просто как раз за "границей применимости". Теория вероятности же не имеет касательства к социальным играм.

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
Вектор "иерархии" игр вообще же характеризуются именно этим высвобождением энергии. Меньше личной вовлеченности - больше степеней свободы. Не париться, грубо говоря.

У блин, тогда самый главный идеолух - это адвокат в процессе, где азарт от результата иногда таже перевешивает сумму гонорара. Прям как в боксе.

. "Ты ляжешь в 5 раунде". "Нет, у меня есть еще дополнительные аргументы!!!". А вот люди, которым вроде как можно и не париться - реально парятся. Хотя, возможно, мне надо расширять круг общения

.

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Я же, кстати, когда-то запостил сюда одну забавную статейку на этот счет. Ничего особенно нового, правильные вещи пишет, в общем, но терминология у олигарха нашего довольно смешная

:

http://socioniki.net.ru/component/option,com_punbo/Itemid,47/task,viewtopic/pid,5756/#p5756

вот, кстати - социальная игра "заработай большие деньги" это какой уровень?

 

[Helga]

slonoslon пишет:
вот, кстати - социальная игра "заработай большие деньги" это какой уровень?

большие деньги - это вообще не мерило достижений, это накопление ресурса для еще бОльших.

К слову. Вообще никогда не умела копить. Если начинала складывать деньги не "на что-то" а просто ради подкожного жира - происходила какая-то мировая задница, в которую все деньги и уходили (да, в кризис августа 1998 г. я тоже внесла свою лепту

) . Но вот если я "материализовала" что-то в виде конкретного желания - ресурсы сами собой подтягивались - будь то повышение зарплаты или удачный заказ

. Вот такой особенность моего сценария. Т.е., если я захочу "миллион", то это должен быть не лимон денег в чемодане, а либо проект, от которого я буду получать миллионные дивиденды, либо проект, под который надо будет подтянуть миллионные ресурсы

Самое интересное, что говоря "заработаю миллион", люди не обозначают валюту. А это ж и миллион тугриков может быть...

 

[IvanesS]

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
Вектор "иерархии" игр вообще же характеризуются именно этим высвобождением энергии. Меньше личной вовлеченности - больше степеней свободы. Не париться, грубо говоря.

У блин, тогда самый главный идеолух - это адвокат в процессе, где азарт от результата иногда таже перевешивает сумму гонорара. Прям как в боксе.

. "Ты ляжешь в 5 раунде". "Нет, у меня есть еще дополнительные аргументы!!!". А вот люди, которым вроде как можно и не париться - реально парятся. Хотя, возможно, мне надо расширять круг общения

.

Это "тактики", как ты сама совершенно верно вначале отметила.

Чисто же взаимодействие на тактическом уровне (многоходовая многовариантная комбинация) и за результат.
Авторы даже такие вещи называют "тактическими играми" в противовес "стратегическим" или "архетипическим". Действительно, это отличный способ зарядиться энергией.

 

[slonoslon]

Helga пишет:
Самое интересное, что говоря "заработаю миллион", люди не обозначают валюту. А это ж и миллион тугриков может быть...

надо просто всем людям доброй воли договориться, что валюта по умолчанию = юани. С одной стороны есть какой-никакой смысл зарабатывать, все-таки валюта будущего - а с другой миллион юаней это относительно немного.

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Я же, кстати, когда-то запостил сюда одну забавную статейку на этот счет. Ничего особенно нового, правильные вещи пишет, в общем, но терминология у олигарха нашего довольно смешная

:

http://socioniki.net.ru/component/option,com_punbo/Itemid,47/task,viewtopic/pid,5756/#p5756

вот, кстати - социальная игра "заработай большие деньги" это какой уровень?

Это же просто конкретная задача, а не игра. Игра - это тот набор способов, который к этой задаче может быть применен.

Базовые игры проще всего сравнить с берновскими сценариями. Собственно, они что-то подобное собой и являют, в определенном смысле. Ты представляешь себе у человека сценарий просто "заработай большие деньги"? Нет, там же, как правило, заложены какие-то особенности и характеристики именно всего образа жизни и образа действий.

 

[slonoslon]

Helga пишет:
большие деньги - это вообще не мерило достижений, это накопление ресурса для еще бОльших.

вот играет человек в игру "заработаю-ка я кучу денег, вдруг чего-нибудь захочу и тогда они мне как раз пригодятся". Это какая игра?

 

[Helga]

slonoslon пишет:
имхо неудачник - это внутреннее ощущение.

А к внутреннему ощущению обычно подтягиваются самые наглые внешние обстоятельства, чтобы его подтвердить.

 

[IvanesS]

Helga пишет:
К слову. Вообще никогда не умела копить. Если начинала складывать деньги не "на что-то" а просто ради подкожного жира - происходила какая-то мировая задница, в которую все деньги и уходили (да, в кризис августа 1998 г. я тоже внесла свою лепту

) . Но вот если я "материализовала" что-то в виде конкретного желания - ресурсы сами собой подтягивались - будь то повышение зарплаты или удачный заказ

. Вот такой особенность моего сценария.

Это не только твоего. Во всяком случае, большая часть литературы по личной успешности позиционирует это прямо как некий метафизический закон функционирования мироздания.