Режиссура социальных игр

[IvanesS]

point пишет:
-- Говорят же вот - "инсайДерская информация"?
это в каких случаях?

Некая информация для внутреннего пользования, позволяющая, например, сделать более-менее достоверный прогноз чего-либо. К примеру, там, руководство Газпрома знает о планах Газпрома явно больше, чем его рядовой акционер. Если информация дошла к акционеру - ее называют инсайдерской, в данном случае. И т.п.

 

[qingwa]

ну так это от слова inside и есть
инсайт тут ни при чем

 

[IvanesS]

qingwa пишет:
ну так это от слова inside и есть
инсайт тут ни при чем

Ну да.
Я просто полагал, что это, как бы, тоже постижение некоей внутренней информации.

 

[qingwa]

Ivanes$ пишет:
Ну да.
Я просто полагал, что это, как бы, тоже постижение некоей внутренней информации.

так и есть. просто in-side -- это "внутри + сторона", а in-sight -- это "внутри + зрение".

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
Во-вторых. Может ли оказаться так, что человек вовсе ни в какие социальные игры не вовлечен, и в какой степени, если он не отшельник в горах, естественно?..

Теоретически - да, по-моему. Ну если он ни в одну из игр толком не играет (за исключением ритуальных обрывков из "моралиста", например).

Почему-то вспомнила эпизод в Москве, когда ты договаривался с q, что поедешь с ней, Фунтик смотрел на меня, а я смотрела на Слона, который никак не решал с нами он или нет. Слон смотрел в пространство.

В моем видении ситуация в тот момент была "хватай мешки, вокзал отходит", т.е., нужно как-то быстро принимать решение, Фунтик (опять же, по виду) вроде рвался кого-то куда-то уговаривать. А Слон нормально, досмотрел пространство и поехал. Вот у меня такой стиль поведения никуда не укладывается. Разве что неожиданно сам для себя в какой-то момент человек становится Сценаристом или Идеологом, практически против своей воли принимая участие в социальной жизни.

 

[IvanesS]

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну да.
Я просто полагал, что это, как бы, тоже постижение некоей внутренней информации.

так и есть. просто in-side -- это "внутри + сторона", а in-sight -- это "внутри + зрение".

Ага. Вот оно как.

Спасибо, понял.

 

[point]

Ivanes$ пишет:

point пишет:
-- Говорят же вот - "инсайДерская информация"?
это в каких случаях?

Некая информация для внутреннего пользования, позволяющая, например, сделать более-менее достоверный прогноз чего-либо. К примеру, там, руководство Газпрома знает о планах Газпрома фвно больше, чем его рядовой акционер. Если информация дошла к акционеру - ее называют инсайдерской, в данном случае. И т.п.

а, ну я так и подумала, что из этой области. звучание довольно специфическое

а по значению это другое. да. вот как qingwa и рассказала..

 

[qingwa]

Helga пишет:
В моем видении ситуация в тот момент была "хватай мешки, вокзал отходит", т.е., нужно как-то быстро принимать решение, Фунтик (опять же, по виду) вроде рвался кого-то куда-то уговаривать. А Слон нормально, досмотрел пространство и поехал. Вот у меня такой стиль поведения никуда не укладывается. Разве что неожиданно сам для себя в какой-то момент человек становится Сценаристом или Идеологом, практически против своей воли принимая участие в социальной жизни.

а какое решение тогда слону надо было принимать, м? вроде вы же изначально договорились, что куда-то его по пути закинете, чего тут лишний раз думать. фунтику наверняка хотелось взять с собой иванесса, иванесс как раз принимал решение, всем остальным оставалось только смотреть пространство. разве нет?

 

[Helga]

qingwa пишет:
а какое решение тогда слону надо было принимать, м? вроде вы же изначально договорились, что куда-то его по пути закинете, чего тут лишний раз думать. фунтику наверняка хотелось взять с собой иванесса, иванесс как раз принимал решение, всем остальным оставалось только смотреть пространство. разве нет?

Он, насколько помню, на тот момент тоже готов был как-то перекроить свои планы. Но поразило меня другое - вот это застывание посреди улицы. Не, ну всем случается задуматься, но так глубоко и именно в тот момент - это было что-то...

 

[Wic]

qingwa пишет:
зы: и потом, мне кажется, что если человек дополз в этой схеме хотя бы до сценариста, то это говорит в первую очередь о масштабах и острие шила у него в заднице, которое от хорошей жизни там не появляется

Уже на Тактике видимо такая тенденция. Что собственно в первоисточнике хорошо описано как процесс превращения Моралиста в Тактика.

 

[slonoslon]

идея про связь этой типологии с ТУАИ. Автор Капризка, мое дополнение, в том числе бонус - абсолютно новый тип совершенно бесплатно! Игра ведется на паре уровней, верхний обуславливает восприятие, нижний - область проявлений.

Реалист: 1+3. На уровне 3 воспринимается жестко заданная роль в мироустройстве, на уровне 1 реализуется предельно шаблонным поведением
Моралист: 2+4. На уровне 4 воспринимается система социальных ролей, на уровне 2 реализуется социально-зависимое поведение (исполнение запретов и т.п.)
Тактик: 3+5. На уровне 5 воспринимается карта текущей ситуации, на уровне 3 прокладывается маршрут.
Сценарист: 4+6. На уровне 6 воспринимается пространство возможных сценариев, на уровне 4 рисуются роли
Стратег: 5+7. На уровне 7 воспринимается мир без фильтра карт, на уровне 5 рисуются карты.
Идеолог: 6+8. На уровне 8 воспринимается пространство возможных мироустройств, на уровне 6 задаются сценарии.

 

[IvanesS]

По-моему, не годиццо.

Во-первых, не очень понятно, что здесь за вовсе уж специфическая, чтоб не сказать - странная, отдельно нигде не раскрытая, трактовка ТУАИ, согласно которой строится схема.
Вообще-то уровни ТУАИ проранжированы по степени "абстрактности" объектов деятельности мышления, так сказать. Уровни 1 и 2, например, вообще относятся к материальным предметам. К какой-либо социальности мы переходим уже только с уровней 3-4, на них же, в общем-то, основная ее часть и заканчивается. К тому же, четные уровни вообще не говорят о какой-либо экспансии, а прежде всего - об оценке. Так что говорить "на <четном> уровне реализуется" - не вполне корректно.

Во-вторых, Хельга совершенно права, речь здесь таки идет о способах и формах перераспределения энергии, это очень верно отмечено. Которые, сплошь, к степени абстрактности интеллекта касательства имеют мало. Существует масса людей с предельно абстрактным мышлением, все социальное существование которых, при этом, строится исключительно вокруг выживания, например. А уж сколько людей посвящают свое предельно абстрактное мышление построению непротиворечивой картины мира в собственной же голове...

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Вообще-то уровни ТУАИ проранжированы по степени "абстрактности" объектов деятельности мышления, так сказать. Уровни 1 и 2, например, вообще относятся к материальным предметам. К какой-либо социальности мы переходим уже только с уровней 3-4, на них же, в общем-то, основная ее часть и заканчивается.

тут не вижу противоречия. Согласно первоисточнику, идеолог в социальности напрямую уже не участвует - только через посредников. Реалиста с моралистом социальная среда держит в узде (у них социальные уровни - верхние), а тактик со сценаристом ею управляют (у них соответственно нижние).

К тому же, четные уровни вообще не говорят о какой-либо экспансии, а прежде всего - об оценке. Так что говорить "на <четном> уровне реализуется" - не вполне корректно.

а тут можно сказать, что реализация на четных уровнях - это не прямые действия, а скорее некое задание направления. И этим четные игры явно отличаются от нечетных.

Во-вторых, Хельга совершенно права, речь здесь таки идет о способах и формах перераспределения энергии, это очень верно отмечено. Которые, сплошь, к степени абстрактности интеллекта касательства имеют мало. Существует масса людей с предельно абстрактным мышлением, все социальное существование которых, при этом, строится исключительно вокруг выживания, например.

это да, разумеется. Им можно приписать например уровень ТУАИ 138 - подходящая для социальной игры пара уровней есть только на уровне выживания, а интерес к мышлению на уровне высоких абстракций присутствует (и даже может быть ярче выражен)

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Во-вторых, Хельга совершенно права, речь здесь таки идет о способах и формах перераспределения энергии, это очень верно отмечено.

Еще очень важный вопрос - как определять эти формы. Например, сидит чувак, медитирует на тему "как нам обустроить все". Социальная активность сводится к тому, что он идет к людям и просит подаяния, чтобы было что кушать. Но мышление, круг интересов у него - от идеолога. Когда он обретет таки просветление и прочитает первую проповедь - идеолога мы в нем узнаем. А до этого дня он кто?

 

[Helga]

Вот именно интеллект как самоцель, а не инструмент - это характерно для моралиста. Интеллектуальные дебаты, то бишь мерянье ТУАями, даже у аффторов описано

. От уровня по ТУАИ тут зависит только широта и богатство картины мира, которая строится на уровне моралиста.

У тактика с точки зрения какого-нибудь измерителя (хоть IQ, хоть ТУАИ, хоть общественного мнения) интеллект может быть вообще ниже плинтуса, если ему для какой-то цели не приспичило его развить и продемонстрировать. Да и зачем ему высокий уровень, если он, допустим, нацелился на развитие торговли в своем регионе, а не философские концепции собрался двигать в широкие массы...

 

[point]

а чем в таком случае Тактик отличается от Реалиста? )) (я о последнем абзаце)

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Во-вторых, Хельга совершенно права, речь здесь таки идет о способах и формах перераспределения энергии, это очень верно отмечено.

Еще очень важный вопрос - как определять эти формы. Например, сидит чувак, медитирует на тему "как нам обустроить все". Социальная активность сводится к тому, что он идет к людям и просит подаяния, чтобы было что кушать. Но мышление, круг интересов у него - от идеолога. Когда он обретет таки просветление и прочитает первую проповедь - идеолога мы в нем узнаем. А до этого дня он кто?

Не узнаем. Нету. Нету энергообмена.
Скажу галимую "тактическую" весч - по результатам.

Он может думать себе хоть межгалактическую всеобщую теорию всего, но нет энергообмена - нет игры. Если эта теория никакого воздействия не производит - то это одни иллюзии. Это просто мыслитель, а не "идеолог".

 

[slonoslon]

Helga пишет:
Да и зачем ему высокий уровень, если он, допустим, нацелился на развитие торговли в своем регионе, а не философские концепции собрался двигать в широкие массы...

ну например развившееся у партнеров, подчиненных и т.п. ощущение "у этого чувака интеллект ниже плинтуса" обычно имеет больше тактических неудобств чем выгод. И собственно еще вопрос - как отличить тактика, для которого интеллект является весомым конкурентным преимуществом на его конкретном поле деятельности, от моралиста? Т.е. каковы критерии самоценности?

 

[IvanesS]

point пишет:
а чем в таком случае Тактик отличается от Реалиста? )) (я о последнем абзаце)

Наличием и вополощением собственных целей, конечно. Это же и есть проблематика данной игры.

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:
И собственно еще вопрос - как отличить тактика, для которого интеллект является весомым конкурентным преимуществом на его конкретном поле деятельности, от моралиста? Т.е. каковы критерии самоценности?

Это вопрос "как типировать"?..