Режиссура социальных игр

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Скажу галимую "тактическую" весч - по результатам.

Он может думать себе хоть межгалактическую всеобщую теорию всего, но нет энергообмена - нет игры. Если эта теория никакого воздействия не производит - то это одни иллюзии. Это просто мыслитель, а не "идеолог".

т.е. бытие, а не сознание

ok. Но тогда получается, что делая одно и то же на основании одни и тех же идей, в одном и том же внутреннем состоянии (например, выступая с речами перед толпой) можно быть и идеологом (если толпа эти речи воспримет), и просто мыслителем (если нет). Т.е. роль - это до некоторой степени не "что человек делает", а "что с ним случилось"

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:

slonoslon пишет:
И собственно еще вопрос - как отличить тактика, для которого интеллект является весомым конкурентным преимуществом на его конкретном поле деятельности, от моралиста? Т.е. каковы критерии самоценности?

Это вопрос "как типировать"?..

ну, буквально - да. Косвенно - попытка выяснить "какова прогностическая ценность модели, которую строит эта типология; где границы области применимости, в которых эта прогностическая ценность достаточна для ее использования".

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Скажу галимую "тактическую" весч - по результатам.

Он может думать себе хоть межгалактическую всеобщую теорию всего, но нет энергообмена - нет игры. Если эта теория никакого воздействия не производит - то это одни иллюзии. Это просто мыслитель, а не "идеолог".

т.е. бытие, а не сознание

ok. Но тогда получается, что делая одно и то же на основании одни и тех же идей, в одном и том же внутреннем состоянии (например, выступая с речами перед толпой) можно быть и идеологом (если толпа эти речи воспримет), и просто мыслителем (если нет). Т.е. роль - это до некоторой степени не "что человек делает", а "что с ним случилось"

Суть в том, что это и бытие, и сознание.

Если в приведенной тобой ссылке это было, фундаментальные игры отличаются от управленческих тем, что в фундаментальных человек не отдает себе отчета, что это просто лично его игра, а, скажем так, действительно верит, что его жизнь именно так и устроена на самом деле, и других вариантов ее жить нет.

Например, в восприятии "моралиста", какой-нибудь там "сценарист" - это такой же "моралист", только более успешный, благодаря "более правильному" представлению о том, как следует жить. То есть, который просто больше знает. И т.п.

Исходя из этого, думаю, понятно. Выступающий с речами перед толпой "моралист" несет свое представление о том, как "правильно". В этом его интерес, а не в чем другом, и с ним действительно может случиться, что толпа это либо воспримет, либо нет. Но интерес "идеолога" (вообще, выступление перед толпой - не очень подходящий образ для "идеолога", ну да ладно.

) - как раз именно в том, чтоб восприняли. И для него именно это - то, что он делает, а не то, что случается, если я понятно объясняю.

 

[nel]

point пишет:
а чем в таком случае Тактик отличается от Реалиста? )) (я о последнем абзаце)

наверное, в том, что у реалиста нет цели "развить торговлю" ? это может быть инструментом зарабатывания, например.. а у моралиста - действия на благо родного края ))) ?

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Исходя из этого, думаю, понятно. Выступающий с речами перед толпой "моралист" несет свое представление о том, как "правильно". В этом его интерес, а не в чем другом, и с ним действительно может случиться, что толпа это либо воспримет, либо нет. Но интерес "идеолога" (вообще, выступление перед толпой - не очень подходящий образ для "идеолога", ну да ладно.

) - как раз именно в том, чтоб восприняли. И для него именно это - то, что он делает, а не то, что случается, если я понятно объясняю.

ну вот из твоих примеров (Ленин там, Гаутама) вроде все перед толпой выступали и неоднократно

Понятно, что где-то могут быть другие, которых мы не видим, но какова их доля - судить довольно сложно. И тут тоже вопрос по различению: есть моралист, он верит в некие идеи и хочет, чтобы другие их восприняли - поэтому и полез на броневик. Т.е. для него первична идея, и механизм реализации - восприятие толпой. И есть идеолог, который хочет, чтобы восприняли, для него это первично, а идеи или их проекция выбирается под эту задачу. Но вот получилось так, что моралиста восприняли, а идеолог обломался. Не вышло энергообмена. Разошлось сознание с бытием. Куда типируем?

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:
Т.е. для него первична идея, и механизм реализации - восприятие толпой. И есть идеолог, который хочет, чтобы восприняли, для него это первично, а идеи или их проекция выбирается под эту задачу.

Не вполне так. Но я уже как-то опять не нахожу слов.

Собственно, это даже и не стыдно, потому, что я и впрямь не вполне понимаю весь комплекс мотивации управленческих игр, тем более - "идеолога". Могу только сказать что первична там именно сам процесс игры, комбинаторика больших масштабов.

Но вот получилось так, что моралиста восприняли, а идеолог обломался. Не вышло энергообмена. Разошлось сознание с бытием. Куда типируем?

Таки типируем, все же ты об этом.

Я потому и уточнил специально.
То-то и оно. Если, например, человек тебе объясняет какую-то свою систему взглядов - как ты узнаешь, это и есть конечная инстанция его установок, т.е., он на самом деле мотивируется именно этим и только этим в своих действиях, или же это просто позиция, принятая им под какую-либо цель, а может и вовсе - одна из множества ролей большого сценария, который он вместе с тобой отыгрывает, одного из нескольких?..
В том-то и дело, что, в рамках одной ситуации или одного набора ситуаций, никак ты этого не узнаешь.

 

[Helga]

slonoslon пишет:
ну например развившееся у партнеров, подчиненных и т.п. ощущение "у этого чувака интеллект ниже плинтуса" обычно имеет больше тактических неудобств чем выгод. И собственно еще вопрос - как отличить тактика, для которого интеллект является весомым конкурентным преимуществом на его конкретном поле деятельности, от моралиста? Т.е. каковы критерии самоценности?

...эээ, а зачем мерить его интеллект? Ну вот есть чел, платит бапки за работу, не хамит, не нарушает договоренностей (по крайней мере в ситуациях, где его могут отправить на дно Невы в обуви из тазика, наполненного бетоном

). Зачем здесь его интеллект?

По себе. Если такой человек ко мне придет консультироваться, так я обращу внимание только на то, как он внес предоплату. Не считая крайних случаев, где он выглядит уж совсем дураком (непроработанный уровень реалиста, хе-хе), и я не захочу потратить полчаса, чтобы с ним договариваться о предоплате.

Если с ним затевается серьезный проект, я больше обращу внимание на уровень его репутации и коэффициент текущей ликвидности, чем на уровень его интеллекта и коэффициент IQ

Полагаю, большинство людей, получающих заказы, делают то же самое.

 

[Helga]

slonoslon пишет:
Т.е. роль - это до некоторой степени не "что человек делает", а "что с ним случилось"

То, что случилось с тактиком - это именно то, что он делает. Именно поэтому моралист считает тактика просто везучим.

А вопрос тактика по сравнению с моралистом - это определение потока событий, в который нужно встроиться, чтобы без сопротивления достичь цели. Тогда как моралист упорно стоит на месте, и основная его энергия уходит на сопротивление потоку жизни.

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Helga пишет:
Да и зачем ему высокий уровень, если он, допустим, нацелился на развитие торговли в своем регионе, а не философские концепции собрался двигать в широкие массы...

ну например развившееся у партнеров, подчиненных и т.п. ощущение "у этого чувака интеллект ниже плинтуса" обычно имеет больше тактических неудобств чем выгод.

Задуматься об этом им придет в голову в том случае, если он сам испытывает зримую неуверенность в своих "познаниях" и способности к интеллектуальным построениям в случаях, когда оказывается в таких ситуациях. То есть в том случае, если у этого человека не "простроен" уровень "моралиста", я об этом говорил. Это, действительно, будет ему мешать.

 

[Helga]

Да, еще один момент. В "исходнике" в качестве идеолога описан субъект, который в равной степени может быть тактиком, сценаристом и идеологом с равным успехом.

Он не публичен, допустим. Происходящее в его отдельно взятой голове - "черный ящик". Так кто может поручиться, что он там не прорабатывает уровень моралиста, например?

В общем, уровень, при котором человек может пролоббировать изменения в Конституции по сравнением с уровнем давления на местную администрацию - это вопрос не качества, а количества.

Хотя, вполне возможно, я что-то упрощаю

 

[IvanesS]

Helga пишет:
В общем, уровень, при котором человек может пролоббировать изменения в Конституции по сравнением с уровнем давления на местную администрацию - это вопрос не качества, а количества.

Вот эту я что-то не очень понял мысль..?

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
То-то и оно. Если, например, человек тебе объясняет какую-то свою систему взглядов - как ты узнаешь, это и есть конечная инстанция его установок, т.е., он на самом деле мотивируется именно этим и только этим в своих действиях, или же это просто позиция, принятая им под какую-либо цель, а может и вовсе - одна из множества ролей большого сценария, который он вместе с тобой отыгрывает, одного из нескольких?..
В том-то и дело, что, в рамках одной ситуации или одного набора ситуаций, никак ты этого не узнаешь.

мне вообще трудно понять, что такое конечная инстанция

это должно быть что-то типа миссии, глобального смысла жизни не как самоценного процесса, а как движения к некоторому результату? а понятие базовой игры в чем-то с этой странной штукой перекликается, поэтому я все никак не могу эту идею ухватить - похоже все понимают что это такое а я нет

 

[slonoslon]

Helga пишет:
...эээ, а зачем мерить его интеллект? Ну вот есть чел, платит бапки за работу, не хамит, не нарушает договоренностей (по крайней мере в ситуациях, где его могут отправить на дно Невы в обуви из тазика, наполненного бетоном

). Зачем здесь его интеллект?

По себе. Если такой человек ко мне придет консультироваться, так я обращу внимание только на то, как он внес предоплату. Не считая крайних случаев, где он выглядит уж совсем дураком (непроработанный уровень реалиста, хе-хе), и я не захочу потратить полчаса, чтобы с ним договариваться о предоплате.

Если с ним затевается серьезный проект, я больше обращу внимание на уровень его репутации и коэффициент текущей ликвидности, чем на уровень его интеллекта и коэффициент IQ

Полагаю, большинство людей, получающих заказы, делают то же самое.

заказы - может быть. А в ситуации с наемными сотрудниками многие ищут уверенности в своем руководителе - типа он знает что делает и в трудную минуту найдет выход. К партнерству это тоже относится - вообще к ситуациям совместной работы, а не заказчик-исполнитель.

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:

Helga пишет:
В общем, уровень, при котором человек может пролоббировать изменения в Конституции по сравнением с уровнем давления на местную администрацию - это вопрос не качества, а количества.

Вот эту я что-то не очень понял мысль..?

Эээ... ну скажем, есть некий начальник региона. И ему говорят: вот проработаешь этот проект, тебе будет в регион Х бабла (из которого этот начальник региона планирует откусить себе 1/5 Х).

И есть заведующий некоторой частью сектора в Госдуме. Который мыслит примерно так же.

И есть народ, который ведется на конкретные факторы, которые стоят 1/5 Х бабла, планируемого опосля результатов акции. И политтехнологи эти факторы давно просчитали, включая количество вливаемого бабла.

 

[Helga]

slonoslon пишет:
заказы - может быть. А в ситуации с наемными сотрудниками многие ищут уверенности в своем руководителе - типа он знает что делает и в трудную минуту найдет выход. К партнерству это тоже относится - вообще к ситуациям совместной работы, а не заказчик-исполнитель.

Ситуации с наемными работниками бывают разные, и каждый начальник притягивает нужных ему исполнителей - м.б., он будет притягивать моралистов с высоким уровнем ТУАИ

благодаря качествам совей харизмы и уверенности в результате (которая к мерилкам интеллекта имеет ну очень слабое отношение).

А партнерство - это вообще вопрос доверия, самый сложный, пожалуй. Но он к мерянью интеллектами вообще не имеет отношения. Некоторых вот вообще длинные предложения отпугивают

.

 

[slonoslon]

Helga пишет:
То, что случилось с тактиком - это именно то, что он делает.

имхо это первовольное мировосприятие

. Бывают ведь и у тактиков неудачи - собрался увеличивать продажи, искал всякие потоки, много малозаметных со стороны усилий приложил - а тут глобальный финансовый кризис и никто не покупает больше.

 

[slonoslon]

Helga пишет:
Ситуации с наемными работниками бывают разные, и каждый начальник притягивает нужных ему исполнителей - м.б., он будет притягивать моралистов с высоким уровнем ТУАИ

благодаря качествам совей харизмы и уверенности в результате (которая к мерилкам интеллекта имеет ну очень слабое отношение).

А партнерство - это вообще вопрос доверия, самый сложный, пожалуй. Но он к мерянью интеллектами вообще не имеет отношения. Некоторых вот вообще длинные предложения отпугивают

.

а зачем моралистам его уверенность в результате? Их ценности вроде бы интеллект и правильность, а результат им чужд

 

[Helga]

slonoslon пишет:
имхо это первовольное мировосприятие

. Бывают ведь и у тактиков неудачи - собрался увеличивать продажи, искал всякие потоки, много малозаметных со стороны усилий приложил - а тут глобальный финансовый кризис и никто не покупает больше.

Не, ну блин, это уже вариант, когда пора отходить на уровень реалиста, как-то выжить и дальше запускать свои цели когда все уляжется. Здесь главное - мировосприятие. Либо человек временно "на коне", либо он просто по жизни успешный человек, испытывающий "временные финансовые затруднения". Хотя глобальные финансовые кризисы - они как-то жопой чувствуются...

 

[Helga]

slonoslon пишет:
а зачем моралистам его уверенность в результате? Их ценности вроде бы интеллект и правильность, а результат им чужд

А кущают они что, интеллект? или колбасу все же

? Зато интеллектуальное уродство начальника дает массу поводов поговорить на тему "начальник дурак, не пускает на свет мои классные идеи"... Куда ж от такого начальника денешься, если своей энергии нету?

 

[IvanesS]

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:

Helga пишет:
В общем, уровень, при котором человек может пролоббировать изменения в Конституции по сравнением с уровнем давления на местную администрацию - это вопрос не качества, а количества.

Вот эту я что-то не очень понял мысль..?

Эээ... ну скажем, есть некий начальник региона. И ему говорят: вот проработаешь этот проект, тебе будет в регион Х бабла (из которого этот начальник региона планирует откусить себе 1/5 Х).

И есть заведующий некоторой частью сектора в Госдуме. Который мыслит примерно так же.

И есть народ, который ведется на конкретные факторы, которые стоят 1/5 Х бабла, планируемого опосля результатов акции. И политтехнологи эти факторы давно просчитали, включая количество вливаемого бабла.

Ну да, это понятно. Я не понял, к чему это было, в связи с чем?