Мне в этой статье не нравится её псевдонаучность и жонглирование терминами. Это ноу-хау автора? Если да, тогда как-то плоховато раскрыта суть. Если нет, то где ссылки на концепции?
Лично для меня, пусть лучше это будет совершенно личная точка зрения на проблему. Когда человек рефлексирует, работает проговаривания, прочувствование тех ментальных схем, которыми ты пользуешься, и формирование понимания, удобно тебе в этих схемах или нет. Наблюдать за таким процессом интересно и полезно, потому что не все логические подходы тривиальны и некоторым стоит учиться у других!
Но как уже сказали, механизмов психической защиты действительно много! И я бы мог понять, если бы в статье говорилось как раз о психологических защитах, пусть даже на обывательском уровне. Психологические защиты активно изучаются, давным-давно известны, поэтому изобретать велосипед просто незачем. Здесь же продемонстрирована некая механика психического, причем вроде как и не авторская, а вроде как и не каноническая.
Вообще, эта статья создаёт ощущение непрофессионально оптимизированного текста, что, в принципе, объясняет и отсутствие автора, и ощущение написания его для широких масс. Если при чтении текстов ДЧ часто мелькает ощущение, что тебе говорят про одну историю, но пытаются вместе с ней незаметно просунуть ещё какую-то, то при чтении этого текста у меня стойкое ощущение, что мне не предлагают на самом деле рассмотреть что-то интересное, а преследуют одну только цель: чтобы я эту статью увидел. «Ну возьми меня!»
Мой ответ: «Нет, твой голос не хорош, очень пресно ты поёшь».
