Желающим типироваться: одумайтесь! :)

[point]

Да, эту серию я как раз вчера посмотрела

Просто такое ощущение, что ты пытаешься нанести добро, и удивляешься, что людей интересуют другие вещи

Что касается своей психики, восприятия людей и так далее, то я в этом случае работаю в немного другом направлении. Я часто не прислушиваюсь к первым импульсам, что зря. И я хотлеа бы расчистить этот канал информации. И научиться лучше распознавать более тонкие сигнали чтоли, не знаю, как еще сказать. Кароче, что то иррациональное, но точное, что у меня чем-то завалено, такое чувство

 

[point]

говоря соционически, ЧИ (и БИ), без БЛ. Где-то так.

 

[IvanesS]

point пишет:
Что касается своей психики, восприятия людей и так далее, то я в этом случае работаю в немного другом направлении. Я часто не прислушиваюсь к первым импульсам, что зря. И я хотлеа бы расчистить этот канал информации. И научиться лучше распознавать более тонкие сигнали чтоли, не знаю, как еще сказать. Кароче, что то иррациональное, но точное, что у меня чем-то завалено, такое чувство

Ну, я понял тебя.

Дык убеждениями завалено, конечно, это у всех и каждого есть такое дело. Любая уверенность, что-то так, а не иначе, относительно которой ты не задаешь сама себе вопроса "почему?", или этого самого твоего любимого "зачем?", а просто почему-то считаешь, что это так и есть - это частичка оного завала. В этом нагромождении, действительно, и плохо проходят сигналы интуиции, и тормозится реализация намерений, и "внутренний критик", который сплошь заглушает интуицию (это когда после "первого импульса" следом сразу идет куча сбивающих с толку "шумов") - тоже порождение этого.

Ну, это действительно именно "чистить" надо, ты права.

 

[Helga]

Вот это млин, парадокс природы - одни стремятся осознать, что ими движет, когда они общаются, а другие пытаются вернуть то ощущение "самого-самого первого поцелуя". Вообще, вот эта разгаданная "мера адекватности" похожа на книгу, которую уже прочитал. Ты получил информацию, эмоции, какое-то новое понимание, но у тебя нет шанса получить тот же кайф, как тогда, когда читал книгу в первый раз.

Так же и с людьми - я бы наверное, в качестве критерия, поставила что-то типа "меры неразгаданности", но критерий этот определяется временем общения.

 

[IvanesS]

Пардон муа, что все аллегории у меня, почему-то, направлены в одну сторону.

То ли это эгрегор Фунтега, то ли недоеб, то ли и то, и другое.

Но, по-моему, стремиться вернуть это самое "ощущение первого поцелуя", не осознав его механизмов - это примерно как желать заново пережить потерю невинности, ничего не зная об операциях по ее восстановлению.

То, что можно испытать первый раз, когда "якоря" еще не было, невозможно повторить снова, если не извлечь этот "якорь" на свет божий и не поступить, после изучения, так, чтобы добиться желаемого.

И еще. "Разгаданность" - это личный глюк, результат "цементирования" бессознательным собственной картины мира, не более. И, если убеждения, так или иначе, не осознать - с ними нельзя будет работать, а значит, в поисках последних оставшихся "непредсказуемостей" картина мира так и будет становиться все более предсказуемой, пока не затвердеет окончательно.

Проблема в том, что детское ожидание чуда осталось, а голова-то уже захламлена ментальным мусором отнюдь не по-деццки. Но, вместо разбора этого мусора, мы почему-то усиленно пытаемся дождаться какого-нибудь чуда хотя бы от самого мусора, не признаваясь себе, что как раз из-за него-то чудес почти и не осталось. Оттого, что мы будем жрать из бочки деготь с закрытыми глазами, меда в ней мы не найдем, даже если он там и есть. А чтоб найти, нужно открыть глаза, перекладывать деготь и искать мёд.

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
"В красавице, платье задрав, видишь то, что искал, а не новые дивные дивы" (с) "Сплин".

(занудно) Бродский вообще-то

А Сплин просто удачно находит в разной степени забытое старое

 

[IvanesS]

Пардон, да, мне уже тут тоже знающие люди еще вчера намекнули, что Бродский.

Ну, "мы академиев не кончали".

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Предположим у нас есть микроскоп, но мы не знаем, как он устроен и работает, а применяем его только так, как умеем. Мы можем забивать им гвозди, и параллельно молиться ему, соблюдая таинство микроскопа, и боясь разрушать окутывающую его романтику. Но чтобы понять, какую еще пользу можно получить от этого прибора, нам просто необходимо попытаться изучить его устройство и формализовать свойства. Иначе мы можем только продолжать гвозди забивать, иногда жалуясь, что, вообще-то, кажется, он - не самое удобное для этого устройство, и т.п.

мне тут ближе аналогия не с микроскопом, а с машиной. Едем мы на ней в какую-то светлую даль, любуемся окрестностями и внутренним устройством ее не интересуемся вовсе. А потом либо пробуждается исследовательский интерес, либо мы замечаем, что машина едет как-то совсем не так, что-то там стучит и трясется на каждом метре и вообще непонятно, куда мы с ней такой доедем. И дальше мы с чистого светлого водительского места лезем под капот или под днище - а там все такое грязное и разболталось что-то и что-то заклинило, но еще больше всего вообще в непонятно каком состоянии. И вот мы начинаем в этом копаться и достигаем той или иной степени понимания устройства и возможно даже что-то чиним (а может и ломаем - всякое бывает). Полезное это было дело в данном конкретном случае? Смотря в каком состоянии была машина и что мы там ковыряли, может это был лучший выход, а может надо было не трогать, пока едет, и учиться лучше водить. Полезно ли вообще разбираться в устройстве машины? Да. Интересно ли? Кому как.

 

[IvanesS]

Это если мы на машине действительно едем, с нормальной скоростью, или если то, на чем мы едем - действительно машина, а не самолет, например, у которого мы не знаем, зачем эти странные штуки с боков и эти винты, а просто катимся на нем по шоссе.

Или используем машину для того, чтоб посидеть в ней и подрыгацца, поскольку не проинформированы, что, нажимая на газ, имеет смысл отпустить тормоз. Потому, что не знаем, что это все значит, и лишь тщим себя надеждой, что пользуемся имеющимся на все сто или хотя бы девяносто, ибо только на это и остается списывать неполное довольство результатом - что это, мол, предел возможного. Или что страшно что-нибудь "сломать", как ты говоришь.

 

[slonoslon]

с самолетом да, очень хорошая аналогия. Причем ведь обладатель этого самолета еще и мучаться будет и комплексовать - его с детства обучили, как надо ездить по шоссе, но на этом шоссе почему-то трудно удержаться и штуки с боков мешают и ему и другим машинам на этой дороге. Но все равно исходным стимулом для разбирательств служит ощущение, что что-то не так работает, как надо, как хотелось бы и т.п. Оно, возможно, есть не у всех, или у некоторых на определенных этапах жизни достаточно слабое, чтобы принцип "работает - не трогай" давал более высокое качество жизни, чем самокопания. Личностное развитие - это ведь практически религия. Наверняка хорошая, но сомневаюсь, что для всех единственно правильная.

 

[IvanesS]

Если трактовать как личностное развитие - да, фактически, религия, точно.
Но мне вот как-то ближе мотив, что интересно, и, при этом, жалеть-то, в общем-то, вроде бы, особо и нечего.

 

[qingwa]

Ivanes$ пишет:
Но мне вот как-то ближе мотив, что интересно, и, при этом, жалеть-то, в общем-то, вроде бы, особо и нечего.

может, это потому, что тебе на самом деле не очень нравится то, что есть?

 

[IvanesS]

qingwa пишет:

Ivanes$ пишет:
Но мне вот как-то ближе мотив, что интересно, и, при этом, жалеть-то, в общем-то, вроде бы, особо и нечего.

может, это потому, что тебе на самом деле не очень нравится то, что есть?

Не стесняйся, да, так и есть.

У меня есть дохрена убеждений, согласно которым я не особо себя люблю, по крайней мере, отдельные свои части личности.

Даже более того, навскидку вот, единственная часть меня, которую я оцениваю однозначно положительно, и уверен в ней настолько, что меня не трогают совсем никакие внешние оценки, вне зависимости от знака - это интеллект.

Все остальное, соответственно, в большей или меньшей степени под сомнением.

 

[qingwa]

ну то есть все-таки можно допустить существование таких людей, которым ничего в себе анализировать не надо, потому что их и так все устраивает ) хотя вряд ли на соционическом форуме, да )))

 

[IvanesS]

qingwa пишет:
ну то есть все-таки можно допустить существование таких людей, которым ничего в себе анализировать не надо, потому что их и так все устраивает ) хотя вряд ли на соционическом форуме, да )))

Можно, определенно.
Но, да, по-моему, не только не на соционическом форуме, а и вообще не в любых местах, который связаны с какого бы то ни было рода проблематикой, вот так даже.

 

[slonoslon]

Ivanes$ пишет:
Даже более того, навскидку вот, единственная часть меня, которую я оцениваю однозначно положительно, и уверен в ней настолько, что меня не трогают совсем никакие внешние оценки, вне зависимости от знака - это интеллект.

Все остальное, соответственно, в большей или меньшей степени под сомнением.

а что такое однозначно положительно - просто нравится, вызывает только позитивные эмоции, или же это какие-то конкретные осознанные убеждения о нем?

 

[qingwa]

кстати, мне кажется, что оценивать что-то на 100% положительно, не допуская даже краем сознания, что можешь ошибаться -- как-то не очень хорошо ) может, именно поэтому таких вопросов, относительно которых меня ваще никак и никогда не трогают внешние оценки, нет ) ну не верю я в объективную истину ) для кого-то (по сравнению с кем-то) я умная и красивая, для кого-то не очень. ну и потом, важно же не только то, какая я, но и то, как ко мне относятся. если кому-то кажется, что я недостаточно хороша, то это грустно не (только) потому, что понижает мою самооценку, а само по себе, в контексте человеческих отношений.

 

[IvanesS]

qingwa пишет:
кстати, мне кажется, что оценивать что-то на 100% положительно, не допуская даже краем сознания, что можешь ошибаться -- как-то не очень хорошо )

Относительно чего "не очень хорошо", в каком контексте? Для чего "хорошо" или "плохо"?

 

[qingwa]

Ivanes$ пишет:
Относительно чего "не очень хорошо", в каком контексте? Для чего "хорошо" или "плохо"?

относительно моей системы ценностей, конечно ) но вообще я скорее имела в виду, что у меня так не выходит ) просто если бы написала "у меня так не выходит", то прозвучало бы как "хочу так, но не могу" ))

 

[IvanesS]

slonoslon пишет:

Ivanes$ пишет:
Даже более того, навскидку вот, единственная часть меня, которую я оцениваю однозначно положительно, и уверен в ней настолько, что меня не трогают совсем никакие внешние оценки, вне зависимости от знака - это интеллект.

Все остальное, соответственно, в большей или меньшей степени под сомнением.

а что такое однозначно положительно - просто нравится, вызывает только позитивные эмоции, или же это какие-то конкретные осознанные убеждения о нем?

Да, я подумал.

Нет, эмоций там, скорее всего, и нету выраженных вовсе. Именно поэтому на это и повлиять нельзя, в том числе - посредством изменения эмоций. Как не вызывает, например, положительных или каких-либо еще эмоций наличие земли под ногами - на нее просто всегда можно опереться. "Нравится" про нее тоже сложно сказать - не с чем сравнивать.

Это вот просто именно то, в чем всегда уверен, что ли. В его качестве и т.п. А учитывая известный феномен "мутации сознания" - эта уверенность вряд ли может куда-то деться. То есть, даже если я совсем напрочь отупею - моя уверенность успешно мутирует вместе с этим.