Цитаты

[art]

тут, видимо, куча причин, в том числе пока не осознанных. на поверхности: довольно часто в жизни я сталкиваюсь с такими вот несостыковками и тотальным непониманием. меня цепляет тема невозможности полноценного контакта с людьми и с любым отдельно взятым человеком. хотя о таком понимании, вродеб, пишут, типа, "жить душа в душу", "понимать с полуслова" и т.п.
раньше, например, в средние века, как-то все было более целостно. и сама картина мира, и восприятие этого мира каждым отдельным взятым человеком. ну то есть, они хоть и спорили, конфликтовали и проч., но были как бы в единой плоскости. а сейчас спорят одними словами, об одних и тех же явлениях, но как будто из параллельных вселенных. или это не так, и это мои личные глюки? пока мне кажется, что это какая-то эпохальная фигня, типа, какой-то переход из одной плоскости в другую, когда все переворачивается с ног на голову и в головах жуткая каша. вавилон, одним словом

 

[Funtik]

У меня, Паш, видишь ли, такое устройство мировозрения (ну по крайней мере в прошлом и на данный момент

что в моей картине мира могут быть белые пятна. То есть они там существуеют на равных с детализированными областями. Меня это не напрягает, и даже не возникает такого желания так перекроить свою картину мира, что бы свести наличие этих белых пятен к минимуму. (Возможно они мне даже необходимы, из-за относительной статичности этой самой картины мира - это предает ей хоть какую-то гибкость).
Поэтому вариант свести все к единому объяснению, мне не подходит, и вызывает даже определенное неприятие.

 

[IvanesS]

Арту:
Я даж не знаю прям, мне неудобно спрашивать, а как ты решаешься сравнивать, ты ж тогда не жил и не взаимодействовал?..

Мне, конечно, стыдно со своим свиным рылом строить свои свиные предположения

, но, может вавилонская башня, столпотворение и иже с ними - явление вневременное, свойственное человечеству как таковому вообще, а тебя за эту тему просто зацепила какая-то экзистенциалка, вроде страха изоляции, почем нам знать?..

 

[Helga]

А мне кажется, Павел упорно отрицает для себя факт наличия социальной и эмоциональной составляющей в любом человеческом проявлении. А для меня она - достаточно "охватываемая" субстанция, т.е. с ней можно работать.

Во какие разные картины.

 

[Funtik]

А так у меня есть смутные ощущения зачем нужен еще нужен секс. Но они смутные.
Я могу попытаться сформулировать их, но только с условием, что ты попытаешься вникнуть все же в них, а не ставить на них сразу клеймо эгрегора, показывать язык говорить - ну я же говорил, секс нужен только для размножения.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
У меня, Паш, видишь ли, такое устройство мировозрения (ну по крайней мере в прошлом и на данный момент

что в моей картине мира могут быть белые пятна. То есть они там существуеют на равных с детализированными областями. Меня это не напрягает, и даже не возникает такого желания так перекроить свою картину мира, что бы свести наличие этих белых пятен к минимуму. (Возможно они мне даже необходимы, из-за относительной статичности этой самой картины мира - это предает ей хоть какую-то гибкость).
Поэтому вариант свести все к единому объяснению, мне не подходит, и вызывает даже определенное неприятие.

Да, я помню, ты говорила о чем-то, близком к принципиальной непознаваемости мира целиком.

А что, она настолько принципиальная, что временами нивелирует сам интерес познания как процесса, или что?..

Необязательно ведь полученные выводы встраивать в свою картину. Не говоря уж о том навязшем уже факте, что ее необязательно иметь одну.

 

[Funtik]

Helga пишет:
А мне кажется, Павел упорно отрицает для себя факт наличия социальной и эмоциональной составляющей в любом человеческом проявлении. А для меня она - достаточно "охватываемая" субстанция, т.е. с ней можно работать.

Во какие разные картины.

Кстати, может я ошибаюсь, но если обощить такой подход на все сферы жизни, так можно прийти к тому что и мышление не имеет никакого значени.
То есть вся способность человека и человечества мыслить как таковая.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
А так у меня есть смутные ощущения зачем нужен еще нужен секс. Но они смутные.
Я могу попытаться сформулировать их, но только с условием, что ты попытаешься вникнуть все же в них, а не ставить на них сразу клеймо эгрегора, показывать язык говорить - ну я же говорил, секс нужен только для размножения.

Путем такого рода "критики" я пытаюсь как раз найти какие-то точки, за которые мог бы зацепиться для понимания (или хоть иллюзии оного), вообще-то.

Пробуй.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Да, я помню, ты говорила о чем-то, близком к принципиальной непознаваемости мира целиком.

А что, она настолько принципиальная, что временами нивелирует сам интерес познания как процесса, или что?..

Необязательно ведь полученные выводы встраивать в свою картину. Не говоря уж о том навязшем уже факте, что ее необязательно иметь одну.

Нет, это кстати не невелирует интерес познания.
Я просто не люблю закывать какие-то моменты.
То есть я не против иметь сколько угодно объяснений того зачем нужен секс, с любых сторон, и даже пользоваться тем или иным объяснением по ситуации.
Я не люблю, так сказать закрывать сессию, то есть считать что все, хватит, больше объяснений быть не может.

 

[Helga]

Funtik пишет:
Кстати, может я ошибаюсь, но если обощить такой подход на все сферы жизни, так можно прийти к тому что и мышление не имеет никакого значени.
То есть вся способность человека и человечества мыслить как таковая.

Разумеется. Это 3Л называется

.
Можно отрицать, в принципе, абсолютно все. Но чтобы чем-то оперировать - нужно как раз ощущать объект операций во всем многообразии проявлений, при этом постулат о том, что он существует только в голове, будет лишь мешать.

 

[IvanesS]

Helga пишет:
отрицает для себя факт наличия социальной и эмоциональной составляющей в любом человеческом проявлении

Противоречия не чувствуешь?
Эмоции и социальность - это и есть одни из человеческих проявлений.
Наряду с другими, а не внутри них.
Вместе они и составляют совокупность проявлений.
Меня интересует в данном случае т.н. "секс" не как совокупность всего этого, а секс как непосредсвенно физический акт.
То, как выглядит "секс" с учетом всех наглючиваний я и так прекрасно знаю.
Эмоциональные и социальные проявления можно реализовывать как угодно. Вообще как угодно. Вариантов бесконечно. Ебля тут ни при чем.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
А так у меня есть смутные ощущения зачем нужен еще нужен секс. Но они смутные.
Я могу попытаться сформулировать их, но только с условием, что ты попытаешься вникнуть все же в них, а не ставить на них сразу клеймо эгрегора, показывать язык говорить - ну я же говорил, секс нужен только для размножения.

Путем такого рода "критики" я пытаюсь как раз найти какие-то точки, за которые мог бы зацепиться для понимания (или хоть иллюзии оного), вообще-то.

Мне просто, опять ж, кажется, что сводя какие-то мнения к эгрегорам, ты многое в них упускаешь и не вплне полно и непредвзять их воспринимаешь.

Ivanes$ пишет:
Пробуй.

Мне надо очень хорошо подумать, мне такие вещи даются нелегко, если честно

(Поэтому я наверное и пытаюсь вначале цбедится, что это точно кому-то нужно, иначе какой смысл стараться)

 

[Funtik]

Helga пишет:

Funtik пишет:
Кстати, может я ошибаюсь, но если обощить такой подход на все сферы жизни, так можно прийти к тому что и мышление не имеет никакого значени.
То есть вся способность человека и человечества мыслить как таковая.

Разумеется. Это 3Л называется

.
Можно отрицать, в принципе, абсолютно все. Но чтобы чем-то оперировать - нужно как раз ощущать объект операций во всем многообразии проявлений, при этом постулат о том, что он существует только в голове, будет лишь мешать.

Я вобще-то имела в виду подход Иванеса, если че

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Я вобще-то имела в виду подход Иванеса, если че

А в чем он заключается, этот пресловутый "мой подход"?

 

[Funtik]

Funtik пишет:
Нет, это кстати не невелирует интерес познания.
Я просто не люблю закывать какие-то моменты.
То есть я не против иметь сколько угодно объяснений того зачем нужен секс, с любых сторон, и даже пользоваться тем или иным объяснением по ситуации.
Я не люблю, так сказать закрывать сессию, то есть считать что все, хватит, больше объяснений быть не может.

Кстати, подумалось, что именно потому что я считаю количество объяснений условно равным бсконечности, то у меня не может быть желания собрать их все прямо сейчас, это бы не имело смысла. И вобще нет смысла стремится к их увеличению.
Зато любое новое объяснение вписывается туда без проблем.
То есть я открыта новым мнениям, но я в них не заинтересована - по крайней мере ради них самих.
Но это я уже так

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
Меня интересует в данном случае т.н. "секс" не как совокупность всего этого, а секс как непосредсвенно физический акт.

На мой взгляд, как непосредственно физический акт он ничем не отличается от маструбации (хотя нет, маструбация обычно эффективней). Впрочем, то же самое, скорее всего, объяснит и сексолог. Во всяком случае, то, что я читала и слышала, исходило именно из этого.

Но меня в сексуальном контакте интересует обычно именно эмоциональная составляющая, которая и пробуждает желание. Скажем так, живой человек вызывает гораздо большее желание, чем собственная фантазия или обложка журнала. А когда вокруг всего этого есть еще какая-то история (то, что ты называешь эгрегором) - оно еще желаннее, и как следствие, еще приятнее.

Но вот при наличии рядом привлекательного партнера не обязательно заниматься именно физическим актом - в общем, с точки зрения физиологии совершенно непринципиально, какая часть тела (или не тела) будет воздействовать на чувствительные зоны.

Другое дело, что голова у человека может быть против получения удовольствия именно таким способом, или с этим партнером, или в такой ситуации. Тогда физический акт не состоится по вполне тривиальным причинам

. Причем сознательно он может хотеть, а вот бессознательное против - и все, приплыли к доктору Щеглову.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Я вобще-то имела в виду подход Иванеса, если че

А в чем он заключается, этот пресловутый "мой подход"?

Я там оговорила, что "по-моему" - так что без претензий.
Скажмем некоторое невелирование нематериального, по отношению к материальному.
То есть смысл и ценность имеет примущественно то, что материально.
Ну вот например, как мне кажется в твоем духе было бы считать что религия (любая) - это ничто, пустышка, ебля мозгов, маионакручивание масс народа, эгрегор итд.
Потому что где же он живой осязаемый бог или боги.
При том невелируя значение религии, как,скажем фактор, социальной эволюции.
Я конечно утрирую, но что-то в этом духе.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Кстати, подумалось, что именно потому что я считаю количество объяснений условно равным бсконечности, то у меня не может быть желания собрать их все прямо сейчас, это бы не имело смысла. И вобще нет смысла стремится к их увеличению.
Зато любое новое объяснение вписывается туда без проблем.
То есть я открыта новым мнениям, но я в них не заинтересована - по крайней мере ради них самих.
Но это я уже так

Ну, ты ж понимаешь, что это уже вопрос реально приоритетоопределяющий такой, метафизический, можно сказать. Который вряд ли можно считать поддающимся коррекции. Во всяком случае, "интересно" - "неинтересно" в моем представлении - нечто вроде конечной мотивационной инстанции.

Поэтому давай как-то искать общие темы для бесед вне зависимости от этой принципиальной разницы первичных мотиваций.

Если заинтересованность в самих беседах присутствует, конечно.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Ну, ты ж понимаешь, что это уже вопрос реально приоритетоопределяющий такой, метафизический, можно сказать. Который вряд ли можно считать поддающимся коррекции. Во всяком случае, "интересно" - "неинтересно" в моем представлении - нечто вроде конечной мотивационной инстанции.

Поэтому давай как-то искать общие темы для бесед вне зависимости от этой принципиальной разницы первичных мотиваций.

Если заинтересованность в самих беседах присутствует, конечно.

Ээээ. Не поняла этого вот

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Ну вот например, как мне кажется в твоем духе было бы считать что религия (любая) - это ничто, пустышка, ебля мозгов, маионакручивание масс народа, эгрегор итд.

значение религии, как,скажем фактор, социальной эволюции.

Я вот тут одного не понял - почему это должно взаимоисключать друг друга?
В этом ключ, имхо.

Эгрегоры и ебля мозгов - мощнейщие факторы социальной эволюции.

Что не исключает того, что с сугубо материальной т.з. они, в каком-то смысле - "пустышка", как ты выразилась, хотя я такого слова бы не стал употреблять.

Но я вовсе не нивелирую ментальную сторону, вот в чем дело. Я их просто различаю меж собой.

Может дело в коннотации слов "эгрегоры", "глюки" и "мозгоебство", у нас она разная?..