Цитаты

[IvanesS]

В зэковской культуре он, вон, вообще является формой демонстрации власти. Но это ж такая же надстройка просто.

 

[helyzete]

целостной конкретной альтернативной трактовки полового акта так никто и не предлагает, а тем или иным способом ускользают от ответа, словно вот и впрямь боятся "опошлить сокровенное" или что-то в таком духе. Или мне это вот кажется, в самом деле?

Иванес, так а как тебе ее предложить, если ты считаешь, что ее нет? ))))
Мне вот кажется, что секс - это еще способ а) познания б) расслабления.
Все.
Ажиотаж создается не вокруг секса, а вокруг _отношений_ которые возникают до/после секса.
Но это мое мнение, личное

 

[IvanesS]

Это два разных эгрегора ажиотажа.

Вокруг секса тоже есть.

 

[helyzete]

Я вот щас вытирала пыль с книжек, чихала и думала, какая вообще может быть целостная конкретная альтернативная трактовка секса %)
Потом меня бумкнуло по голове Декамероном и теперь мне кажется, что это у тебя эгрегор трактовки

а секс - это просто трение двух слизистых

Думаешь, меня не тем бумкнуло?...

 

[qingwa]

размахивать молотком тоже можно с целью познания и расслабления, но это не отменяет того факта, что изначальная функция молотка -- гвозди забивать

 

[helyzete]

О!
Ну то есть щас меня ничем не бумкало, оно само, видимо, остаточное влияние

я ж всю дорогу думаю и говорю о процессе

пойду подумаю про результат

 

[IvanesS]

Serendipity пишет:
Потом меня бумкнуло по голове Декамероном и теперь мне кажется, что это у тебя эгрегор трактовки

а секс - это просто трение двух слизистых

Так это и есть трактовка.

Только эта трактовка по сути та же, что и я предложил, а не альтернативная.

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:

Но это ж не основа.

Ну вот смотри: если исходить из приведенного выше определения, секс - это способ социального контакта, причем эмоционального. То есть, конечно, он и то, и другое, и еще много чего, и насущных потребностей в пирамиде Маслоу удовлетворяет сразу несколько. То есть, это очень важное явление вне зависимости от его эгрегориальной составляющей. Мало того, физиологической составляющей в этом явлении для отдельного индивидуя вообще может не быть.

Ну, кстати, с едой та же фигня. Допустим, какая-то значимая персона пригласила индивидуя на обед в хороший ресторан. Нормальный социальный индивидуй вполне понимает, что его не пожрать туда позвали. И если он не голодный люмпен, еда для него всего лишь будет способом произвести впечатление (что заказал, как съел, как оценил кухню). А может и вовсе пожрать забудет за интересным разговором, или не сможет от волнения.

Так что у тех, кто "сыт", тему ебли к физиологии вряд ли получится свести - тема ебли у них другие потребности удовлетворяет.

 

[Елизавета]

Смотри, Иванесс: два человека под разными никами пишут абсолютно одинаковый текст. А ты говоришь - у всех головы разные

 

[IvanesS]

Прикол в том, что удовлетворяет все эти потребности не сам секс (aka "трение слизистых"), а как раз надстройки над ним (иными словами называемые "глюками") в каждой конкретно взятой голове.
Так что, все перечисленные тут компоненты секса, кроме базовой, происходят в мозгу, то есть, иными словами, параллельно основному акту, каждый из участников еще ебет сам себе моск.

 

[IvanesS]

Елизавета пишет:
Смотри, Иванесс: два человека под разными никами пишут абсолютно одинаковый текст. А ты говоришь - у всех головы разные

Да не, ну, такие глюки коллективного бессознательного - это исключения, которые только подтверждают правило.

То, что матрица иногда дает сбой, говорит о том, что она функционирует.

 

[Helga]

Тады надо разбираться с терминологией. Я под "сексом" таки имею в виду все многообразие составляющих контакта (и, полагаю, я не одинока). А само трение слизистых - это не секс, а половой акт.

Почему-то тему полового акта как такового активно обсуждают либо врачи, либо следователи с медэкспертами. А остальные говорят о сексе...

 

[IvanesS]

Т.е. "секс" - это половой акт с партнером плюс такой же акт с собственным мозгом?
Так я вот и говорю про непомерную заряженность темы ебли. А называть ли этот наросший вокруг нее эгрегор "сексом" или называть "сексом" лишь саму еблю - тут дело вкуса, и сути не меняет.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Я ни в коей мере не говорила о том, что все относительно.

Ты говорила, что вопрос восприятия.

Ну, не суть.

Это означает, что я доказываю, что все относительно? Ну-ну.

Ivanes$ пишет:
Ирония в том, что целостной конкретной альтернативной трактовки полового акта так никто и не предлагает, а тем или иным способом ускользают от ответа, словно вот и впрямь боятся "опошлить сокровенное" или что-то в таком духе. Или мне это вот кажется, в самом деле?

Паш, ты точно читаешь, что я пишу?
Я вроде б как раз писала о том, что если альтернативное назначение не очевидно, это не значит что его нет.
И если тебе допущение об альтернативных назначениях не нужно, так считай, что назначение только одно, какие проблемы.
Невозможность привести альтернативные трактовки как-то утвердит тебя в мысли что ты прав? Так ты итак в этом вполне уверен.

 

[IvanesS]

А чего ты переходишь на личности?

У меня нет никакого корыстного интереса в данной теме и "правоте" в ее отношении, а мне действительно интересно было бы послушать внятный целостный взгляд о первооснове секса, альтернативный трактовке его, как расширившегося за целевые рамки инстинкта размножения.

А упорно пояснять, что они возможны в принципе - это, имхо, примерно как в доказательстве каждой теоремы излагать целиком весь курс математики с самого начала. Это я и называл речами об относительности всего. Да, возможны, безо всяких сомнений. Всё возможно. И что?.. За сим и закончим?..

)

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
Т.е. "секс" - это половой акт с партнером плюс такой же акт с собственным мозгом?

Скорее, половой акт плюс социальное взаимодействие. Как минимум, выражение взаимного желания и достижение согласия в этом вопросе, плюс понимание сторонами некоего ритуального значения того, что они делают. Заметь, изнасилование сексом не называют (там несколько другая социальная и эмоциональная составляющая).

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
А чего ты переходишь на личности?

У меня нет никакого корыстного интереса в данной теме и "правоте" в ее отношении, а мне действительно интересно было бы послушать внятный целостный взгляд о первооснове секса, альтернативный трактовке его, как расширившегося за целевые рамки инстинкта размножения.

А упорно пояснять, что они возможны в принципе - это, имхо, примерно как в доказательстве каждой теоремы излагать целиком весь курс математики с самого начала. Это я и называл речами об относительности всего. Да, возможны, безо всяких сомнений. Всё возможно. И что?.. За сим и закончим?..

)

Я нет, не перехожу

Изивини, я, просто не поняла, что ты и впрямь хочешь послушать альтернативные мнения.

 

[art]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Я ни в коей мере не говорила о том, что все относительно.

Ты говорила, что вопрос восприятия.

Ну, не суть.

Ирония в том, что целостной конкретной альтернативной трактовки полового акта так никто и не предлагает, а тем или иным способом ускользают от ответа, словно вот и впрямь боятся "опошлить сокровенное" или что-то в таком духе. Или мне это вот кажется, в самом деле?

не, ирония не в этом

ирония в том, что ты продолжаешь задавать свой вопрос, а меж тем очевидно, что мы говорим на разных языках в данном случае (или ты веришь в "объективную реальность"?)Я, собственно, почему заговорил об относительности-то? Да потому, что твоя "целостность и конкретность" тут для меня, например, вовсе не являются таковыми. то же верно в обратную сторону. тогда как мы можем обсуждать альтернативные "целостные и вразумительные" теории?

для меня биологическая теория - одна из многих. чем-то лучше, чем-то хуже прочих. мой ответ ты счел уклонением от ответа, т.к. это был "манифест". чтобы раскрыть его, нужно немало усилий для перехода на какой-то общий язык. это долго. это не та тема, которая достойна (на мой взгляд. ну то есть я не чувствую особой потребности донести это до мира). отстаиваемая тобой биологическая теория - тоже "манифест", и те объяснения, что ты дал, мне не кажутся "вразумительными", аксиомы, от которых ты отталкиваешься, мне не кажутся аксиомами, а потому все выводы сомнительны.

почему я трачу время и силы не на попытки объяснить свое представление о сексуальности, а на все эти объяснения? наверное, потому, что этот вопрос меня цепляет гораздо больше.

 

[IvanesS]

Ну, "я понял тебя, аркадий". (ц)

А чем именно этот вопрос разности карт тебя так цепляет, и в каком контексте? (Заметь, я готов поговорить параллельно и о нем, раз он тебе более интересен.

)

 

[IvanesS]

Со своей же стороны вот что:

art пишет:
Да потому, что твоя "целостность и конкретность" тут для меня, например, вовсе не являются таковыми. то же верно в обратную сторону. тогда как мы можем обсуждать альтернативные "целостные и вразумительные" теории?

Видишь ли, я так упорствую потому, что вот тут как раз для меня не заканчивается, а только начинается самое интересное в этой дискуссии. До этого рассуждения укладывались в рамки одной картинки, мне не очень интересной.
В отличие от Кинвы мне здесь показалось недостаточным узнать, что "можно думать, оказывается, и так". Мне хочется знать - как это именно, как конкретно думать?..

Как раз потому я и пытаюсь добиться появления какого-то "общего языка" - да, возможно это крайне сложно, но попробовать-то можно? Потому, что пока я не найду между этими картинками хоть каких-то точек соприкосновения, мне будет не к чему прицепить другую, и меня не станет больше на альтернативную карту.

Отклоняйся, пожалуйста, на тот вопрос, который заботит тебя больше, но хоть немножко на это оставь.