Цитаты

[IvanesS]

Дык так оно и есть. Сексуальный инстинкт - это инстинкт размножения. Все остальное - это наделение оного рефлекса каким-то значением. То же самое, в меньшей степени, мы сделали с процессом потребления пищи и т.п.

Но это нисколько не отрицает и не оспаривает возможности получения удовольствия. Утоление необходимых инстинктов вообще, в большинстве случаев, сопровождается удовольствием. Удовольствие для того и нужно, чтоб живое существо не отказывалось утолять инстинкт и не чувствовало в связи с его удовлетворением дискомфорта, или удовольствие бы перевешивало.
В отрыве от этого, для выживания популяции вобобще, удовольствие никакого значения не имеет, и самоцелью являться не может.

Тут нет ничего кощунственного или ограничивающего, в этом механизме. На него сверху можно натянуть и накрутить что угодно, чем человек с удовольствием и занимается. Просто все остальные надстройки являются игрой его ума. Есть у человека такая компонента - ум. Насчет того, как это функцонирует у животных, и насколько у них развит реактивный ум, я знать не знаю.

 

[IvanesS]

Отсюда также понятно, что красивые слова вроде "геев", "натуралов", "некрофилов", "зоофилов", а главное - это проведение глобальной концептуальной разницы меж ними - это тоже просто игры разума.
Существует просто инстинкт, а также закрепляющийся в моменты его пика набор объектов, его вызывающих. Как у собаки Павлова.

Делить людей по сексуальным предпочтениям, к примеру - на "геев" и "натуралов", это как делить на тех, кто любит сыр с плесенью и тех, кто любит хлеб. Суть разделения примерно столь же значима, не говоря уж о том, что это и никак не обязано взаимоисключаться и являться антагонистическими взглядами.

Интерес к другим гипотетически возможным объектам потенциальной адресации сексуального инстинкта наполнен значимостью в той же степени. Ну не люблю я, к примеру сыр с плесенью, и пробовать не хочу, потому, что он не вызывает у меня аппетита. А кто-то может даже считать, что потреблять плесень вообще "противоестественно", к примеру. Ну и что с того? А кому-то нравится и кто-то ест.

Вот и всё, ничего больше. Это, на мой взгляд - не повод даже для какой-либо элементарной самоидентификации, не говоря обо всем остальном.

Разводить на почве этого культ со множеством пафосных знаков, символов, подсмыслов, шовинизмов, фобий - тоже, конечно, по большому счету, воля каждого. Но и отдавать себе отчет в наглюченности этих игр - вполне не помешает, на мой взгляд.

 

[art]

я в ваших построениях уже запутался

зачем собака напрыгивает на ногу любимого хозяина? хочет ее размножить? мне всегда казалось, что человек хочет секса с тем, что ему очень нравится. вобще-то не суть важно, что это за объект, главное, чтоб очень. а то, что не все спят с любимыми книжками - ну так это как раз наносное, искусственные сдержки, мораль и все такое

 

[IvanesS]

А ты перечитай меня.

Меня вообще полезно перечитывать, имхо.

 

[IvanesS]

А со словом "нравится" поосторожнее. Ему можно приписать десятки различных значений.

 

[IvanesS]

И, к слову, ну не могут же у тебя все эти значения впрямь восприниматься одинаково, как одно и то же.

А то это и вправду можно дойти до того, что трахать пирог или любимые книги, дрочить на букет цветов, часами получать эстетическое удовольствие от созерцания тарелки макарон, съедать своих друзей или женщин...

 

[art]

вобщем, мысль моя была такая: не понимаю, почему именно сексуальность так накрепко привязывают к размножению, инстинктам и прочей биологии. сдается мне, все это европейская культура, а уровень суждений - ну средние века, ей богу

в моем понимании нет принципиального различия между расширением границ сознания или расширением границ сексуальности. и то, и другое - вариант самопознания и познания этого мира. и то, и другое - волевой акт человека. человек не животное и странно вспоминать об общих началах только в одном, выгораживая другое.

вот вспомнилось, что на востоке (вроде, в индии)через секс со специальными женщинами общались с богами и с собственным внутренним миром.

 

[IvanesS]

Ну так я не понимаю, как это конфликтует с биологическим предназначением секса для размножения?..

Легкие, вон, предназначены для дыхания, а некоторые ими марихуану курят, расширяя сознание и постигая неведомые ранее горизонты.

) Что ж, то, что люди нашли легким дополнительные оригинальные способы применения, как-то отменяет их базовую функцию, что ли?.. Или делает ее менее основной?

Так и секс.

 

[art]

да я не пойму, почему именно тут так заостряют внимание?! и что вообще за биологическое предназначение? ну сегодня оно такое, а завтра что-то изменится (законы физики, среда - да мало ли возможностей в этом мире) - и предназначение поменяется. чего так цепляться и при каждом чихе поминать?

 

[IvanesS]

Потому, что без него никакого и секса бы не было, даже как идеи.

 

[art]

1. мне это не очевидно (но это мои проблемы, конечно

.
2. почему мы должны так педантично вспоминать "первоисточники" именно в этом вопросе, но можем благополучно забывать во многих других? что нам это дает?

 

[IvanesS]

2. Кто сказал, что именно только в этом? Удерживание в сознании первопричин дает нам возможность не затеряться в собственных наглючиваниях, по-моему. Это, кстати, к первому пункту.

Но вообще, вопрос о резоне некорректен без обозначения того, чего конекретно ты хочешь достичь.

 

[art]

а теперь замри на секунду

с чего ты взял, что принимаемая/разделяемая тобой теория про биологическую первопричинность сексуальности, более верна, чем "мои личные заглючивания"? и почему ты так уверен, что то, о чем ты говоришь, именно "первопричина"??

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Дык так оно и есть. Сексуальный инстинкт - это инстинкт размножения. Все остальное - это наделение оного рефлекса каким-то значением. То же самое, в меньшей степени, мы сделали с процессом потребления пищи и т.п.

Ты меня видимо опять задел своим стремлением все упрощать. По мне как черезмерным.

Ладно, не буду спорить, это, без натяга, вопрос восприятия.

 

[Funtik]

qingwa пишет:
либо то, что у большинства, либо то, что имеет биологический смысл
в обоих этих смыслах гомосексуализм не норма

А вот кстати когда я слышала осуждение гомосексуализма, то это и явлется основным аргументом - что это не биологическая норма.
И ко всему людям часто кажется что если человек в чем-то одном не нормальный, то он и в смежных вещах ненормальный - скажем не только гомосексуалист, а и педофил и насильник.

 

[IvanesS]

art пишет:
а теперь замри на секунду

с чего ты взял, что принимаемая/разделяемая тобой теория про биологическую первопричинность сексуальности, более верна, чем "мои личные заглючивания"? и почему ты так уверен, что то, о чем ты говоришь, именно "первопричина"??

Нет, если рассматривать в целом, так вообще об уверенности в чем бы то ни было, конечно же, нельзя говорить. Может и секса-то нет.

Но мне кажется, сугубо субъективно, в данный момент и в данном ракурсе, что запихивание эрегированной части тела куда-то в другую часть тела другому человеку, совершаемая под влиянием физического возбуждения и, зачастую, сопровождаемая семяизвержением, большую часть своих корней имеет в физиологии, нежели где-то еще.

И разного рода вариации этого процесса тоже вряд ли имеют существенно иное происхождение.

Нет?

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
А вот кстати когда я слышала осуждение гомосексуализма, то это и явлется основным аргументом - что это не биологическая норма.

Ну, вот это, к слову, тоже как-то совсем странно.
Для примера - если бы в каждый момент времени осуждались любые новые способы применения чего бы то ни было, как "отклонения от нормы" - то не было бы вообще никакого прогресса, скажем.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Ладно, не буду спорить, это, без натяга, вопрос восприятия.

Ты знаешь, ну конечно ж да.

Но почему-то мне в связи с этим вспоминается диалог с ребенком из "От двух до пяти":
- Мама, а зачем волосы на голове растут?..
- Для красоты.
- Тогда почему не цветы?..

 

[art]

1. земля вращается вокруг солнца. земля не центр вселенной.
2. земля - центр вселенной. солнце вращается вокруг земли.

в разные времена представления об одном и том же были разными. мои представления о сексуальности отличаются от твоих. /ничто не истинно/

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Ладно, не буду спорить, это, без натяга, вопрос восприятия.

Ты знаешь, ну конечно ж да.

Но почему-то мне в связи с этим вспоминается диалог с ребенком из "От двух до пяти":
- Мама, а зачем волосы на голове растут?..
- Для красоты.
- Тогда почему не цветы?..

Ну понятное дело тебе-то кажется, что это я все усложняю.
Сие закономерно.