Цитаты

  • Автор темы Автор темы Funtik
  • Дата начала Дата начала
Дык так оно и есть. Сексуальный инстинкт - это инстинкт размножения. Все остальное - это наделение оного рефлекса каким-то значением. То же самое, в меньшей степени, мы сделали с процессом потребления пищи и т.п.

Но это нисколько не отрицает и не оспаривает возможности получения удовольствия. Утоление необходимых инстинктов вообще, в большинстве случаев, сопровождается удовольствием. Удовольствие для того и нужно, чтоб живое существо не отказывалось утолять инстинкт и не чувствовало в связи с его удовлетворением дискомфорта, или удовольствие бы перевешивало.
В отрыве от этого, для выживания популяции вобобще, удовольствие никакого значения не имеет, и самоцелью являться не может.

Тут нет ничего кощунственного или ограничивающего, в этом механизме. На него сверху можно натянуть и накрутить что угодно, чем человек с удовольствием и занимается. Просто все остальные надстройки являются игрой его ума. Есть у человека такая компонента - ум. Насчет того, как это функцонирует у животных, и насколько у них развит реактивный ум, я знать не знаю.
 
Отсюда также понятно, что красивые слова вроде "геев", "натуралов", "некрофилов", "зоофилов", а главное - это проведение глобальной концептуальной разницы меж ними - это тоже просто игры разума.
Существует просто инстинкт, а также закрепляющийся в моменты его пика набор объектов, его вызывающих. Как у собаки Павлова.

Делить людей по сексуальным предпочтениям, к примеру - на "геев" и "натуралов", это как делить на тех, кто любит сыр с плесенью и тех, кто любит хлеб. Суть разделения примерно столь же значима, не говоря уж о том, что это и никак не обязано взаимоисключаться и являться антагонистическими взглядами.

Интерес к другим гипотетически возможным объектам потенциальной адресации сексуального инстинкта наполнен значимостью в той же степени. Ну не люблю я, к примеру сыр с плесенью, и пробовать не хочу, потому, что он не вызывает у меня аппетита. А кто-то может даже считать, что потреблять плесень вообще "противоестественно", к примеру. Ну и что с того? А кому-то нравится и кто-то ест.

Вот и всё, ничего больше. Это, на мой взгляд - не повод даже для какой-либо элементарной самоидентификации, не говоря обо всем остальном.

Разводить на почве этого культ со множеством пафосных знаков, символов, подсмыслов, шовинизмов, фобий - тоже, конечно, по большому счету, воля каждого. Но и отдавать себе отчет в наглюченности этих игр - вполне не помешает, на мой взгляд.
 
я в ваших построениях уже запутался
5.gif
зачем собака напрыгивает на ногу любимого хозяина? хочет ее размножить? мне всегда казалось, что человек хочет секса с тем, что ему очень нравится. вобще-то не суть важно, что это за объект, главное, чтоб очень. а то, что не все спят с любимыми книжками - ну так это как раз наносное, искусственные сдержки, мораль и все такое
35.gif
 
А ты перечитай меня.
3.gif

Меня вообще полезно перечитывать, имхо.
4.gif
 
А со словом "нравится" поосторожнее. Ему можно приписать десятки различных значений.
1.gif
 
И, к слову, ну не могут же у тебя все эти значения впрямь восприниматься одинаково, как одно и то же.
35.gif

А то это и вправду можно дойти до того, что трахать пирог или любимые книги, дрочить на букет цветов, часами получать эстетическое удовольствие от созерцания тарелки макарон, съедать своих друзей или женщин...
4.gif
 
вобщем, мысль моя была такая: не понимаю, почему именно сексуальность так накрепко привязывают к размножению, инстинктам и прочей биологии. сдается мне, все это европейская культура, а уровень суждений - ну средние века, ей богу
1.gif
в моем понимании нет принципиального различия между расширением границ сознания или расширением границ сексуальности. и то, и другое - вариант самопознания и познания этого мира. и то, и другое - волевой акт человека. человек не животное и странно вспоминать об общих началах только в одном, выгораживая другое.

вот вспомнилось, что на востоке (вроде, в индии)через секс со специальными женщинами общались с богами и с собственным внутренним миром.
 
Ну так я не понимаю, как это конфликтует с биологическим предназначением секса для размножения?..
1.gif


Легкие, вон, предназначены для дыхания, а некоторые ими марихуану курят, расширяя сознание и постигая неведомые ранее горизонты.
71.gif
) Что ж, то, что люди нашли легким дополнительные оригинальные способы применения, как-то отменяет их базовую функцию, что ли?.. Или делает ее менее основной?
29.gif


Так и секс.
 
да я не пойму, почему именно тут так заостряют внимание?! и что вообще за биологическое предназначение? ну сегодня оно такое, а завтра что-то изменится (законы физики, среда - да мало ли возможностей в этом мире) - и предназначение поменяется. чего так цепляться и при каждом чихе поминать?
 
Потому, что без него никакого и секса бы не было, даже как идеи.
 
1. мне это не очевидно (но это мои проблемы, конечно
21.gif
.
2. почему мы должны так педантично вспоминать "первоисточники" именно в этом вопросе, но можем благополучно забывать во многих других? что нам это дает?
 
2. Кто сказал, что именно только в этом? Удерживание в сознании первопричин дает нам возможность не затеряться в собственных наглючиваниях, по-моему. Это, кстати, к первому пункту.
1.gif

Но вообще, вопрос о резоне некорректен без обозначения того, чего конекретно ты хочешь достичь.
1.gif
 
а теперь замри на секунду
1.gif


с чего ты взял, что принимаемая/разделяемая тобой теория про биологическую первопричинность сексуальности, более верна, чем "мои личные заглючивания"? и почему ты так уверен, что то, о чем ты говоришь, именно "первопричина"??
 
Ivanes$ пишет:
Дык так оно и есть. Сексуальный инстинкт - это инстинкт размножения. Все остальное - это наделение оного рефлекса каким-то значением. То же самое, в меньшей степени, мы сделали с процессом потребления пищи и т.п.

Ты меня видимо опять задел своим стремлением все упрощать. По мне как черезмерным.
4.gif

Ладно, не буду спорить, это, без натяга, вопрос восприятия.
 
qingwa пишет:
либо то, что у большинства, либо то, что имеет биологический смысл
в обоих этих смыслах гомосексуализм не норма

А вот кстати когда я слышала осуждение гомосексуализма, то это и явлется основным аргументом - что это не биологическая норма.
И ко всему людям часто кажется что если человек в чем-то одном не нормальный, то он и в смежных вещах ненормальный - скажем не только гомосексуалист, а и педофил и насильник.
 
art пишет:
а теперь замри на секунду
1.gif


с чего ты взял, что принимаемая/разделяемая тобой теория про биологическую первопричинность сексуальности, более верна, чем "мои личные заглючивания"? и почему ты так уверен, что то, о чем ты говоришь, именно "первопричина"??

Нет, если рассматривать в целом, так вообще об уверенности в чем бы то ни было, конечно же, нельзя говорить. Может и секса-то нет.

Но мне кажется, сугубо субъективно, в данный момент и в данном ракурсе, что запихивание эрегированной части тела куда-то в другую часть тела другому человеку, совершаемая под влиянием физического возбуждения и, зачастую, сопровождаемая семяизвержением, большую часть своих корней имеет в физиологии, нежели где-то еще.
3.gif
И разного рода вариации этого процесса тоже вряд ли имеют существенно иное происхождение.
21.gif
Нет?
21.gif
 
Funtik пишет:
А вот кстати когда я слышала осуждение гомосексуализма, то это и явлется основным аргументом - что это не биологическая норма.

Ну, вот это, к слову, тоже как-то совсем странно.
Для примера - если бы в каждый момент времени осуждались любые новые способы применения чего бы то ни было, как "отклонения от нормы" - то не было бы вообще никакого прогресса, скажем.
 
Funtik пишет:
Ладно, не буду спорить, это, без натяга, вопрос восприятия.

Ты знаешь, ну конечно ж да.
1.gif

Но почему-то мне в связи с этим вспоминается диалог с ребенком из "От двух до пяти":
- Мама, а зачем волосы на голове растут?..
- Для красоты.
- Тогда почему не цветы?..
 
1. земля вращается вокруг солнца. земля не центр вселенной.
2. земля - центр вселенной. солнце вращается вокруг земли.

в разные времена представления об одном и том же были разными. мои представления о сексуальности отличаются от твоих. /ничто не истинно/
 
Ivanes$ пишет:
Funtik пишет:
Ладно, не буду спорить, это, без натяга, вопрос восприятия.

Ты знаешь, ну конечно ж да.
1.gif

Но почему-то мне в связи с этим вспоминается диалог с ребенком из "От двух до пяти":
- Мама, а зачем волосы на голове растут?..
- Для красоты.
- Тогда почему не цветы?..

Ну понятное дело тебе-то кажется, что это я все усложняю.
Сие закономерно.
1.gif
 
Назад
Сверху