Цитаты

[IvanesS]

И, знаете, что касается стремления упрощать.
Я и в самом деле совершенно искренне удивляюсь каждый раз, когда вдруг сталкиваюсь с тем, насколько заряжена тема ебли, право, я не кривляюсь.

Меня как-то вот оно меньше затронуло, это всеобщий ажиотаж, не знаю, и для меня это просто как массовый "сдвиг по фазе" смотрится иногда, если задумаешься.

То есть, понятно же, что кроме физического удовлетворения чисто физиологически же возникшего напряжения, все остальное - только и исключительно в голове. И все равно, на какие только ухищрения не идет эта же самая голова, чтоб удержать в себе все рюши.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
И, знаете, что касается стремления упрощать.
Я и в самом деле совершенно искренне удивляюсь каждый раз, когла вдруг сталкиваюсь с тем, насколько заряжена тема ебли, право, я не кривляюсь.

Меня как-то вот оно меньше затронуло, это всеобщий ажиотаж, не знаю, и для меня это просто как массовый "сдвиг по фазе" смотрится иногда, если задумаешься.

То есть, понятно же, что кроме физического удовлетворения чисто физиологически же возникшего напряжения, все остальное - только и исключительно в голове. И все равно, на какие только ухищрения не идет эта же самая голова, чтоб удержать в себе все рюши.

Ты прям несун истины

А прикинь это ты просто не догоняешь каких то глубинных и важных моментов, а?

 

[qingwa]

Funtik пишет:
А вот кстати когда я слышала осуждение гомосексуализма, то это и явлется основным аргументом - что это не биологическая норма.
И ко всему людям часто кажется что если человек в чем-то одном не нормальный, то он и в смежных вещах ненормальный - скажем не только гомосексуалист, а и педофил и насильник.

ну пусть эти люди научатся в зеркало смотреть как следует
в лично моей психике, а также сексуальности, дофига отклонений от биологической нормы, например
так что довольно странно мне было бы осуждать других людей за то же самое

кстати, арт в этой теме взорвал мне мозг, пойду собирать по кусочкам
то есть это буквально такой детский ахуй "КАК такое может быть, чтобы кто-то так думал?"
спасибо за расширение границ сознания, типо ))

 

[IvanesS]

art пишет:
1. земля вращается вокруг солнца. земля не центр вселенной.
2. земля - центр вселенной. солнце вращается вокруг земли.

в разные времена представления об одном и том же были разными. мои представления о сексуальности отличаются от твоих. /ничто не истинно/

Ну ты доказываешь что все относительно прям с таким рвением, как Слон.

Это и так понятно. Только тогда получится, что и говорить не о чем. Вообще.

 

[qingwa]

Funtik пишет:
А прикинь это ты просто не догоняешь каких то глубинных и важных моментов, а?

все глубинные и важные моменты абсолютно чего угодно в человеческой психике сводятся либо к инстинкту выживания, либо к инстинкту размножения. это, конечно, имхо, но я пока недостаточно просветлилась, чтобы всерьез предполагать, что могу в этом вопросе ошибаться ) так что спорить со мной, наверное, смысла нет ))

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Ну, вот это, к слову, тоже как-то совсем странно.
Для примера - если бы в каждый момент времени осуждались любые новые способы применения чего бы то ни было, как "отклонения от нормы" - то не было бы вообще никакого прогресса, скажем.

Мое личное мнение, что прогресс как раз обеспечивается равновесием межу желанием масс осудить и отвергнуть инакость и стремлением к этой инакости.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
А прикинь это ты просто не догоняешь каких то глубинных и важных моментов, а?

Да легко прикину.

Поэтому у меня предложение к тебе и Арту - перестать в каждом посте напоминать окружающим о том, насколько все относительно, и предложить хоть одну вразумительную и целостную альтернативную трактовку сексу, в рамках любой мыслимой доктрины.

Пока единственной альтернативной трактовкой были постулаты об отсутствии истины, и о том, насколько все завязано на восприятие.

В этом-то и прикол, так сказать, действия эгрегора на мышление, на мой взгляд.

 

[Funtik]

qingwa пишет:
все глубинные и важные моменты абсолютно чего угодно в человеческой психике сводятся либо к инстинкту выживания, либо к инстинкту размножения. это, конечно, имхо, но я пока недостаточно просветлилась, чтобы всерьез предполагать, что могу в этом вопросе ошибаться ) так что спорить со мной, наверное, смысла нет ))

Не буду

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Ну, вот это, к слову, тоже как-то совсем странно.
Для примера - если бы в каждый момент времени осуждались любые новые способы применения чего бы то ни было, как "отклонения от нормы" - то не было бы вообще никакого прогресса, скажем.

Мое личное мнение, что прогресс как раз обеспечивается равновесием межу желанием масс осудить и отвергнуть инакость и стремлением к этой инакости.

Ну, ты говоришь про мотивации.
Я же имел в виду просто всего лишь то, что любой прогресс сам по себе - это отклонение от того, что (как минимум, на предыдущем этапе) считалось "нормой".

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Ну, ты говоришь про мотивации.
Я же имел в виду просто всего лишь то, что любой прогресс сам по себе - это отклонение от того, что (как минимум, на предыдущем этапе) считалось "нормой".

Я говрою не про мотивации, кстати. Я к тому что это желание отринуть норму, такой же двигатель прогресса, как и желание ее принять.
Ведь реально не бывает же так что все отклонение отвергает - кто-то отвергает, кто-то принимает.
Если бы все принимали любое отклонение, так не было бы погресса, каждый развивался, грубо говоря, куда хочет. Неприятие отклонения от нормы в некотором роде стабилизирующая сила.

 

[IvanesS]

Дык это и есть мотивации социальные.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Дык это и есть мотивации социальные.

Я просто смотрю на сей механизм более широко, а эволюция социума частный его случай.
Впринципе на том же принципе основанна биологическа эволюция, эволюция, скажем, языка.
Или я слишком узко смотрю на слово мотивация?

 

[art]

qingwa пишет:
кстати, арт в этой теме взорвал мне мозг, пойду собирать по кусочкам
то есть это буквально такой детский ахуй "КАК такое может быть, чтобы кто-то так думал?"
спасибо за расширение границ сознания, типо ))

всегда пожалуйста

 

[art]

Ivanes$ пишет:
Поэтому у меня предложение к тебе и Арту - перестать в каждом посте напоминать окружающим о том, насколько все относительно, и предложить хоть одну вразумительную и целостную альтернативную трактовку сексу, в рамках любой мыслимой доктрины.

Пока единственной альтернативной трактовкой были постулаты об отсутствии истины, и о том, насколько все завязано на восприятие.

В этом-то и прикол, так сказать, действия эгрегора на мышление, на мой взгляд.

а вы меня не окружайте так плотно, окружающий

я, кстати, тебе уже говорил где-то там выше, что, например, это просто еще один способ познания мира и себя. а вот биологическая теория - чем не эгрегор?

 

[IvanesS]

Способ познания мира путем запихивания в него первичного полового хуя?.. Или накрывания его выступающих частей естественными отверстиями организма? А почему это выделено в отдельный способ из всего чувственного способа познания в целом?..

Теория - это просто теория. Логическая структура для объяснения. Сам по себе, в отрыве от наполнения человечьими эмоциями, такой конструкт ничего эгрегориального не несет. Это просто штуковина такая. Но она держится, не разваливается, значит связи не нарушены. Вот я думал, может у кого другая на эту тему тоже целостная штуковина есть.

 

[art]

а кто сказал, что выделено в отдельный способ? нет, именно что часть. и мне как раз не понятно, чего его особо выделять.

но говорить, как ты правильно сказал, особо не о чем. ну не убеждать же друг друга в правильности своей картины мира (туда же вопрос о "целостности")

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Да легко прикину.

Поэтому у меня предложение к тебе и Арту - перестать в каждом посте напоминать окружающим о том, насколько все относительно, и предложить хоть одну вразумительную и целостную альтернативную трактовку сексу, в рамках любой мыслимой доктрины.

Ты по-моему предвзят к моим словам и читаешь в них странное.
Я ни в коей мере не говорила о том, что все относительно.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Я ни в коей мере не говорила о том, что все относительно.

Ты говорила, что вопрос восприятия.

Ну, не суть.

Ирония в том, что целостной конкретной альтернативной трактовки полового акта так никто и не предлагает, а тем или иным способом ускользают от ответа, словно вот и впрямь боятся "опошлить сокровенное" или что-то в таком духе. Или мне это вот кажется, в самом деле?

 

[Helga]

Я дам. Это одна из форм выражения симпатии, существующих между человеками, которая для многих является наивысшей. Может быть как мимолетной (случайный секс), так и длительной (роман или семья). Согласитесь, просто для физиологии партнер вообще не нужен, и уж точно не нужен какой-то определенный, обладающий, заметьте, еще и некими душевными качествами, которые мы желаем видеть даже в партнере случайном. А что до продолжения рода - так для этого не нужно так часто сексоваться, как обычно люди делают.

 

[IvanesS]

Ну так а это не противоречит.
Но это ж не основа.