Снова Новый, новый, новый Год

  • Автор темы Автор темы Funtik
  • Дата начала Дата начала
Ivanes$ пишет:
А проведи.
3.gif

Только нужна достаточная выборка, чтоб картина не была смазанной.
К примеру, там, половине народа даешь алкогольные напитки, половине - безалкогольные. Из каждой группы половине говоришь, что они пьют бухло, половине - что не бухло. Через какое-то время опрашиваешь каждую из четырех получившихся подгрупп, как ощущения. :beer:
Нажмите для раскрытия...

Я как-то в таком масштабе не думала
5.gif

Хотела просто проверить, я то отличу вкус своего любимого пива, от нелюбимого
1.gif

Если мне не показывать откуда оно налито
 
с лсд такие эксперименты проводились еще в середине 20 века, есличо. приличная выборка подтверждает, что не плацебо
4.gif
 
qingwa пишет:
с лсд такие эксперименты проводились еще в середине 20 века, есличо. приличная выборка подтверждает, что не плацебо
4.gif
Нажмите для раскрытия...

А у тебя кстати нет описаний этих экспериментов, случайно?
А то я про это только в "электорпрохладительном кислотном тесте" и читала.
 
я такие вещи не храню, наверняка в интернете все написано
собственно, более чем достаточным доказательством может служить первый опыт хоффмана, потому что он был случайным
я согласна, что когда речь о малых дозах или о веществах, которые воздействуют достаточно примитивным и общеизвестным образом, самовнушение может играть большую роль (уж всяко средняя степень алкогольного опьянения не является настоящей причиной всей х.йни, которую в этом состоянии творят, это просто отмазка)
но эммм )) есть и другие варианты ))
 
Ну просто может быть такой вариант, что они как-то отличали эти вещества, а судя по тому что я читала - они отличали. И даже те вещества, которые давали дальше особо неприятные эффекты, при первых симптомах сблевывали.
ЛСД конечно давал какой-то эффект, однако испытатели накрутили на него дополнительных смыслов (коими обмениваться так же вроде б не возбранялось).
Могло быть и такое ж
 
я имею в виду честные медицинские эксперименты, когда группе испытуемых дают препарат и плацебо, но не говорят, кому что досталось. испытуемые если и не всегда, то как минимум в некоторых случаях не имели опыта употребления препарата в прошлом. кто тут чего куда сблевал? и при чем тут вообще дедушка хоффман, который случайно поймал микродозу лсд чуть ли не из воздуха, работая в лаборатории, а потом словил прикольные глюки, понятия не имея, что что-то употребил? он был первым человеком, синтезировавшим и попробовавшим лсд, есличо, и никакой информации о его воздействии у него не было ))
 
qingwa пишет:
я имею в виду честные медицинские эксперименты, когда группе испытуемых дают препарат и плацебо, но не говорят, кому что досталось. испытуемые если и не всегда, то как минимум в некоторых случаях не имели опыта употребления препарата в прошлом. кто тут чего куда сблевал? и при чем тут вообще дедушка хоффман, который случайно поймал микродозу лсд чуть ли не из воздуха, работая в лаборатории, а потом словил прикольные глюки, понятия не имея, что что-то употребил? он был первым человеком, синтезировавшим и попробовавшим лсд, есличо, и никакой информации о его воздействии у него не было ))
Нажмите для раскрытия...

Они = испытуемые. Да, вот именно про такие такие эксперименты я читала - с разными препаратами в том числе с ЛСД и с плацебо, не говоря что кому досталось. Опыта употребления тоже не было, собственно тогда эти вещества еще и не употребляли активно. Однако испытания эти шли долго и что кому дают испытуемые быстро учились различать по начальным симптомам.
Насчет ЛСД там точно не указано, но один из даваемых препаратов, испытуемые именно отличали по первым симптомам, и последующих симптомов (которые были совершенно гнусными) уже не дожидалось.
Так вот, впринципе, испытуемые могли так же по ранним симптомам отличать ЛСД и, обмениваясь информацией о впечатлениях, уже после первого приема ожидать от ЛСД чего-то определённого (при том что некоторое изменённое состояние действительно присутствет - оно просто не наделено тем смыслом, которым традиционно наделяют ЛСД). Это говоря о первых испытаниях.
Что же касается последущих испытаний, когда ЛСД был уже распространён, так даже если испытуемые не имели опыта приема, не в лесу же они жили. Особенно если учитывать, что тогда о том как именно должен происходить полет под ЛСД вопили на всех углах. То есть если эти люди и отличали с близкой к единице вероятностью по ощущениям ЛСД от плацебо, нет никакой гарантии что все что они испытывали и описывали было следствием химического воздействия на мозг, а не в большей степени самовнушением.
 
я не очень понимаю, что ты подразумеваешь под "смыслом, которым традиционно наделяют лсд"
в галлюциногенных свойствах этого препарата сомневаться довольно странно
а все традиционные вопли про "ах, этот опыт изменил мою жизнь" влияют скорее не на сам опыт, а на то, что о нем потом рассказывают ))

за 2008 год я попробовала порядка 15 различных веществ, в основном экспериментальных психоделиков, о которых мне не было известно почти ничего, кроме дозировки и длительности. пробовала не одна. воздействие интенсивное, реальное (фантазии мне на такое не хватит), разное, впечатления испытуемых в большинстве случаев совпадают с поправкой на разницу в чувствительности и бэкграунде. но если вам очень хочется быть солипсистами даже в этом -- ради бога )) меня это все совершенно в последнее время не привлекает.
 
А ты не проглядывала саму эту работу, ну, про бухло?..
 
А, собсно, все, что написано в работе, никак не противоречит наличию, скажем так, биологически обусловленного эффекта от приема алкоголя и наркотиков. Человеческий разум велик и могуч, и способен как нагенерить дополнительных эффектов на пустом месте, так и "не заметить" очевидного воздействия препарата, но это не значит, что такого воздействия нет. В общем, та же фигня происходит с большей частью медицинских процедур - таблетки действуют в основном тогда, когда человек крепко верит, что ему это помогает, и могут остаться незаметными в случае, если человек уверен, что это не поможет.

Кстати, у меня есть подозрения, что аффтор несколько подтасовал факты. Например, в той части, где говорит о том, что животные избегают наркоты. А как же кошки, дуреющие от валерианки? Или хрюшки, которые с удовольствием едят перебродившие ягоды (и, к слову, еще и ведут себя после этого не вполне обычно)?
 
qingwa пишет:
я не очень понимаю, что ты подразумеваешь под "смыслом, которым традиционно наделяют лсд"
в галлюциногенных свойствах этого препарата сомневаться довольно странно
Нажмите для раскрытия...

Ну а почему для разнообразия не по сомневаться. Его действие действительно в какой-то мере может быть преувеличено.
Впрочем, насчет ЛСД спорить я не буду, я никогда не употребляла ни его конкретно ни схожие по действию вещества.
 
Helga пишет:
Кстати, у меня есть подозрения, что аффтор несколько подтасовал факты. Например, в той части, где говорит о том, что животные избегают наркоты. А как же кошки, дуреющие от валерианки? Или хрюшки, которые с удовольствием едят перебродившие ягоды (и, к слову, еще и ведут себя после этого не вполне обычно)?
Нажмите для раскрытия...

У меня тоже сложилось впечатление некоторого перегиба, однако ж это тем не менее точка зрения и некоторое здравое зерно в ней есть.
 
Funtik пишет:
Ну а почему для разнообразия не по сомневаться. Его действие действительно в какой-то мере может быть преувеличено.
Впрочем, насчет ЛСД спорить я не буду, я никогда не употребляла ни его конкретно ни схожие по действию вещества.
Нажмите для раскрытия...

вот поэтому и считаешь возможным сомневаться
24.gif

в алкоголе или марихуане какой-нибудь я сама с удовольствием посомневаюсь, чувственный опыт не особо возражает.
 
Этот мужик вроде умные вещи пишет, но когда выдает такое "Данные психиатрии, психотерапии и психоанализа четко показывают, что сохранение соответствующей репутации и — превыше всего — собственного образа является главной целью устремлений человека." и через это "убедительно доказывает" собственное мнение я не знаю что и думать
66.gif
 
бугага
мне бы хватило "Данные психиатрии, психотерапии и психоанализа четко показывают"
 
Дочитала я таки это до конца. Ну, вобщем, и правда интересные идеи, не считая некоторого перегиба и такого сильного стремления доказать свою правоту, что в ход пошло абсолютно все.
Но выводы он из этого делает странные - типа покажем людям как их дурили, как обманывали, покажем что такое алкголь и наркотеги на самом деле. И они прозреют и перестанут их употреблять.
По наивности эта идея, приближается к тому, как при советской власти пытались доказать отсутствие Бога, фотографиями облаков - ну смотрите, смотрите, ну нет же ни рая, ни Бога, ни агелов. Вас обманывали. Вот она правда.
Как будто тот факт, что эффект производимый алкоголем обусловлен не химическим составом что-то кардинально меняет.
Людям нужны эти ощущеиня, эти опрадания, а пока они им нужны, никакие доказательства, даже самые убедительные ничего не изменят.
 
La cucaracha, la cucaracha
Ya no quiere caminar
Porque no tiene, porque no talta
Marijuana por fumar


С новым годом
1.gif
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху