Полудуальные и миражные отношения... да, тоже в литературе и кино

[IvanesS]

Ты как-то куда-то углубилась.

Я совершенно согласен с тем, что в других людях учитывать имеет смысл именно конкретные поступки и именно по отношению к себе, без углубления в какого-либо рода абстракции или обобщения. И никакого цинизма тут не вижу.

Я только не понимаю, какое это имеет отношение к тому, что людей, которые не вполне владеют своими "этическими" проявлениями, обзывают мизантропами (они же - человеконенавистники) по непонятной причине.

 

[Funtik]

А тебя правдо расстраивает что некоторая часть социума больше ценит социальную вписываемость и гладкость, чем те дела, которые человек может сделать и делает для социума?
Или я глючу?

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
А тебя правдо расстраивает что некоторая часть социума больше ценит социальную вписываемость и гладкость, чем те дела, которые человек может сделать и делает для социума?
Или я глючу?

Нет, не глючишь.
Видимо да. Видимо так.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Ты как-то куда-то углубилась.

Я совершенно согласен с тем, что в других людях учитывать имеет смысл именно конкретные поступки и именно по отношению к себе, без углубления в какого-либо рода абстракции или обобщения. И никакого цинизма тут не вижу.

Я только не понимаю, какое это имеет отношение к тому, что людей, которые не вполне владеют своими "этическими" проявлениями, обзывают мизантропами (они же - человеконенавистники) по непонятной причине.

Ну ты сам спросил о моих критериях любви ко мне, я тебе постаралась расписать максимально подробно.

Или я тебя не так поняла?

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Ну ты сам спросил о моих критериях любви ко мне, я тебе постаралась расписать максимально подробно.
Или я тебя не так поняла?

Да, я уже понял.

Вообще-то "тебя" там было безадресно. Не конкретно тебя, а вообще, кого бы то ни было. В том-то и дело, что мы ж говорим об оценке "любви к человечеству".

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
А тебя правдо расстраивает что некоторая часть социума больше ценит социальную вписываемость и гладкость, чем те дела, которые человек может сделать и делает для социума?
Или я глючу?

Нет, не глючишь.
Видимо да. Видимо так.

Паш, только Бога ради не обижайся на мою грубость, но тебя часом не расстраивает, что по прикидкам около половины социума больше ценят пизду, чем х.й, и ты таким людям ничего в этом смысле не можешь предложить

 

[IvanesS]

Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Ну ты сам спросил о моих критериях любви ко мне, я тебе постаралась расписать максимально подробно.
Или я тебя не так поняла?

Да, я уже понял.

Вообще-то "тебя" там было безадресно. Не конкретно тебя, а вообще, кого бы то ни было. В том-то и дело, что мы ж говорим о оценке любви к "человечеству".

Ой, ну это тогда бессмысленно. Мало у кого какие критерии.
Я в этом смысле готова отвечать только за себя.
У разных людей могу какие угодно критерии, не более и не менее правильные чем мои.
И относительно кого бы то ни было еще менее возможно оценить, кто больше любит этого кого бы то ни было. Кто насрал под дверью или кто вытащил из под колес автобуса.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

 

[IvanesS]

Это все понятно.
Тем не менее, почему-то же называют "мизантропами" их вот.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

Пизда и х.й?

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Нет, а вот это почему-то не расстраивает.

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

Пизда и х.й?

Нет, растройство по поводу того что ты ни всех потенциально можешь устроить как половой партнер, по причине отсутствия пизды.
И растройство по поводу того, что не весь социум готов признать тебя...э...ну вобщем отдать тебе должное, по причине неумения или нежелания условно говоря разводить вежливое ля-ля
(Это уже наверное переход на личности, но оправданный, вроде бы ты так расстраиваешься за докторахауса и прочих, поскольку ассоциируешь в этом смысле себя с ними, так ведь?)
Хотя х.й с пиздой в одном человеке встречаются реже, чем поступки и условно гворя "вежливость".
Возьми вон Уилсона - он и чтец и жнец и на дуде игрец, и людей леччит, пусть и не так гениально, и слова поддержки за ним не заржавеют.
(так что слил бы ты эти поступки с поведением, хотя б попытался

)

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Это все понятно.
Тем не менее, почему-то же называют "мизантропами" их вот.

да не знаю я, солнц. Потому что с людьми не уживаются, или потому что гадости про людей говорят, или потому что выворачивают человеческую природу на изнанку, снимают весь слой масок и приличий, и тыкают человека мордой в его не самые лучшие проявления.
Я сама про Хауса такого не думала. А когда описывала этот сериал тебе выцепила это слова из одной статьи.
А так я вообще это слова не особо употребляю, оно мало для меня значит, и если бы мне сказали что я мизонтроп, у меня бы это не вызвало выраженных эмоций. По-моему оно не обидное.
А что в этих фильмах это слово по отношении к этим людям мелькает?

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Так вот по мне это равновеликие поводы для расстройства

Пизда и х.й?

Нет, растройство по поводу того что ты ни всех потенциально можешь устроить как половой партнер, по причине отсутствия пизды.
И растройство по поводу того, что не весь социум готов признать тебя...э...ну вобщем отдать тебе должное, по причине неумения или нежелания условно говоря разводить вежливое ля-ля
(Это уже наверное переход на личности, но оправданный, вроде бы ты так расстраиваешься за докторахауса и прочих, поскольку ассоциируешь в этом смысле себя с ними, так ведь?)
Хотя х.й с пиздой в одном человеке встречаются реже, чем поступки и условно гворя "вежливость".
Возьми вон Уилсона - он и чтец и жнец и на дуде игрец, и людей леччит, пусть и не так гениально, и слова поддержки за ним не заржавеют.

Да ну что ты. Вот в том-то и дело, что в данном случае он как раз отличный пример. Он - посредственность, по той причине, что, в силу своих установок и сложных комплексов вины, почти все мыслительные способности тратит на морализаторство себя и окружающих. Если бы не Хаус - ни его б никто особо не заметил, ни он сам себя "не заметил" бы, то есть, жизнь его была бы сплошной однообразной тоской. Поскольку сам стремится вести себя так, чтоб создавать как можно меньше трения. То есть, совершенно понятно, кто реально воплощает себя в жизнь, а кто пытается встроиться во что-то чтоб меньше цеплять и цепляться.
Но всё почему-то позиционируется так, что он весь такой добрый и хороший, а Хаус - человеконенавистник. Странно.

(так что слил бы ты эти поступки с поведением, хотя б попытался

)

Ну, вообще-то это все переход на личности, еще начиная от вопроса о расстройстве.

А поступки и поведение я ввел как разграничение сугубо для понимания того, о чем веду речь, а не как полярности.
Так что, да, давай перестанем выискивать бревна в глазу ближнего своего в этой отвлеченной дискуссии.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
А что в этих фильмах это слово по отношении к этим людям мелькает?

Да вот как раз в описаниях. В аннотациях. Причем, во всех как-то повально.

 

[IvanesS]

К слову сказать, да, вот в начале пятого сезона Уилсон вообще пытался прекратить дружить с Хаусом потому, что тот на него как-то, якобы, плохо влияет. Такой вот у нас "человеколюб".

А как же поступил наш "мизантроп"? Не послал его наxуй, не дал в морду, и даже не обиделся - а долго терпеливо уговаривал, что, мол, наверное тот не прав, и так не надо.

)
Однако Уилсона при этом еще все понимали и сочувствовали, мол, ну конечно, такой ведь ужасный Хаус, кто ж его вытерпит.

То есть, вот, реально, такое впечатление, что оценивается не то, что происходит на самом деле, а то, как человек это объясняет и изображает.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Да ну что ты. Вот в том-то и дело, что в данном случае он как раз отличный пример. Он - посредственность, по той причине, что, в силу своих установок и сложных комплексов вины, почти все мыслительные способности тратит на морализаторство себя и окружающих. Если бы не Хаус - ни его б никто особо не заметил, ни он сам себя "не заметил" бы, то есть, жизнь его была бы сплошной однообразной тоской. Поскольку сам стремится вести себя так, чтоб создавать как можно меньше трения. То есть, совершенно понятно, кто реально воплощает себя в жизнь, а кто пытается встроиться во что-то чтоб меньше цеплять и цепляться.
Но всё почему-то позиционируется так, что он весь такой добрый и хороший, а Хаус - человеконенавистник. Странно.

Гм. Ну для меня видимо совершенно непонятно кто из них реально воплощает себя в жизнь, а кто цепляется. Честно.
По мне так обои они обременены какими-то непонятными далекими от меня бзиками, которые в равной степени, хотя и по разному корежат их жизни.
И я сомневаюсь что жизнь Уилсона без Хаоса была сплошной однообразной тоской, для кого-то такая жизнь и была бы, для него врят ли.
Вобщем ты, как по мне, странно их воспринимаешь.
С другой стороны я также не заметила и того, что все позиционируется что Уилсон добрый и хороший, а Хаос человеконенавистник.
По моему Уилсон позиционируется каким-то недалеким идиотом.

Ivanes$ пишет:
Ну, вообще-то это все переход на личности, еще начиная от вопроса о расстройстве.

Ну мне было интересно, да.

Ivanes$ пишет:
А поступки и поведение я ввел как разграничение сугубо для понимания того, о чем веду речь, а не как полярности.
Так что, да, давай перестанем выискивать бревна в глазу ближнего своего в этой отвлеченной дискуссии.

Ну хорошо, не буду искать у тебя бревна. В конце концов отопительный сезон на исходе

Хотя, если честно, мне было бы интересно как ты будешь воспринимать все это если попробуешь.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
А что в этих фильмах это слово по отношении к этим людям мелькает?

Да вот как раз в описаниях. В аннотациях. Причем, во всех как-то повально.

Ну не знаю тогда.
Ну а вообще подумаешь мизантроп. Не педераст же.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
К слову сказать, да, вот в начале пятого сезона Уилсон вообще пытался прекратить дружить с Хаусом потому, что тот на него как-то, якобы, плохо влияет. Такой вот у нас "человеколюб".

А при чем тут человеколюбие. Может Хаос его достал. Может негатив от него, перевесил позитив. И Вилсон все взвесив решил от Хаоса устранится. Прошу заметить, отстранится а не убить. Имеет полное право. Он же человеколюб, а не мазохист.

Ivanes$ пишет:
А как же поступил наш "мизантроп"? Не послал его наxуй, не дал в морду, и даже не обиделся - а долго терпеливо уговаривал, что, мол, наверное тот не прав, и так не надо.

)

И тут никаких противоречий мизантропии (3заметь я не утвреждаю, что Хаос мизантроп, просто это не пртиворечие). Просто Хаосу был нужен Уилсон, и он готов был пойти ради того позитива который он вносил в его жизнь, на долгие терпеливые уговоры.
Короче их поступки ни в с какой стороны ни критерий человеклюбия или человеконенавистничества.

Ivanes$ пишет:
Однако Уилсона при этом еще все понимали и сочувствовали, мол, ну конечно, такой ведь ужасный Хаус, кто ж его вытерпит.

То есть, вот, реально, такое впечатление, что оценивается не то, что происходит на самом деле, а то, как человек это объясняет и изображает.

А че присходило на самом деле, и что кто изобразил я не поняла.

 

[Funtik]

Блин, я вдруг задумалась, а что такого Хаос сделал Уилсону реального. Какие такие по отношению к нему он свершил реальные хорошие поступки.
Больных спасал - не в счет, Уилсону то что с этого. Гений? Ну а Уилсону чем от этого улучает качество жизни?
Как то пустил пожить, по-моему все.
Я правда смотрела два с половиной сезона, может еще конечно что-то было.
Но как-то выходит не густо.

Зато неприятностей хоть попой жуй.
Так что он и впрямь не исключено что склонен к мазохизму.