Полудуальные и миражные отношения... да, тоже в литературе и кино

[Funtik]

Так может дело не в EQ, а в присловутых "слабости нравственных принципов и критериев, снобизме, взгляде на людей "сверху вниз, бесцеремонности в эгоистическом пренебрежении чужими интересами, склонности и умение эксплуатировать ближних и всех подвернувшихся под руку, мало считаясь с их интересами и слабости эмпатии, неразвитости сопереживания, равнодушии к чужим переживаниям и чувствам." и далее по тексту

(исключая повышенную частотность гомосексуальных мыслей и желаний)
Или это и есть EQ?

 

[IvanesS]

По-моему - да, большей частью.
Потому, что есть поведение, а есть - поступки, конкретные факты.
И складывается такое впечталение, что оценивается почему-то вот при такой характеристике часто как раз первое. Залогом которого является способность и стремление что-то продемонстрировать, а что-то закамуфлировать. Основанное, видимо, как раз на EQ или чем-то таком.

 

[IvanesS]

А главное, ладно только мнение, но вот если еще и самому человеку все время этим тыкать, а человек окажется внушаемый, то будет вообще, вон, как со Слоном, например. Уверует человек, и станет всю жизнь носиться с этим глюком собственной надуманной "асоциальности".

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
По-моему - да, большей частью.
Потому, что есть поведение, а есть - поступки, конкретные факты.
И складывается такое впечталение, что оценивается почему-то вот при такой характеристике часто как раз первое. Залогом которого является способность и стремление что-то продемонстрировать, а что-то закамуфлировать. Основанное, видимо, как раз на EQ или чем-то таком.

Я что запуталось

Такое поведение, как у Хауса (тот другой фильм я не смотрела, так что судить не могу), просто демонстрация и комуфляж, и под ним скрыта терпимость и доброжелательность к миру?

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Такое поведение, как у Хауса (тот другой фильм я не смотрела, так что судить не могу), просто демонстрация и комуфляж, и под ним скрыта терпимость и доброжелательность к миру?

Да нет, демонстрация и камуфляж как раз наоборот у тех, у кого т.н. "социальное" поведение.

А так - ничего не скрыто, просто оценивать имеет смысл по поступкам.

 

[IvanesS]

Иными словами так.
Если, к примеру, грубо говоря, человек вместо "ты, дурень, мне на данный момент совершенно остопиздел" не пытается сделать вид, что у него срочные дела или голова разболелась, а так напрямую и говорит - это совсем не означает, что он больший "мизантроп-человеконенавистник" чем тот, кто пытается. Также и с выражением остального.

 

[Funtik]

По мне так все эти эпитеты ""человеконенавистниками", "мизантропами" и т.п., "эксцентрично-асоциальными"", вполне применимы к ДХ.
Справедливы ли - это другой и, по-моему, совершенно бессмысленный вопрос. Но применимы.
Что касется "асоциальности" это как раз и есть та самая неудобность для социума, неуправляемость, непредсказуемость в полной мере Хаусу свойственная.
Ну что касается мизонтропии и человеконенавистничистве, так он сам это всеми силами демонстрирует и старается производить такое впечателение, ничего удивительного что его таким и считают.
Не знаю препологается ли по сюжету что под этим скрывается глубокое приятие людй, но по-моему врят-ли.
Это спасение людей не от приятия людей какого-то, не от симпатии, а потому что это его призвание, суть, внутринней стержень, универсальный наполнитель жизни смыслом, корм для гордыни и чуства собственной необходимости на земле итд.
Из тех двух с половиной сезонов что я смотрела, было то силы пара случаев где он испытывал какие-то искренние чувства к больным, в том чиле к тому мальчику аутисту, в котором он почувствовал родственнную душу.
(И кстати эта непредвзятость и отношение к людям как механизмам как раз хороша для его профессии)

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Иными словами так.
Если, к примеру, человек вместо "ты, дурень, мне на данный момент совершенно остопиздел" не пытается сделать вид, что у него срочные дела или голова разболелась, а так напрямую и говорит - это совсем не означает, что он больший "мизантроп-человеконенавистник" чем тот, кто пытается.

А, поняла. Это конечно так.
Но по-моему, какая разница что там внутри у человека - это его дело. Важно что он выдает во вне и с чем приходится иметь дело.

 

[IvanesS]

Мизантроп - это тот, кто не любит людей больше, нежели другие. А не тот, кто демонстрирует или не демонстрирует нечто, что где-то кем-то считается за какие-то косвенные признаки любви.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Но по-моему, какая разница что там внутри у человека - это его дело. Важно что он выдает во вне и с чем приходится иметь дело.

Вот я и говорю, из того, что человек выдает, есть поведение, а есть поступки.
Под поведением я имею в виду как раз демонстрацию или не демонстрацию чего-либо.
А под поступками - конкретные действия, изменения в мире, которые он производит.

 

[Funtik]

Я вобщем вижу это так.
Или общественное мнение нужно, тогда прилагаешь усилия что бы его сформировать, и используешь сформированное общественное мнение, как оно тебе там нужно.
Или если на общественное мнение плевать, или оно недостаточно важно что бы ради него морочится, тогда забиваешь, но тут уж какое достанется, и это мнение в общем случае может быть весьма делеко от самоощущения или от удобного тебе.
Но тут все, если так можно выразится, по честному. Баш на баш с социумом.

 

[IvanesS]

То есть, "мизантропия" в данном случае - это и есть ярлык неадекватно сформированного по каким-то косвенным внешним признакам общественного мнения?

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Мизантроп - это тот, кто не любит людей больше, нежели другие. А не тот, кто демонстрирует или не демонстрирует нечто, что где-то кем-то считается за какие-то косвенные признаки любви.

Да кто же может знать что у человека внутри? Человек это черный ящик. Все что у нас есть это поведение.
Не залезешь же ему в голову что бы понять что он там реально любит или не любит.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
То есть, "мизантропия" в данном случае - это и есть ярлык неадекватно сформированного по каким-то косвенным внешним признакам общественного мнения?

Так, кроме слова неадекватно. Мне кажется оно тут не применимо.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Мизантроп - это тот, кто не любит людей больше, нежели другие. А не тот, кто демонстрирует или не демонстрирует нечто, что где-то кем-то считается за какие-то косвенные признаки любви.

Да кто же может знать что у человека внутри? Человек это черный ящик. Все что у нас есть это поведение.
Не залезешь же ему в голову что бы понять что он там реально любит или не любит.

Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Но по-моему, какая разница что там внутри у человека - это его дело. Важно что он выдает во вне и с чем приходится иметь дело.

Вот я и говорю, из того, что человек выдает, есть поведение, а есть поступки.
Под поведением я имею в виду как раз демонстрацию или не демонстрацию чего-либо.
А под поступками - конкретные действия, изменения в мире, которые он производит.

Я на примере доктора Хауса дальше, ладно?
Так вот и поведение и поступки (которые тоже поведение) все это одинаково внешние. По этому одинаково некоректно судить и по тому и по другому что происходит внутри. Но как раз по тому что нет ничего, по чему можно было бы коректно судить о том что у человека внутри, лучше этим и не заморачиваться. Потому что все равно это будут проекции и домыслы.
А что касается судить человека по поступкам, так Хауса судят за его спасение жизней, многие ему благодарны, многие считают его гением, многие считают что мир без него был бы хуже.
Но эти поступки никак (по-моему) не отрицают демонстрируемую им мизантропию.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Понятия не имею.

 

[Funtik]

Слушай, Паш, а поведение и поступки это ж правда одно и тоже. Ну ей Богу.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Понятия не имею.

То есть, тут нет критериев оценки. Ни то, ни другое за критерии не считается.
А тогда что считается?

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Я же говорю - у нас есть поступки.
Человек может мило, с улыбкой и теплом, с тобой попрощаться и насрать тебе под дверь.
А может, обматерив, вытащить тебя из-под автобуса, рискуя сам.
Какой из них тебя больше любит?

Понятия не имею.

То есть, тут нет критериев оценки. Ни то, ни другое за критерии не считается.
А тогда что считается?

Я склоняюсь к мнению, что критериев вообще нет и быть не может.
У человека который вытащил меня из под колес, может быть комплекс героя, или для него спасти человека как посадить дерево, необходимо что бы стать мужчиной. Ему может быть при этом плевать на меня с высокой колокольни. А может быть он сделал это потому что если я погибну, ему тоже жизнь будет не мила. Кто ж знает.
Тоже самое с накакать под дверью, может быть он так чувства выражает, всякое бывает, дейсвительно всякое. А может он насрал потому что для него важнее даже мимолетный собственный комфорт в области кишечника, чем возможность меня обидеть и потерять со мной отношения. Тоже неизвестно.
Тут даже слова самих деятелей, не могут считатся достоверным критерием.
Поэтому я начинаю склонятся к мысли, что исходить надо не из гипотетических предположений что человек к тебе там испытывает. А из-того что он делает. Впрямую. Без попыток понять что у него внутри.
Если для меня важно сознание что человек для меня может рискнуть жизнью, или зная это я буду чувствовать себя с таким человеком в безопасности, а это для меня важно, но при этом грубость не доставляет для меня ни малейшего дискомфорта, тогда можно и считать что человек, которые меня спасает, меня любит - какая разница. ИЛи не считать, и вобще забить на это дело. Главное мне с ним комфортно.
А может я не собираюсь попадать под колеса, и мне не нужна опека, может собирать какашки с порога для меня не проблема, но от грубости мне плохо, вплоть до соматических растройств. Тогда можно считать что любит меня первый человек. Какая разница, главоне мне с ним комфортно.
Саму довольно сильно коробит от такого циничного восприятия, оно еще не до конца мое, может никогда и не станет, и по любому очень много надо оторвать от себя милого сердцу, что бы начать так вопринимать людей.
Но да, начинаю думать, что так оно лучше и комфортней для псисхики.