ПЙ: Хочу

[Joa]

Ivanes$ пишет:
Короче, рабочая версия получилась у меня неожиданной.
ЛФЭВ, Бертье.

Спасибо, Паша.
Неправдоподобно, но симпатично.

 

[IvanesS]

Joa пишет:

Ivanes$ пишет:
Для третьей Логики - это перманентный скепсис, уточнения, переспрашивать по десять раз и сомневаться, делать вид, что не врубаешься, пока не будет прояснена вся картина до мелочей и т.п.

О-о, как я люблю придираться по мелочам, уточнять и переспрашивать...

Если понять так и не удаётся, приходится задвигать гордость подальше и занимать позицию: "я дико извиняюсь, но объясните мне, как для блондинки, в подробностях, так, чтобы я поняла" или: "да, я тормоз, но объясните мне, чтобы я перестала быть тормозом". Вообще, люблю, чтобы мне объясняли. Причём объясняли то, что я хочу, и так, как я хочу.

Ну так ты вспомни-то Афанасьева, вспомни. Сдается мне, давно ты его не перечитывала.

 

[IvanesS]

Joa пишет:

Ivanes$ пишет:
Короче, рабочая версия получилась у меня неожиданной.
ЛФЭВ, Бертье.

Спасибо, Паша.
Неправдоподобно, но симпатично.

Вот, видишь, какая у тебя результативная, но доминирующая Логика.

Однако, на мой взгляд, на текущий момент тебя, так сказать, более правдоподобно, нежели ЭЛФВ.

 

[Joa]

Ivanes$ пишет:
Вот, видишь, какая у тебя результативная, но доминирующая Логика.

: ))
Результативная подстраивающаяся радостно согласилась бы, процессионная доминирующая задолбала бы вопросами: "почему, ну почему?", а процессионная подстраивающаяся рванула бы в бой и придумала бы пять аргументов "за" и шесть "против"? : ))

 

[IvanesS]

Joa пишет:

Ivanes$ пишет:
Вот, видишь, какая у тебя результативная, но доминирующая Логика.

: ))
Результативная подстраивающаяся радостно согласилась бы, процессионная доминирующая задолбала бы вопросами: "почему, ну почему?", а процессионная подстраивающаяся рванула бы в бой и придумала бы пять аргументов "за" и шесть "против"? : ))

Именно, именно.

 

[Joa]

Второй день удивляюсь.
Нет, конечно, в детстве папа неоднократно говорил мне: "Не будь догматиком", из чего следует, что стремление такое было, но последние годы, наоборот, всё чаще возникают проблемы из-за переменчивости мнения, а точнее, из-за отсутствия такового и готовности согласиться почти с любым. Теперь мне говорят: "Выработай себе позицию и придерживайся её".

Для того, чтобы выработать, нужно понимать, чем одна выгоднее другой, а если они все невыгодны, то зачем иметь какую-то одну позицию? Гораздо удобнее лавировать.

 

[IvanesS]

Joa пишет:
Для того, чтобы выработать, нужно понимать, чем одна выгоднее другой, а если они все невыгодны, то зачем иметь какую-то одну позицию? Гораздо удобнее лавировать.

Вот а для чего вообще нужна позиция сама по себе, мне вот тоже не очень понятно?.. У меня ее тоже нет, хотя, я б сформулировал не так, что все невыгодны, а, действительно, они могут иметь какой-то смысл ситуативно. А просто так - это уже совсем как-то того...

 

[Joa]

Ivanes$ пишет:
Вот а для чего вообще нужна позиция сама по себе

Да нет, позиция нужна не сама по себе, а с целью эффективного взаимодействия с людьми, если можно так выразиться. Чтобы не использовали, как девочку на побегушках.

В терминах ПЙ это, скорее, к Воле, но сказать: "Я не буду это делать, потому что не хочу" не получается, есть ощущение необходимости аргументированного подтверждения своего нежелания. Вот мне и советуют завести позицию. Чтобы стоять на ней и никуда не бегать.

 

[IvanesS]

Joa пишет:

Ivanes$ пишет:
Вот а для чего вообще нужна позиция сама по себе

Да нет, позиция нужна не сама по себе, а с целью эффективного взаимодействия с людьми, если можно так выразиться. Чтобы не использовали, как девочку на побегушках.

В терминах ПЙ это, скорее, к Воле, но сказать: "Я не буду это делать, потому что не хочу" не получается, есть ощущение необходимости аргументированного подтверждения своего нежелания. Вот мне и советуют завести позицию. Чтобы стоять на ней и никуда не бегать.

То есть, впрямую Волей не получается, необоснованно, а Логикой сможешь, и это у тебя уже не вызовет никакого дискомфорта?

 

[IvanesS]

Впрочем, если уж быть до конца честным, нас всех так воспитывали и воспитывают.
Говоря в терминах ПЙ - "опускают Волю, поднимают Логику". Физику, впрочем, тоже опускают. Таковы нынешние критерии цивилизованного человека, типа, гхм.

 

[qingwa]

я вообще лучше всего понимаю аргументацию через эмоцию ) а когда волевые и эмоциональные заглюки пытаются аргументировать логикой -- это мерзкий индульгеж и вранье, и меня начинает тошнить.

 

[IvanesS]

qingwa пишет:
я вообще лучше всего понимаю аргументацию через эмоцию ) а когда волевые и эмоциональные заглюки пытаются аргументировать логикой -- это мерзкий индульгеж и вранье, и меня начинает тошнить.

Бывает, что и вовсе так, да.
Но такой подход, действительно, сплошь внушается еще с детства ведь, в самом деле.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Короче, рабочая версия получилась у меня неожиданной.
ЛФЭВ, Бертье.

Но, кстати, а чо, вполне себе убедительно, если так подумать.

Я тоже когда функции распихивала, получилось Бертье... но я что-то постеснялась это написать, потму что аргументов с гулькин нос...

 

[Joa]

Ivanes$ пишет:
То есть, впрямую Волей не получается, необоснованно, а Логикой сможешь, и это у тебя уже не вызовет никакого дискомфорта?

Если бы не вызывало, я бы давно так и делала.
Фактически же желание веского довода сталкивается с нежеланием этот довод специально придумывать. qin правильно говорит, индульгёж и есть.

В самых тяжёлых случаях беру какую-нибудь фразу, типа: "нельзя заставить человека силой <делать то-то и то-то>" и повторяю много раз монотонно по слогам. Не аргументация, но как-то успокаивает.

 

[Joa]

Funtik пишет:
Я тоже когда функции распихивала, получилось Бертье... но я что-то постеснялась это написать, потму что аргументов с гулькин нос...

Фунтик, Фунтик, напиши, пожалуйста, как думала; не стесняйся, я не буду придираться. Интересно очень.

 

[Joa]

qingwa пишет:
я вообще лучше всего понимаю аргументацию через эмоцию )

Ненавижу аргументацию через Эмоцию. Потому что чаще всего эта эмоция - жалость, и получается, что все несчастные, и я всем должна. С Логикой хоть спорить можно, а тут сразу поддых.

Какие ещё бывают варианты? Так, чтобы без жалости?

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Короче, рабочая версия получилась у меня неожиданной.
ЛФЭВ, Бертье.

Но, кстати, а чо, вполне себе убедительно, если так подумать.

Я тоже когда функции распихивала, получилось Бертье... но я что-то постеснялась это написать, потму что аргументов с гулькин нос...

Ну, мы ж только что выяснили, что потребность в аргументах есть ложь, как всякая мысль изреченная.

Кинва вон вообще считает, что оная потребность - мерзкий индульгеж.

Так что, рассказывай свои соображения.

 

[Funtik]

Joa пишет:

Funtik пишет:
Я тоже когда функции распихивала, получилось Бертье... но я что-то постеснялась это написать, потму что аргументов с гулькин нос...

Фунтик, Фунтик, напиши, пожалуйста, как думала; не стесняйся, я не буду придираться. Интересно очень.

Ну вобщем проблема в том что все таки плохо тебя знаю, ну и Бертье знакомых не много, но вот есть в тебе такое спцифическое хамелеонство - не в распространенной отрицательной коннотации, а в смысли слияния с окружающим пейзажем.
Незаметность и ненавязчивость грубо говоря.
По функциям подумаю.

 

[IvanesS]

А, вот еще, кстати, ту заботу о рядомнаходящихся и "решение вопросов", о котором я упомнал в начале, без затруднений можно "отпороть" от Воли и "пришить" к Физике.

 

[Joa]

Funtik пишет:
есть в тебе такое спцифическое хамелеонство - не в распространенной отрицательной коннотации, а в смысли слияния с окружающим пейзажем.

Слияние с окружающим пейзажем - и при этом 3Э? Мне кажется, для этого Эмоция должна быть подстраивающейся.
Вообще, для слияния с пейзажем всё должно быть подстраивающимся : ))