Обман доверия

[IvanesS]

Блин, да а что там секретного-то?? Вообще ни людей, ни событий.

Это я про "до тыквы".

 

[alira_e_cairan]

Йа передумало

 

[alira_e_cairan]

Событый. Такой весь событый, сразу видно - повидал много.

 

[Mona]

Блин, да а что там секретного-то?? Вообще ни людей, ни событий.

Это я про "до тыквы".

слушай, ну если не знать, то ничего секретного. а если прочтет человек, который ситуацию знает, то сразу поймет, особенно сопоставив время.
ну перестраховывается Алира немного конечно. но тебе жалко что ли?

 

[alira_e_cairan]

Да можно остальное оставить, самый критичный пост ушел.

 

[IvanesS]

понятно. я проделывала такое пару раз в юности, на интуитивном уровне, почти случайно. чувствуешь себя потом лучше, да. но я совсем не хочу делать такое снова. не годится, увы.

Думаю, мы говорим не об одном и том же. Что-то из области "сравнения петард с ядерным взрывом".

Интуитивный уровень тут не подойдет - это конкретная, регламентированная во всех действиях, многократно оттестированная техника с конкретными задачами и областью применения. Ну да ладно, не будем заглубляцца.

 

[alira_e_cairan]

Мне кажется, техники как раз и рождаются из интуитивных находок, как религии из единоличного мистического откровения. Или можно освоить технику, потом ее забыть и пользовать интуитивно. На автопилоте.

 

[alira_e_cairan]

Но тоже, да, спорить не буду. Кто ж знает, одно и тоже ли делали Мона, я, ты и авторы техник. Мы ж даже цвет видим по-разному.

 

[IvanesS]

Мне кажется, техники как раз и рождаются из интуитивных находок

Несомненно. Просто интуитивная догадка о теории относительности, например, посетила Эйнштейна уже после того, как он изучил текущее состояние науки.

Думаю, занимайся он пением, и не изучай науки, его интуитивные догадки о строении мира вряд ли сформировали бы жизнеспособную научную теорию.

 

[Mona]

Думаю, мы говорим не об одном и том же. Что-то из области "сравнения петард с ядерным взрывом".

может и так, спорить не буду.
мне просто эта штука не подходит в принципе, если я правильно поняла твои объяснения.

 

[IvanesS]

мне просто эта штука не подходит в принципе, если я правильно поняла твои объяснения.

Она сугубо вербальна, поэтому не привязана к личностной структуре, а только к задачам. Уверяю тебя, для тех задач, для которых она предназначена, если у тебя такие возникнут, она тебе подойдет.

 

[Mona]

наверное, правильно было бы сказать, что для тех проблем, которые у меня обычно возникают, она не подходит. переписывать что-то в прошлом - значит же заменять одно другим? как бы подмена. подлог. для меня подлинность и память - базовая ценность, я так не могу.

ну разве что на уровне боязни телефонных разговоров или еще чего-то подобного, не связанного с конкретными людьми.
а у меня слишком мало что не связано с людьми, черт бы их побрал.

я не к тому что техника плохая. просто не вписывается в мой контур.

 

[IvanesS]

переписывать что-то в прошлом - значит же заменять одно другим? как бы подмена. подлог. для меня подлинность и память - базовая ценность, я так не могу.

Нет, оно не о том вообще. Разумеется, факты ты будешь помнить.

 

[IvanesS]

я не к тому что техника плохая. просто не вписывается в мой контур.

Ну, ты неверно поняла, про что я говорил, но это объяснять - целую статью писать.

Я ее напишу, но попозже.

 

[Mona]

Ну, ты неверно поняла, про что я говорил, но это объяснять - целую статью писать.

Я ее напишу, но попозже.

так это же отлично, что я плохо поняла

значит открывается новая возможность. а на этом форуме ничего пока про такую ценную технику нету?
а где искать-читать, если вдруг приспичит (ну мало ли). в смысле название официальное есть у этого дела?

 

[IvanesS]

Я про методы работы с подсознанием уже который год собираюсь серию статей написать.

Название официальное выше было ж - Техника Модификации Опыта.

 

[Mona]

а, пропустила. спасибо!

 

[art]

Ведь если ж ты о человеке думал не то, что есть на самом деле, это же твои проблемы, не его?

да. но интересно, что заставило тебя думать так, а не иначе? возможно, тот человек каким-то образом "подтолкнул" тебя к таким мыслям?

Если ты, например, думал, что он твой давний друг, а он у тебя денег взял и не отдал.

и чо, от этого он перестал быть давним другом? почему?

Или ты думал, что он приличный человек, а потом узнаешь, что он за глаза говорит гадости (тоже не редкая ситуация)?

ты думал, что он друг, а он за глаза о тебе говорит гадости. тогда что-то явно пошло не так, надо разбираться, почему он так делает.

Или измена.

очень много нюансов, не ясно, какого рода измена.

Но ведь всегда же есть признаки какие-то, по которым можно отследить? или нет?

не ясно, признаки чего. того, что друг не соответствует твоим представлениям о нем? наверно, никак, только натолкнувшись на какое-то конкретное несоответствие.

И если вовремя отслеживать все и не попадаться в эти ловушки, то как быть с базовым доверием к людям?

по умолчанию невозможно отслеживать все и не попадаться. ты даже себя не знаешь настолько, чтобы регулярно не наталкиваться на собственные неожиданные неприятные проявления %))

Считается еще, что это вопрос предварительных договоренностей, типа что если все проговорить заранее, то таких ситуаций не возникнет

таких не возникнет, возникнут другие. это взаимодействие живых организмов, всегда есть элемент неожиданности.

 

[art]

Ибо не должны же. И не обещали. А если обещали - передумали. А ответственность вся все равно на мне. Каким-то для меня неявным и совершенно мистическим образом

я правильно понимаю, суть проблемы в том, что когда тебя обманывают, то дура и виновата - ты?

 

[art]

К вопросу о личной ответственности: вот не дала б подруге денег - не поссорились бы. Вот щас бы не дала. Или дала бы половину просто так и без отдачи.

а ты пробовала ей прямо сказать, мол, подруга, вот в ближайшую неделю мне позарез нужны деньги, одолженные тебе десять лет назад?