О жизни не по средствам. Соотношение собственной и заемной энергии

[Helga]

Интересно, откуда взялась эта фраза? Тормозить себя или тормозить себе подобных, чтоб "не отрывались от коллектива"? Почему же тогда не осуждается стремление жить заемной энергией - мечтами, нереализованными пока идеями и долгосрочными планами?

А ведь все закономерно - если человек полагается на свой успех в будущем, и черпает энергию для достижения целей именно из движения к этому успеху, это точно также отражается и на физическом плане - он может позволять себе больше, чем не осененные мечтой сотоварищи, и то, что в них сознании - недоступная роскошь, для него - предмет обыденности, пусть даже он сейчас этого не может позволить постоянно. Но периодически позволяет, что вызывает у кого-то упрек в "жизни не по средствам".

И именно использование заемной энергии дает возможность быстрее прийти к намеченным целям, что на физическом плане приводит к "дотягиванию" уровня доходов до заявленного уровня потребления.

Можно, конечно, жить только за счет собственных средств. Но это либо средств должно быть много (а тратить время только на накопление, не расходуя - малорешаемая задача), либо развитие будет нууу очень медленным, если вообще будет.

Да, еще. Схема функционирования, построенная на низкой оборачиваемости энергии, не сможет в короткие сроки освоить ресурс или возможность, которые неожиданно на нее "свалились" - не приспособлена такая система для прокачки огромного потока. Ну как если бы сельпо получило нахаляву огромное количество скоропортящегося продукта: само реализовать не может, хранить негде, и максимум, что можно сделать - отдать оптом по заниженной цене.

Вот такая экономика

 

[IvanesS]

Ой, что-то с названием опять.

Как называлось?..

 

[Helga]

"О жизни не по средствам
Соотношение собственной и заемной энергии"

Хотела поправить, а оно куда-то девалось

 

[IvanesS]

Это таки какой-то глюк.

 

[Helga]

Спасибки

 

[IvanesS]

Helga пишет:
Интересно, откуда взялась эта фраза? Тормозить себя или тормозить себе подобных, чтоб "не отрывались от коллектива"? Почему же тогда не осуждается стремление жить заемной энергией - мечтами, нереализованными пока идеями и долгосрочными планами?

Вообще говоря, с моей точки зрения, в советские времена и иже с ним эта фраза просто употреблялась в некорректном контексте. Потому, что корректного и быть не могло.

На деле же, по уму, она призывает несколько расширить горизонт планирования и напоминает о том, что все долги приходится так или иначе отдавать, если это долги.
В касательстве финансов это, в частности, очень даже применимо к принятому, например, в штатах, образу жизни "в кредит", да и вообще - системе потребительского кредитования.

Речь, на мой взгляд, не идет о займах вообще, тем более - займах на развитие, в той или иной форме. Тут, конечно, довольно тонкая такая грань, но она есть.

Да, еще. Схема функционирования, построенная на низкой оборачиваемости энергии, не сможет в короткие сроки освоить ресурс или возможность, которые неожиданно на нее "свалились" - не приспособлена такая система для прокачки огромного потока. Ну как если бы сельпо получило нахаляву огромное количество скоропортящегося продукта: само реализовать не может, хранить негде, и максимум, что можно сделать - отдать оптом по заниженной цене.

Вот это, кстати, факт. Я прям вот все думаю об этом последнее время даже, блин, несмотря на то, что умом это, казалось бы, всегда было очевидно.
А система, расчитанная на большой "оборот" не протянет, в случае чего, на малом - вот в чем дилемма-то.

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
А система, расчитанная на большой "оборот" не протянет, в случае чего, на малом - вот в чем дилемма-то.

Ну, продать большой бизнес и купить маленький, мне кажется, всегда легче, чем наоборот

.

 

[IvanesS]

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
А система, расчитанная на большой "оборот" не протянет, в случае чего, на малом - вот в чем дилемма-то.

Ну, продать большой бизнес и купить маленький, мне кажется, всегда легче, чем наоборот

.

Это уже новая система.
А представь, что завод решил "передохнуть", для чего отпустить в отпуск за свой счет 90% работников, и производить 10% от производимого ранее. Ну не надо ему больше сейчас, покой важнее. Хозяин устал, хочет полгодика чтоб было поспокойнее, а потом можно и сделать как раньше.
Он не протянет чисто по стоимости процесса и оборудования.
Понятна аналогия?..

 

[IvanesS]

Иначе говоря, в формуле: "Делать меньше - получать больше" одна из "переменных" все равно неизбежно должна быть если не константой, то, по крайней мере, иметь достаточно четко заданные критерии.

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:

Helga пишет:

Ivanes$ пишет:
А система, расчитанная на большой "оборот" не протянет, в случае чего, на малом - вот в чем дилемма-то.

Ну, продать большой бизнес и купить маленький, мне кажется, всегда легче, чем наоборот

.

Это уже новая система.
А представь, что завод решил "передохнуть", для чего отпустить в отпуск за свой счет 90% работников, и производить 10% от производимого ранее. Ну не надо ему больше сейчас, покой важнее. Хозяин устал, хочет полгодика чтоб было поспокойнее, а потом можно и сделать как раньше.
Он не протянет чисто по стоимости процесса и оборудования.
Понятна аналогия?..

Ну так зачем себя загонять в рамки того, что в жизни возможна только одна система, и ею обязательно рулить самому? Вот в приведенном примере возможны варианты:
- поставить завод на консервацию (а заодно заменить кое-какие устаревшие элементы);
- нанять грамотного топ-менеджера, поставив задачу сохранения существующего объема производства.

А в жизни всегда возможен downshifting...

 

[IvanesS]

Это все очевидно, но это - слишком глобальные перемены, не обеспечивающие достаточной степени мобильности в дальнейшем.

А "нанять грамотного топ-менеджера" вообще звучит как "А еще он должен уметь летать...

"

Ладно.

 

[Helga]

Ivanes$ пишет:
А "нанять грамотного топ-менеджера" вообще звучит как "А еще он должен уметь летать...

"

Вот это, кстати, применительно к отдельно взятой жизни, по-моему, самый простой вариант. Ибо желающих "порулить" чужой жизнью всегда хоть отбавляй. Вопрос только в том, чтобы найти того, который не зарулит "не туда".

Ivanes$ пишет:
Это все очевидно, но это - слишком глобальные перемены, не обеспечивающие достаточной степени мобильности в дальнейшем.

ну в общем, смена масштаба деятельности и параметров оборачиваемости энергии, она, увы, да, быстрой не предполагается.

 

[Helga]

Хотя, вообще, "положа руку на ногу", я и downshifting представляю себе только сугубо теоретически. Меня даже не хватило нормально дома с ребенком сидеть - такой "кризис перепроизводства энергии" случился, что даже на физическом самочувствии сильно отразился. Что уж говорить о том, чтоб просто в потолок плевать, без ребенка...