Lutz
Корифей
Тема навеяна Колесом Плутчика.
Есть один момент в вопросе пары настороженности-изумления, которые мне представляется достаточно тонким. Поскольку я все тонкости люблю, и возможно люблю слишком, интересно узнать мнение других людей.
Вот появляется в поле нашего внимания что-то новое. Новый визуальный объект, новый звук, новая поверхность, новая идея/смысл. Мне представляется так, что есть две совершенно равноправные стратегии поведения:
1) развернуть свой набор исследовательских инструментов, стать субъектом исследования и приступить к препарированию нового как объекта.
2) застыть в неком легком оцепенении, как завороженный, заколдованный, стать объектом влияния нового предмета/явления, ощущая, как влияние пронизывает тебя и меняет всё вокруг.
Первый способ — активный, второй — пассивный. Первый — держит нас в заложнике собственной картины мира, под которую мы подстраиваем любой внешний объект, опутывая его паутиной ментальных конструкций и смысловых связей. Второй — оставляет нам бесконечность объективной картины мира, которая нам не принадлежит и никогда не откроется полностью, но которая так глубока, многогранна, таинственна и интересна.
Современный научный подход предполагает, что мы сначала проводим сбор информации (изумляемся), потом начинаем анализировать (настораживаться). Потом уже проделанные выводы осмысливаем (изумляемся), и проверяем их формальную точность и корректность (настораживаемся). Наука в тренде и при власти, поэтому независимо от того, как сильно Вы увлечены естественными ли, гуманитарными ли, метанауками ли — в любом случае, эмоциональное реагирование на «феномены» окружающего мира воспитывается нас ещё со школы. А как известно, задача системы образования не столько развить личность, сколько подготовить новую шестеренку (работника-специалиста) для общественного оборота и снабдить её соответствующим сертификатом качества (дипломом).
Поскольку в нас формируют постоянное чередование настороженности и изумления, а опыты по разным причинам получаются чаще либо удачные, либо неудачные, то процесс чередования начинает деформироваться, сбивая нас либо в сторону аутистического субъективизма, либо в сторону постоянного изумления без рефлексии. В любом случае, смена двух фаз становится настолько плавной, что уже не отслеживается, и в нашем сознании и мышлении категория Настороженность путается с Изумлением, и наоборот.
Вот как-то так. Очень хочется узнать, не замечали ли Вы такое за другими и за собой? Может, я всё это выдумал?
Короче, как Вы разделяете настороженность и изумление, и разделяете ли?
Есть один момент в вопросе пары настороженности-изумления, которые мне представляется достаточно тонким. Поскольку я все тонкости люблю, и возможно люблю слишком, интересно узнать мнение других людей.
Вот появляется в поле нашего внимания что-то новое. Новый визуальный объект, новый звук, новая поверхность, новая идея/смысл. Мне представляется так, что есть две совершенно равноправные стратегии поведения:
1) развернуть свой набор исследовательских инструментов, стать субъектом исследования и приступить к препарированию нового как объекта.
2) застыть в неком легком оцепенении, как завороженный, заколдованный, стать объектом влияния нового предмета/явления, ощущая, как влияние пронизывает тебя и меняет всё вокруг.
Первый способ — активный, второй — пассивный. Первый — держит нас в заложнике собственной картины мира, под которую мы подстраиваем любой внешний объект, опутывая его паутиной ментальных конструкций и смысловых связей. Второй — оставляет нам бесконечность объективной картины мира, которая нам не принадлежит и никогда не откроется полностью, но которая так глубока, многогранна, таинственна и интересна.
Современный научный подход предполагает, что мы сначала проводим сбор информации (изумляемся), потом начинаем анализировать (настораживаться). Потом уже проделанные выводы осмысливаем (изумляемся), и проверяем их формальную точность и корректность (настораживаемся). Наука в тренде и при власти, поэтому независимо от того, как сильно Вы увлечены естественными ли, гуманитарными ли, метанауками ли — в любом случае, эмоциональное реагирование на «феномены» окружающего мира воспитывается нас ещё со школы. А как известно, задача системы образования не столько развить личность, сколько подготовить новую шестеренку (работника-специалиста) для общественного оборота и снабдить её соответствующим сертификатом качества (дипломом).
Поскольку в нас формируют постоянное чередование настороженности и изумления, а опыты по разным причинам получаются чаще либо удачные, либо неудачные, то процесс чередования начинает деформироваться, сбивая нас либо в сторону аутистического субъективизма, либо в сторону постоянного изумления без рефлексии. В любом случае, смена двух фаз становится настолько плавной, что уже не отслеживается, и в нашем сознании и мышлении категория Настороженность путается с Изумлением, и наоборот.
Вот как-то так. Очень хочется узнать, не замечали ли Вы такое за другими и за собой? Может, я всё это выдумал?
Короче, как Вы разделяете настороженность и изумление, и разделяете ли?
