Кто как относится к критике?
- Автор темы IvanesS
- Дата начала
alira_e_cairan
Корифей
То есть я нашла правильный подход к вашему вкусу!
И до сих пор ведь не послал тебя, что удивительно
И до сих пор ведь не послал тебя, что удивительно
Как это не послал - посылал, да еще как
Но у меня в том месте точка сборки очень уверенная, я в своем вкусе не сомневаюсь совершенно
Но, кстати, вот последние пару раз коллега был очень удачно одет, отрада глазам
alira_e_cairan
Корифей
Слушай, суть же вообще была не в этом. Я знакомилась с иванесьими блогами и в ответ предложила радостно стихи. И обижалась не на то, что не понравились (это как раз бывает и нормально), а на то, что он сначала и читать-то отказался.
Щас бы мне было всё равно. Но тогда - не было.
Хотя чисто теоретически противопоставление эмоции и литературных достоинств мне кажется странной идеей.
Можно подумать, Цветаева, или Лорка, или кто угодно
Возможно ли вообще такое в принципе? Ведь стихи - это система образов, ассоциаций, которые так или иначе связаны с областями переживаний и вызывают эмоции.
Другое дело, что именно эмоции и образы конкретного автора могут быть чужды. Или автор графоман и ничего не вызывает, кроме смеха.
Ээээ... щас внезапно.
В каком месте ты увидела, что я их протипоставляю?
Стихи - это в принципе эмоция. Но не каждая эмоция - это стихи. И не все, что в рифму - стихи.
И какая разница, чужды образы или нет? Мне вон Чехов противен в принципе, но я первая скажу, что он великий писатель и невероятно талантливый драматург.
Или Ахматова - мне вся эта ее любовная лирика совершенно чужда, на правую руку с левой руки, мне от бабушка-татарки, бла-бла-бла.
Но она великий поэт, потому что у нее все образы _работают_. Любое стихотворение возьми, хотя бы сероглазого короля, который с виду детский совсем, ниочемный, а разбираешь его - и видно, насколько оно крутое. Вне зависимости от того, что само словосочетание "сероглазый король" мне кажется абсолютной пошлостью.
И я бы отказалась, если бы попросили.
Потому что а смысл?
Отношения немношшшко попортить? Спасибо, нинада.
Не, ну можно соврать, да.
Или цитировать Ахматову, которая на этот случай изобрела гениальное "в ваших стихах все слова стоят на своих местах".
Но нафига?
Я всех предупреждаю, что мне не надо давать читать свои стихи. Вот не надо и все. Целее будем.
Если я их случайно увижу и мне реально понравится - я сама приду и рассыплюсь в благодарностях за прекрасное.
А вот когда сами приносят и ждут реакции - меня это прям убивает. Какая-то ужасная бестактность.
alira_e_cairan
Корифей
Хелизет, а я тебе не предлагаю. И никому обычно никогда и ничего не предлагаю. С Иванессом - это был первый раз. Я уж не помню, с чего, но, видимо, и предыстория была какая-то.
alira_e_cairan
Корифей
Иванесс, а ты зачем меня цитируешь?
Не очень понятно это противопоставление слов "ты" и "зачем". Странная идея. Разве к "ты" не может применяться слово "зачем"?..
По-твоему, оно может применяться только к местоимению "они"? Но ведь ты тоже делаешь что-то зачем-то, а не просто так. Или, по-твоему, только они делают что-то зачем-то, а ты - нет?..
Кстати, ведь и они вполне могут делать что-то просто так, а не зачем-то, разве нет? То есть, "они" тоже можно противопоставить слову "зачем". В конце концов, все мы можем делать что-то просто так, а "мы" - это тоже не всегда "ты". Но иногда ты - это именно мы, и порой мы все, включая тебя, делаем что-то зачем-то.
Другое дело, что ты и зачем могут быть, конечно, и противопоставлены в отдельных случаях. Но это не значит, что надо сразу клеить однозначный ярлык.
Хотя, конечно, то, что я только что весь этот паттерн подробно разобъяснил и специально утрированно показал, а потом еще раз привел второй пример, а Алира буквально через несколько часов вновь проделывает это же самое буквально добуквенно, меня реально потрясло.
alira_e_cairan
Корифей
Что я проделывала? Я отвечаю Хелизет на то, что лично мне показалось важным, задело, вызвало сомнения. Не на весь пост.
Так иногда все люди делают. Не нанимался же никто обязательно отвечать на весь пост целиком.
А тот давний разговор про стихи я, действительно, запомнила неточно. Еще раз приношу свои извинения.
Да мог бы в принципе и не читать, Хелизет права по всем пунктам. Не надо никому ничего давать и предлагать. Это была моя ошибка.
Коллега, вообще глагол "объяснил" употребляют тогда, когда собеседник понял.
А с вашими попытками объяснить даже я не очень поняла, чего вы хотели показать Алире.
Ой только не бейте меня, ладно? Я просто со стороны сказать, что вот вам очевидно, а когда ты в этом внутри - то не очень.
Я, кстати, регулярно занимаюсь тем же самым - особенно когда устал, замотался и много общался с другими человеками.
То есть это не то что делает только Алира - это и другие тоже делают. Нормальная вещь.
Просто вы иногда ее видите даже там, где ее нет - иногда это просто пропуски логические, чтобы цепочку не разжевывать.
А с вашими попытками объяснить даже я не очень поняла, чего вы хотели показать Алире.
Ой только не бейте меня, ладно? Я просто со стороны сказать, что вот вам очевидно, а когда ты в этом внутри - то не очень.
Я, кстати, регулярно занимаюсь тем же самым - особенно когда устал, замотался и много общался с другими человеками.
То есть это не то что делает только Алира - это и другие тоже делают. Нормальная вещь.
Просто вы иногда ее видите даже там, где ее нет - иногда это просто пропуски логические, чтобы цепочку не разжевывать.
Ну душа моя ненаглядная, ну ты ж не мне отвечала )))
Ты из моего коммента как-то вычитала, что я противопоставляю эмоцию и стихи.
А ведь там такого смысла даже близко не было
И вот коллега и огорчается, что ты периодически кладешь в его слова то, чего он туда не клал и даже в умысле не имел.
Я даже где-то его понимаю - у меня вот привычка формулировать так, чтобы сказать ровно то, что я хочу сказать. Не больше, не меньше, и читать меня надо именно так - не вкладывая дополнительных смыслов и не привлекая посторонних коннотаций. И ситуация, когда я написала одно, а чепловек вычитал другое, опираясь на мои слова толька как на отправную точку к размышлению, возникает регулярно. Отчасти тут моя ответственность, конечно, но далеко не вся.
Коллегу такие вчитки просто раздражают, а я чот внезапно начала думать, что это вообще типно по княжне )))))
Вот это. Ты проделываешь вот это, совершенно по одинаковому сценарию. Все эти перечисленные разы.
Дело не в том, что ты запоминаешь неточно. Дело в том, что в этих случаях ты полностью искаженно трактуешь сразу. Как будто смотришь куда-то мимо сути, словно прицел фокуса восприятия сбит куда-то в сторону от того, что вкладывает собеседник.
Не знаю, отчего. Видимо это происходит в случаях, когда зацепляются какие-то внутренние якоря.
И, вместо того, чтобы уточнить, так и укладываешь себе в голову, что у человека вот такая точка зрения, как тебе показалось. И даже развиваешь у себя в мыслях эту его несуществующую точку зрения, и так и носишь потом представление, что он вот так думает, что он именно это и сказал.
И,соответственно, так и запоминаешь, да. Но не в запоминании проблема. С памятью у тебя все хорошо. Просто ты запоминаешь так, как оттрактовала - искаженно.
Что далеко ходить.
Вот как, скажи, КАК в этом можно было увидеть противопоставление эмоций и литературных достоинств?
То же - и с восприятием моего отказа читать твои стихи. То же и по ссылке.
Я не знаю, что в такие моменты с тобой происходит, может восприятие застят эмоции, может еще что-то. Но это очень тяжело для собеседника - бесконечно объяснять и оправдываться за то, что даже в мыслях не держал, и не писал, и не говорил.
