Концепция "Реальность": проекции мироздания

  • Автор темы Автор темы IvanesS
  • Дата начала Дата начала
А зачем нужно быть в чем-либо убежденным?
1.gif

Наверное в чем-либо убежденным людям,проще жить..Я уж было думала ,чтоначала сходить с ума,постоянно задумываться вот о таких вещах,и о том почему ощущение что говорю на разных языках с даже близкими людьми..и все в моей голове начало хаотично двигаться..запуталась в край в поисках этой самой объективности..Прочитала эту статью,и поняла что вовсе я из ума не выжила)Мне рано еще пока..Очень многое пока не понятно,только я нашла этот сайт,и безумно интересно..Спасибо за полную расшифровку моих комбинаций в голове ))
 
Наверное в чем-либо убежденным людям,проще жить.


А вот тут замечен экзестенциальный парадокс - чем меньшую грань реальности видит человек, тем больше у него убеждений какова она.
 
Здравствуйте! Все, что вы написали, очень похоже на то, что я сам думал многие и многие годы. Возникает лишь один нюанс-вопрос. Предположим, что некто специально обманывает* других, рассказывая им сказки про рогатых зайцев**. Если мы слушаем эти сказки и думаем, что это проекция реальности - мы ведь ошибемся?

*некто специально обманывает - 1)некто: да, утверждение, что вне себя как субъекта есть некто подобный это уже сильное (в научном смысле) утверждение об объективной реальности - что в ней, такой, есть другие люди, такие же, как мы. Но без этого утверждения общаться с кем-то, в том числе через форум, нет смысла. 2)обманывает - поскольку, наверное, каждый из нас имел опыт обманывания кого-то, нет смысла спорить, что возможно обманывать людей - а раз это можем мы, то могут и другие? 3)специально - да, тут важен специальный обман, потому что обман ненамеренный значил бы просто то, что у человека кривая проекция реальности на его лично ум. Специальный обман - другой коленкор.

**рогатые зайцы - понятие из буддизма: предположим, что в некоторой области выставлен в музее для наивных дурачков экспонат - чучело настоящего зайца, к которому приклеили клеем оленьи рога. И его всем показывают, как "факт", доказывающий, что в этих местах водятся рогатые зайцы. Вот только никаких рогатых зайцев тут нет, это искусственный артефакт-амальгама, склеенность двух кусков реальности, которые сами никогда не бывают склеенными на живом зайце в "опыте, данном в ощущении". Тем не менее, если кто-то наивный увидит рогатого зайца и сделает предположение, вполне обоснованное в других случаях (вижу чучело зайца - тут водятся зайцы, чучело бизона - тут водятся бизоны, чучело единорога - водятся единороги...), то здесь он сделает необоснованное предположение - и точно ошибется.

Вот если бы не этот нюанс, совсем в кайф было бы подписаться на такую картину - любое описание реальности это легитимная проекция/интерпретация/описание. "Любая система описывает одну из сторон реальности, но ни одна из них не описывает ее ВСЮ" (с) соционик ИНК.
Но вот возможность намеренного обмана смешивает карты...
 
@Caywen... о рогатых зайцах могут обманывать кого-то из людей только сами люди, а Богиня либо молчит, либо говорит правду, но это не значит, что Богиня не может ошибаться, так как люди ежеминутно принимают столько много решений без того, чтобы дождаться "отмашки" от Богини, а потом же сами чмырят её, рыдая и стеная о том, что вот она их наказала\покарала, а на самом деле её (Богини) ошибки вызваны тем, что люди сами первые так или иначе искушали её что-то конкретное привнести в их жизнь, а потом не могли справится с последствиями происходящего и сами себя этим наказали...

Концепция "Реальность" - это наикрутейшая вещь, которая помогает (без зазрения совести) иметь\находить\разрабатывать мультиинструментарий деятельности каждого конкретного форумчанина\наблюдателя за форумом в его личностном жизненном процессе, который (мультиинструментарий) служит целям повышения эффективности и\или пресловутого качества жизнедеятельности, минимизации явно болезненных факторов жизнедеятельности и (что является лично для меня архи-важным обстоятельством) повышения самоуважения до беспредельного уровня, угробляя любую гордыню и любые предрассудки.
113.gif
113.gif
113.gif
tanksmile.gif
 
1)некто: да, утверждение, что вне себя как субъекта есть некто подобный это уже сильное (в научном смысле) утверждение об объективной реальности - что в ней, такой, есть другие люди, такие же, как мы. Но без этого утверждения общаться с кем-то, в том числе через форум, нет смысла.

В самом деле?..
5.gif
А вот мне, например (как вариант), кажется, что общение - это познание реальности, и его осмысленность никак не зависит от того, есть "другие люди, такие же, как мы", или мы познаем что-то еще, вплоть до глубин своего собственного воображения.
3.gif
Познание от этого познанием быть не перестает.
1.gif


Понимаете, к чему я?.. В Вашем посыле, Вы правильно отметили, заложена целая куча субъективных установок-допущений, как явных, так и скрытых. Вот часть из них:

1) Явления делятся на действительные и мнимые - при этом мнимое не является одной из проекций реальности, а именно не существует вообще ни в какой проекции.

2) Существуют некие полностью независимые друг от друга существа.

3) Кто-то из этих существ осведомлен о свойствах реальности настолько полно, что даже:
а) способен отличить действительное от мнимого
б) способен намеренно ввести в заблуждение другое существо, выдав ему мнимое вместо действительного (и это "мнимое", повторю, действительно окажется не существующим ни в одной из проекций да лааадно!)
в) имеет к этому мотивацию настолько сильную, чтобы построить на основе мнимого целостную непротиворечивую убедительную систему.

Весь этот набор установок уже сам по себе является лишь одной из великого множества проекций реальности. И Вы этой одной-единственной проекцией из своей головы пытаетесь измерить всю реальность.
1.gif
 
умом реальность не понять, аршином общим не измерить
24.gif
 
3) Кто-то из этих существ осведомлен о свойствах реальности настолько полно, что даже:
а) способен отличить действительное от мнимого
б) способен намеренно ввести в заблуждение другое существо, выдав ему мнимое вместо действительного (и это "мнимое", повторю, действительно окажется не существующим ни в одной из проекций да лааадно!)
в) имеет к этому мотивацию настолько сильную, чтобы построить на основе мнимого целостную непротиворечивую убедительную систему.


То есть если я сейчас специально сходу ПРИДУМАЮ некую систему, скажем, "чашко-сапогоника", в которой буду утверждать, что люди делятся на следующие типы - Чашка, Сапог, Веер, Шорты, Спица, Птица - у каждого человека строго один из этих типов, зато описание того, как проявляются эти типы, будет крайне запутанным, иногда противоречивым и парадоксальным, а сама процедура типирования иметь массу нюансов и тонкостей, очень разветвленную, как Драконий Покер примерно - но при этом будет постоянно утверждение, что существование этих типов - действительность, хотя азм небезгрешный, возможно, не совсем правильно их -описал-; а дальше будут утверждения о том, как стоит жить каждому из этих типов (всем по-разному), и к каким типам стремиться, а каких избегать.... и я это - подчеркиваю - придумаю, а не выведу из теории Юнга, или теории варн и гун, или эннегараммы Гурджиева, или еще чего-нибудь такого. То даже тогда абсолютно невозможно, чтобы эта картина не была проекцией действительно реального положения дел, хотя я осознаю ее как придуманную? =)

Мне просто интересно понять этот момент. Или же, коль скоро речь идет о "способности ввести в заблуждение другое существо" - то речь идет о том, что сторонник описанной концепции Реальности все-таки отличает как-то мнимые описания от действительных?

Или же, наконец, дело в "целостной непротиворечивой" системе? И тогда из концепции Реальности противоречивые системы - исключаются? Тогда из нее надо исключить физику, ведь она пока что - позор, позор физики! - противоречива? =)
 
Тогда из нее надо исключить физику, ведь она пока что - позор, позор физики! - противоречива? =)

О_о, а чем физика нагрешила?
Как по мне, физика замечательно описывает определенные события.
Правда если ей пытаться объяснить все события, можно наткнуться на некие неудобства.
Или у Вас есть своя более функциональная физика?
 
То даже тогда абсолютно невозможно, чтобы эта картина не была проекцией действительно реального положения дел, хотя я осознаю ее как придуманную? =)

Возможно всё.
1.gif
О том и речь.

Мне просто интересно понять этот момент

Честно, я не знаю, как еще развернуть плоскостную линейную картину мира, которую Вы пытаетесь натянуть на концепцию "Реальность", на тот многомерный уровень, который концепция, по факту, описывает.

Говоря в терминологии ТУАИ, Вы смотрите с 6-го уровня, а, чтобы увидеть концепцию "Реальность", нужно смотреть с 8-го. Иначе это всё время будет натягивание презерватива даже не на глобус, а на весь земной шар.
1.gif


Что отлично подходит для всемирной рекламы контрацепции и безопасного секса, но от понимания того, что истина имеет неведомую нам мерность (число измерений), уводит напрочь.
1.gif

depositphotos_2409598-Glass-globe-withcondom.jpg
 
То есть шуточная "мера соответствия Иванессу " принципиально не отличается от хоть Кеттела? Но почему она тогда осознается как шуточная ?
 
Это было сказано в продолжение темы отличия мнимых описаний от действительных.
Если такое отличие не существует и/или игнорируется как несущественное, должны ли мы признать любую шуточную классификацию равноправно т адекватно описывающей психическую реальность ?
 
Хотя, с другой стороны, Фрейд свои кейсы выдумывал, но убедить всех смог...
 
Но вопрос если все равноправно и отражает грани Реальности, то почему какая-то грань -"шуточная" - остаётся .. Все ж равноправно и одинаково истинно... В чем тогда смысл пародии
 
Отличие "мнимого" от "действительного" не игнорируется. Оно остается свойством каких-то отдельно взятых проекций реальности. Но далеко не всех.

Так что на эту попытку померить многомерную реальность локальной системой координат могу сказать только то же самое, что и предыдущему оратору, сорри.
106.gif


Ключевая фраза вот:
Весь этот набор установок уже сам по себе является лишь одной из великого множества проекций реальности. И Вы этой одной-единственной проекцией из своей головы пытаетесь измерить всю реальность.
 
Концепция "Реальность" на то и концепция "Реальность", что в ней не игнорируется ничего. Но также ничто и не является достаточным для описания реальности во всей объемности и полноте. В этом ее суть.
 
мда, по суть, да ....
41.gif
на сколько об этом вообще можно говорить))) Я в теме))) И есть ли что описывать (да и чем?) "во всей объемности и полноте"???
106.gif
 
"Моя" концепция))) Надеюсь не против, что поделюсь?!))): "Представьте ТО, что мы называем Бог, Сознание, Я, Пустота, Ничто, "Реальность"))) и т.д..... в виде "чистого листа" бумаги. Как только есть попытка описать ЭТО, начинается рисунок... Любое описание это рисунок на чистом листе бумаги, и у каждого рисунок свой! Когда вы оцениваете слова других, вы сличаете свой рисунок с рисунком другого человека и выносите вердикт: "это не верно". Правилен ли ваш вердикт??? Несовпадение рисунков говорит лишь о том, что рисунки не совпадают!!! и не более... Человек познавший СУТЬ - это тот, кто стёр рисунок и осознал основу "чистый лист". Других людей он не будет оценивать в понятиях: добро-зло, правильно-не правильно, эгоистично-альтруистично, плохо-хорошо и др. Он видит просто разнообразие рисунков, в основе которых находится все тот же "чистый лист"!!! Он никуда не девается, он всегда там где и должен быть и всегда в основе своей остается чистым,т.е. совершенным прямо "здесь и сейчас"..."...как-то так...)
 
Назад
Сверху