"Как правильно выбрать хостинг и CMS для сайта?" и другие заметки по сайтостроению и монетизации

Тестирую работу Ива-несушки по созданию веток комментариев к блогу на форуме.
 
Ива-несушечка, ты справляешься отлично.
77.gif
Так держать!
113.gif
 
Спасибо за статью. Хостинг следует выбирать исходя из профессионализма команды. Я для себя выбрал *а что именно выбрал для себя в качестве хостинга спамер-рекламист, мы так никогда уже и не узнаем
12.gif
* - компания знает свое дело. У низ много разных вкусностей. Дают месяц бесплатно да и сервера у них не падают, а техподдержка просто высший пилотаж.
 
Коллега, а вы такое видели?
http://help-ru.tilda.ws/
Чего думаете?

Я платонически спрашиваю )))
 
Коллега, ежели чисто платонически, дорогой мой, то я про все конструкторы сайтов вообще думаю довольно плохо. :\">

Конкретно я думаю про них то, что они являются попыткой заработать на неуверенности рядового пользователя интернета в своих силах. На его ложном представлении о том, что зарегистрировать домен, хостинг, и тупо установить на него движок вордпресс (совершенно типовой набор простых действий, который нужно просто освоить один раз) - это сложнее, чем колупаться в интерфейсе какого-нибудь очередного конструктора (у каждого конструктора - индивидуальном).

И что по результату быть реальным хозяином своего контента, иметь бэкап, который можно в любой момент просто развернуть на другом хостинге и перенаправить туда домен, не бояться, что сайт накроется тазом вместе с сервисом, в котором создан, и не иметь ограничений в том, где, как и что вешать на сайте - просто не сравнимое преимущество.

Я не люблю конструкторы сайтов, коллега. Вот не люблю. Считаю, что если уж все-таки делать сайт - то свой. Иначе это самый невыгодный вариант.

Почему "если уж" и почему "невыгодный"?..

Потому, что еще я думаю, что большинству пользователей сайт для продвижения своих услуг просто не нужен. Ибо никак не поможет. Поскольку пользователи, которые не чувствуют в себе сил поставить вордпресс на хостинг вместо пользования услугами конструктора, уж тем более не смогут раскрутить сайт и добиться на него хоть какой-то посещаемости - раскрутить сайт сложнее, чем его сделать, на пару порядков, без преувеличения. Специалисту-то не в каждом случае удается. И еще - это во много раз важнее, ведь никем не посещаемый сайт не несет никакой пользы.

Совокупность этих посылок, как Вы понимаете, указывает, что конструкторы сайтов, как ниша, для реальной практической пользы в принципе НЕ НУЖНЫ (тм), и являются в чистом виде наебкой населения, основанной на его, населения, недостаточно объемлющем видении вопроса.

И непонимании того, что группы в соцсетях - в разы более благодарные платформы для того, чтобы быть прочитанным, услышанным, донести до аудитории свои предложения об услугах и т.п. С точки зрения продвижения они несравнимо проще и эффективнее для неспециалиста. И только их и стоит заводить, если не готов к самлстоятельному создания сайта и его продвижению. А иногда - даже и если готов, все равно группы - выгоднее и удобнее.
 
Ага, спасибо
1.gif

не бояться, что сайт накроется тазом вместе с сервисом, в котором создан, и не иметь ограничений в том, где, как и что вешать на сайте - просто не сравнимое преимущество

Вооот, я тоже про это думаю.
Сами конструкторы меня скорее прикалывают - ну люблю я такие штуки, занимательно.
Но то, что это все висит на сервисе, который в любой момент может сказать "ой, чот мы заебались" и ухнуть в небытие... вот это некомфортно.

У меня только одна непонятка - вот тильды говорят, что у них дохуллион крутых графических возможностей. А вордпресс такое позволяет делать?
Опять же, платонический вопрос, потому что чтобы пользоваться этими крутыми возможностями, надо вложить до черта бабла
1.gif

С точки зрения продвижения они несравнимо проще и эффективнее для неспециалиста. И только их и стоит заводить, если не готов к самлстоятельному создания сайта и его продвижению.

А почему тогда у вас сайт есть?
17.gif
 
А почему тогда у вас сайт есть?
17.gif

Хороший вопрос, кстати. Заставляет задуматься.
1.gif


Думаю, меня есть свой сайт потому, что:

- Я как раз из тех людей, у кого надежность сохранения контента (и вообще результатов своего труда) находится очень высоко в приоритетах.

- Мой сайт контентный. Это набор статей большого объема, что не очень подходит для соцсетей (не говоря уж о том, что это требует особой надежности в сохранении, потому, что длинные тексты сложнее восстановить). Для продвижения услуг или визитки я определенно ограничился бы группами в соцсетях.

- Я знаю, какие факторы значимы для внутренней оптимизации, умею пользоваться вордстатом и т.п., подбирать ключевики и учитывать их при создании страниц и написании текстов, собирать и анализировать статистику, работать с показателями метрик, оценивать юзабилити. Ну то есть, так-то, по факту, я еще уйму всего прочего знаю, просто то, что я перечислил - необходимое условие для какого бы то ни было продвижения сайта в принципе. Без которого нет смысла его делать - он провисит какое-то время без толку, потом будет брошен, и в итоге труд окажется впустую. Ну, или надо отдавать все это за деньги на аутсорс. Это только что касается внутренней оптимизации, даже если на внешнюю не делать ставки, а продвигаться только по низкочастотникам за счет внутренней.

- Наконец, мне просто интересно сайтостроительство и веб-разработка сами по себе, с технической т.з., а не только ведение блога. У меня такое соотношение склонностей и интересов, что мне требуется удовлетворять как гуманитарные, так и технарские свои потребности и амбиции, и с этой т.з. контентный сайт - идеальный вариант, сочетающий в себе то и другое.

Пожалуй, что так.

У меня только одна непонятка - вот тильды говорят, что у них дохуллион крутых графических возможностей. А вордпресс такое позволяет делать?
Затрудняюсь сказать. Зависит от того, какие это возможности. Возможности чего конкретно. И для чего эти возможности нужны.
 
Что выгоднее -сайт или форум? Что проще в содержании и уходе? Что больше удовлетворяет?
 
- Я как раз из тех людей, у кого надежность сохранения контента (и вообще результатов своего труда) находится очень высоко в приоритетах.

А то есть контент сайта накрыться в принципе не может? А форума?
 
Ни того, ни другого не может. Максимум, что могут - это откатиться к моменту ближайшего бэкапа, которые я стараюсь делать почаще.

Если, конечно, бэкапы куда-нибудь не потеряются... но это вряд ли.

В любом случае, контроль за сохранением контента в данном случае полностью у меня, а это главное.
 
@IvanesS, Инфа по joomla/wordpress/drupal еще актуальна? В этих движках ничто кардинально не изменилось?Например, чтобы сказать, что joomla стала панацеей подходить под всех и под все? Сам тоже как-то давно делал сайты под jooml-ой. В принципе разобрался быстро, но были какие-то принципиальные моменты, которые не помню решил или нет. Можете подсказать на каком движке сейчас лучше делать одностраничную визитку (может и не совсем визитку) для студии дизайна? Контента много, думаю, будет. И требуются визуальные эффекты.
 
Джумла раньше была совсем ужасна (больше всего - с т.з. SEO), сейчас стала лучше, но использовать ее я бы все равно вряд ли стал.

Вообще, с учетом накопленного опыта, моя позиция свелась главным образом к минимализму и специализированности. В том числе - к тому, что ни в коем случае не следует использовать движки с избыточным функционалом, если он не требуется под задачу. Это замедляет скорость работы при повышении посещаемости, это неудобно в обслуживании, это громоздко, муторно и некрасиво.

Поэтому, на мой текущий взгляд, CMS, "подходящящая под всех и подо все" - заведомо неверный выбор - кроме случаев, когда стоит задача к минимуму свести именно квалификацию того, кто делает сайт, и сэкономить, в первую очередь, на ней - в ущерб всему остальному. Иными словами - когда просто СОВСЕМ не хочется тратить время на освоение чего-то "лишнего", принципиально.

Но даже тогда это не очень оправданно, потому, что интернет все время меняется, технологии (а вместе с ними - и способы продвижения) не стоят на месте, изучать что-то новое все равно придется (иначе сайт устареет и перестанет эффективно выполнять задачу), а если проекты останутся с вами надолго - то не очень удачно подобранный движок начинает ну о-очень портить жизнь. Причем, со временем - все больше и больше.

Сейчас я бы ни за что не стал использовать ничего из перечисленного не только под "визитку", но даже под блог. Все это - громоздкие универсальные комбайны "подо все сразу".

1374396930_173989642.jpg


Вот этот нож, понимаете, да?.. Даже если он весь прям ну очень добротно и качественно сделан (чего, честно говоря, нельзя сказать даже про Друпал, не говоря уж про Вордпресс и, тем паче, про Джумлу) - все равно у него и пассатижи не слишком удобные, и отвертка так себе в использовании, и ножницы не особо, а если там вилка или ложка встроены - есть тоже не слишком удобно. То есть все - на уровне компромисса, типа, ладно, хоть как-то ковыряет - и то хорошо.

Когда нужен конкретный ограниченный функционал, и известно, какой - то ни один уважающий себя мастер такую конструкцию вместо нормального инструмента использовать не станет.

Друпал интересный и многофункциональный, на нем приколько всякое делать, но он был тяжеловесным еще в 6-й версии, к 7-й и 8-й же стал просто неподъемен. Даже не знаю, для чего он может оказаться оптимальным. Разве что смотреть на необычную архитектуру и восхищаться ее продуманностью. Но не для работы.

Воордпресс давно перестал быть сугубо блоговым, и тоже уверенно движется в сторону движка, на котором можно сделать ВООБЩЕ ВСЁ. Он в этом неплохо преуспел, но и громоздкость его попутно тоже возросла непропорционально, а он и раньше не отличался оптимизированностью. Теперь же обычный тариф хостинга с вордпрессом может и от ста посетитетей в сутки отваливаться.

А, главное, смысл - ради того, чтобы просто показать контент, ворочать у себя на сервере такую махину каждый раз?..

Из всех таких движков мне больше всего нравится MODx - вот он действительно позволяет приделать только то, что надо, и ничего лишнего, в зависимости от задачи. Но у него довольно высокий порог вхождения с т.з. освоения того, как он работает.

Поэтому я бы взял вообще что-то предельно минималистичное в плане нагрузки на сервер, функционала и требований. И специализированное именно под представительство студии дизайна. Чтоб ничего лишнего Вот такой сайт сможет радовать годами, вместо того, чтобы создавать проблемы.

Так одностраничный, или много контента? Текстового? Медийного? Какие именно визуальные эффекты?
 
Фигасе, почти на статью написал, во Вы у меня отклик вызвали этим вопросом.
4.gif
 
Откровенно говоря, я и рассчитывал на этот отклик) Почему-то был даже уверен, что он будет. ( Хотя уверенность в чем-то небольшая иллюзия).
По сабжу: меня немного неверно информировали, сейчас стало все понятнее. Есть основная первая страница, и она прокручивается на манер одностраничных сайтов, но так же в меню есть еще пара разделов. Контент больше медийный, из текстовых максимум новости компании, но опять же с картинками. Визуальный на манер флеша. Пример сайта кину в личку, дабы не рекламировать, неизвестный мне ранее сайт.
Фетиш с швейцарским ножом понял, но к нему и не стремился. На джумле когда делал видел всю неповоротливость готовых шаблонов и стремился делать на стандартном шаблоне джумлы используя решения с шаблонов.
Да и не особо стремлюсь к ней. Мне проще, как Вы выразились выше, освоить новый движок под определенные задачи.
Но опять же вернемся к этой тройке, почему я упомянул их. Из-за массовости и множество готовых решений для разных задач. На данный момент я не ставлю себе целью писать какие-либо скрипты. Если есть решения (помимо громоздких joomla/drupal/wordpess) , где энтузиасты подготовили минимально рабочую базу для разных задач, буду счастлив рад ее использовать.
Спасибо за ответ.
 
Понял, ага.

Вообще говоря, под Вашу задачу я не стал бы париться с хостингом и движком вовсе, а взял бы что-то типа этого. Именно в рамках минимализма. Тем более, что там для минимальных задач бесплатная она.

Раньше конструкторы были ширпотребными, но с тем, что есть сейчас, под конкретные бизнес-задачи как раз таки хостинг и установленный движок - вчерашний день. Типа, как вручную собирать компьютер из комплектующих - при том, что нужна совершенно типовая конфигурация, и дешевле взять готовый, сбалансированный и отлаженный.

Движок обоснован в случае какого-то онлайн-сервиса, например. Но для контентного проекта он сильно усложняет создание того, что обычно уже и так неоднократно сделано кем-то, кто профессионально разбирается в вопросе - чисто и оптимально. С момента, когда появились штуки, вроде этой Тильды - в которых современные стандарты (типа html5, адаптивного дизайна, метатегов, чтобы сниппеты хорошо выглядели и индексировались, модных ныне вариантов оформления и т.п.) реализованы изначально - пытаться вручную по деталям воспроизвести то же самое на движке немного неоправданно.

Кроме того, в сайтах-представительствах оффлайнового бизнеса обычно совершенно не нужна, например, база данных, а-ля майсиквел. Сайт же просто контентный, зачем усложнять? А значит, движок лучше брать чисто файловый, без базы, а хостингом воспользоваться можно хоть самым простым. Но тогда и непонятно, зачем хостинг и движок, если это все есть уже в готовом виде, вместе с оформлением.

Также - если вы делаете не соцсеть и не интернет магазин - совершенно в наше время не нужна регистрация, своя система комментирования, и т.п. Подписную базу лучше собирать через форму специализированного сервиса, вроде Мэйлчипма и иже с ним, встроенную в страницу. Если вдруг нужно комментирование - куда эффективнее привесить на сайт какой-нить Disqus - он стандартный, его все знают уже (не запутаются), и он не грузит сервер. Или что-то подобное - Гиперкомментс, там, Какл. Комментарии от соцсетей, опять же - они еще и раскручивают сайт в соцсетях. Но для визитки комментирование не нужно - не будут писать. Лучше уж тогда группу вконтакте или фейсбуке сделать для обсуждения.

А что реально нужно и важно для пользователей и поисковиков - так это штуки, которые двумя абзацами выше в скобках перечислены. И они в той же Тильде как раз уже готовые.

И отдельно чисто совет. Не злоупотребляйте всякими движущимися штуками на сайте (как в примере). Они выглядят круто и красиво с позиции владельца сайта, но читателя обычно только раздражают. Он не будет ими любоваться всякий раз, он начнет беситься уже ко второму. Исследований проводилось дофига, и все они показали одно - мелькание, по сравнению со статикой, во всех случаях без исключения снижает конверсию, а вовсе не повышает.
 
В этом плане пример, который Вы привели, по количеству шевелений - как раз то, как НЕ НАДО.
1.gif
Даже несмотря на то, что шевелится там все только по одному разу. Все равно любой, кто сколько-то провел времени в интернете, сразу увидит в этой движухе непрофессионализм, попытки украшательства и дурновкусие.
 
Поизучал тильду. Как показалось на мой взгляд, очень она ограничена в действиях. Имею ввиду компоновку страницу. Блоки немного урезают возможности. Но, возможно, для каких-либо определенных целей она очень подходит. Посмотрел на примеры сайтов, учитывая, что они довольно-таки однотипные (по структуре), пришел к выводу, что в данном случае данный сервис не совсем подходит. Решил продолжить поиски.
Пошел изучать MODx.
 
Назад
Сверху