Дизайн как культура веры и доверия (не религии!!!)

[IvanesS]

Я правильно понял, что это сказано просто в целом, а не конкретно мне в укор

Вообще не в укор. Это было сказано исключительно как указание, что в данном случае я готов расшифровать лишь употребленное мной словосочетание "ощущать себя компетентным" целиком, а не определение "компетентности" как таковой - потому, что в рамках этого словосочетания каждый ее определяет для себя сам.

Всё достаточно закономерно за одним исключением — это всё обсуждается в сети с людьми, которые в интернет всё-таки выходят и общаются. Следовательно, они всё-таки доверяют и электричеству, которое явно не сами добыли, и компьютеру, который не сами собрали, и провайдеру интернета и т.д. по цепочке

Здесь косяк, имхо. В этом "следовательно". Не следует оно оттуда.

Для того, чтобы чем-то пользоваться, нет никакой необходимости ему полностью доверять. Более того, мы все существуем в условиях неопределенности, иногда лишь прикидываясь перед самими собой, будто определенность есть. Ради удобства, или сохранности психики. И именно это является игрой ума, а не не наоборот.

 

[Lutz]

полностью доверять

А это уже Ваше домысливание, коллега.

Я уже писал раньше, что в вопросах веры нельзя быть чуть-чуть беременным: либо доверяешь, либо не доверяешь. «Я не доверяю, но использую» — это уже чистой воды лукавство и рационализация, которую мы, вроде бы, уже определили как активный источник иллюзий и несчастья.

 

[IvanesS]

Уверяю Вас, еще как можно. Скорее, наоборот, в жизни, в отличие от теории, у этой дихотомии не бывает крайностей. А промежуточных вариантов как раз - как грязи.

 

[Ksena]

Так значит амбразурке всё-таки доверяете?

Амбразурка не заслуживает доверия, ибо электричество непредсказуемо и часто отключают, интернет нестабилен, а комп периодически ведет себя неадекватно и задает мне странные вопросы.
К тому же единственный доступный мне анализатор поступающей информации тоже периодически выходит из строя вследствие эмоциональной перегрузки.

....Для того, чтобы чем-то пользоваться, нет никакой необходимости ему полностью доверять...

 

[IvanesS]

«Я не доверяю, но использую» — это уже чистой воды лукавство и рационализация

Ничего подобного. Слушайте, если что-то не укладывается конкретно в Вашу картину мира - оно не становится от этого рационализацией и лукавством.

Давайте при подходе к содержимому голову не будем подменять "у меня так" на "это вообще так".

 

[Lutz]

Уверяю Вас, еще как можно. Скорее, наоборот, в жизни, в отличие от теории, у этой дихотомии не бывает крайностей. А промежуточных вариантов как раз - как грязи.

Это терминология, которую, как мы знаем, формулирует разум, товарищ слуга хитрый и лукавый. Так что здесь как раз вопрос в том, почему мы скрываем от самих себя доверие чему-то и пытаемся заведомо подолжить себе соломку на случай, если доверие не оправдается и нас предадут.

 

[JUL]

я вам, дорогие товарищи, тут вот чо скажу
я тут задумалась над своим пониманием веры и доверия в целом и вышло у меня опять про опыт и интуицию
и получилось примерно так: если в мое поле зрения попадает человек-явление-теория, о которых мне ничего неизвестно, и я не вижу каких-то явных дыр логических или эмоционального отторжения со своей стороны сразу, то можно сказать, что я верю/доверяю - более того, это принципиальная позиция
но если в процессе взаимодействия-познания-использования что-то идет не так, то запускается процесс критического осмысления и сбора дополнительной информации, по результатам которой я могу себе сказать, Юленька, да ты ж лох, и развели тебя как лоха )))
но исходной предустановки я при этом не меняю, даже зная, что могу быть обманута, потому что могу быть, а могу и не быть, и мне приятнее считать вещи/людей условно хорошими/экологичными/осознанными, чем в каждом попавшем в поле зрения видеть либо врага, либо корм

говорят, что это не самая лучшая стратегия, но я очень прочная, могу позволить себе роскошь падать без подстеленной соломки

 

[Lutz]

мне приятнее

А это кстати выход на тему любви, у которой ещё больше имён, чем у веры. Кто-то любит верить, кто-то не любит. Кто-то не любит, но верит, а кто-то не любит и не верит.

В общем, мой посыл, наверно, в целом о том, что и наука, и религия изначально были достаточно преисполнены духовностью, но со временем появились формы религиозности и научности, напрочь лишенные духовности. Духовность, обращенная к вере, надежде и любви, является отправной точкой в любом эзотерическом учении, и в ДЧ тоже. Плюс ДЧ в том, что он берёт как раз те самые концепции из науки, религии и других духовных учений (гексаграммы — это же и религиозный инструмент, и научный (прикладной)), которые обращены на взращивание духовности. Ну а минусы — это монетизация, спекуляция и популяризация. Коль скоро последний на этой площадке пока что не имеют ведущей роли, решил лишний раз акцентировать плюсы.

 

[JUL]

маркетинг, друг мой, это называется маркетинг )))

 

[Lutz]

Непродуманный маркетинг в исключительно корыстных целях это.

 

[JUL]

это для того, кого ему подвергают, он непродуманный, а для того, кто на выгодоприобретательном конце пищевой цепи - все ок

 

[Lutz]

В краткосрочной перспективе - да, а в среднесрочной и долгосрочной беды не избежать. «Не гонялся бы ты поп за дешевизной», в смысле, дешевой маркетинговой стратегией увеличивать прибыль... Тем более это странно, учитывая, что оно вроде как действительно работает, то есть качеством товар не обделен.

 

[Lutz]

https://youtu.be/Cc2QSMScJaw

Это видео с постнауки. К видео есть текст вот здесь.

После слова "доверие" моментально вспомнил про эту тему. Наверно, сочленении лично в моей жизни практически равносильных интересов к экономической, социальной и духовной жизни, в том числе со стороны профессии и работы, спроецировалось на ДЧ и породило тему. В видео о том, что меня интересовало, сказано более последовательно и более грамотно, поэтому если тема всё-таки была интересна, очень рекомендую посмотреть. :\">