Алхимия в интерпретации последователей доктора Юнга

miraculis

Новичок
Вот много на форуме тем, но по алхимии почему-то ничего особо нет, а между тем это - великая западно-европейская традиция. С подачи доктора Юнга это направление получило новую жизнь и освещение в литературе. Вот вводный вебинар на эту тему https://www.youtube.com/watch?v=sodBRAN-A34 не могу оторвать от созерцания алхимических гравюр, все таки образное мышление намного глубже и объемнее чем словесное.
 
Вижу теперь. Прикольно было бы если бы нечто подобное сообществу юнгианцев появилось на российском психологическом ландшафте. Мне к примеру часто снятся образы советской действительности и совершенно непонятно что бы они могли значить в психологическом истолковании.
 
Возможно, что это, не мудрствуя лукаво, просто воспоминания Ваших предков, которые всплывают из родовой части бессознательного. Как вариант.
1.gif
 
Мне нравится думать что я и мои предки несем в себе одни и те же архетипические идеи, а вот образный язык, на котором они доносятся до нас уже зависит от образа жизни конкретного человека.
 
Прикольно было бы если бы нечто подобное сообществу юнгианцев появилось на российском психологическом ландшафте.

Для этого необходимо малое - немного популязировать теорию. Чтобы пошевелить массы. На малом количестве дров/углей малый огонек тлеет.
 
мне кажется что тут экономический момент, пока все голодают или наоборот тратят безудержно - не до движений духа.
 
Ну, тут бывает по-разному. В целом-то экзистенциальные вопросы волнуют людей всегда, и в кризисные моменты - особенно.

Другой вопрос, что меня, например, Юнг как-то не особо цепляет. Может я чего-то не знаю, но в целом ощущение, что у него много сырых идей в разных направлениях, ни одна из которых не доведена до ума с точки зрения практического применения.

Теория архетипов - сырая, психотипы - сырые, модель психики - сырая. В теориях нет ощущения цельности, и от этого они словно подвешены в воздухе.

По сравнению с трудами того же Ялома или МакВильямс совершенно непонятно, куда этого Юнга и приспособить, кроме как любоваться им.
1.gif
 
Да, ладно)) в любые времена люди голодали или тратили безудержно.
Но и волны того или иного рода "духовного пробуждения" катались.
 
Идеи Юнга не похожи на обычную гуманитарную науку, это не список рецептов с гарантированным результатом а скорее набор приемов и сведений позволяющих предпринять попытки интерпретации психических явлений. Нет двух одинаковых аналитиков в Юнгианской школе, каждый специалист уникален, также уникален каждый случай анализа, истина рождается скорее в диалоге а не передается то терапевта к клиенту.

Ну а когда волны духовного пробуждения были массовыми? Всегда это какая-то горстка избранных.
 
Нет двух одинаковых аналитиков в Юнгианской школе, каждый специалист уникален, также уникален каждый случай анализа, истина рождается скорее в диалоге а не передается то терапевта к клиенту.

Тогда вопрос, а зачем вообще нужна школа. Каждый специалист, вообще не привязанный к какой-либо школе (ведунья Марфа из газетного объявления, например) точно так же уникален.

В чем разница? В том, что здесь всё совершается под эгидой официально признанной "науки"?..

Посмотрел бы я на Вас, если бы Вам такой подход предложили в медицине, например.

"Лекарств от конкретных болезней нет, каждый случай заболевания уникален, а лечение каждый раз заново придумывается в процессе многолетнего копания в организме пациента".
1.gif
Ну, а если за это время помер пациент - то, видимо, это тоже его уникальная судьба.
1.gif

позволяющих предпринять попытки интерпретации
Отлично сказано. Здесь каждое слово будто возводит неопределенность применимости в дополнительную степень.

Лишь только позволяющих.
Разве что предпринять.
Всего лишь попытки.
Интерпретации (с которой тоже не всегда понятно, что дальше делать).

И то - далеко не во всех случаях, еще стоит добавить.
1.gif


Вот, например, теория архетипов, которая действительно цельная, понятная, и описывает универсум.

В области психотипов даже та же соционика, чтоб далеко не ходить, каким бы примитивным упрощением она не была - описывает универсум.

В том смысле, что через призму этого можно смотреть на мир, его действительно можно так поделить, с этим можно работать.

Про Ялома и Маквильямс я уже сказал - вот там реально серьезные труды, которыми, возможно, мог бы стать Юнг, но ему чего-то для этого не хватило.

Юнговские же теории, такое впечатление, что описывают какой-то кусочек универсума, с которым столкнулся лично Юнг, и которые, если вдруг твоя ситуация случайно попала именно в этот кусочек, как Вы верно заметили, "позволяют предпринять попытки интерпретации". А если не попала - то как бы и непонятно, куда идти.

Примерно как сотовый оператор, предлагающий возможность звонить только на номера, состоящие из цифр 3,4 и 7. А как бы если тебе надо позвонить на номер, где есть другие цифры - то тебе нужен другой оператор. Сразу возникает вопрос - а почему бы тогда сразу не подключиться к другому оператору, у которого хотя бы есть все возможные цифры, а не только те три, с которыми он успел столкнуться?..
1.gif
 
Теории Юнга - это прошлый век. Не фигурально, а буквально - он именно тогда их и писал. И люди почему-то до сих пор апеллируют именно к ним, как самым научным и глубоким - словно бы подтверждая, что с тех пор психология никуда не сдвинулась и никак не развилась, а так и осталась на уровне столетней давности.
 
так Юнг и не скрывал того, что его теории это плод его творческого духа и никогда не претендовал на универсальность. Но вместе с тем его подходы давали результат - вылечил и шизофреников беседами. Плюс у него есть и менее экзотические научные результаты - ассоциативный тест к примеру.
 
так Юнг и не скрывал того, что его теории это плод его творческого духа и никогда не претендовал на универсальность. Но вместе с тем его подходы давали результат - вылечил и шизофреников беседами.
А чем он тогда отличается от шамана, который вылечил несколько бесноватых заговорами?

У того его заговоры - точно так же уникальный плод его творческого духа.
 
ну западная цивилизация вообще развивается в сторону разнообразия, как оппозиции монополизации. Поэтому хорошо, что есть аналитическая психология Юнга, психоанализ Фрейда и экзистенциально-гуманистическое направление Ялома. Некоторые вообще вон любят КПТ и строго естесственно-научный подход.
 
Насколько я понимаю юнгианский подход, от шамана он все же отличается тем, что не сбрасывает со счетов положительного онтологического статуса объективной реальности. То есть он не уходит полностью в сакральное, а дает место и закономерностям природы, наблюдаемым им на основе его клинической практики. Сознание же гипотетического шамана находится на более ранних этапах человеческого внутреннего устройства.

С другой стороны, у буддистов и у Юнга, в отличие от "официальной" психологии отводится место принципиально непознаваемому, а наука пошла другим путем, движимая требованиями индустриализации, смотри позитивизм. Не исключено поэтому что в сфере психического коллективное развитие вообще возможно только на относительном уровне, а сам основопологающий принцип "просветления" непознаваем интеллектуально и может быть лишь пережит на опыте в результате той или иной практики в диалоге с учителем(терапевтом) и тогда не так важно какой пользоваться теорией и в каком веке жить, главное получить нужные переживания.
 
тогда не так важно какой пользоваться теорией и в каком веке жить, главное получить нужные переживания.
Точно так же можно сказать, что неважно, что применять в медицине, главное - вылечиться. И это безусловно так.

Но сама суть науки - в том, что есть методология, и есть базирующаяся на ней повторяемость результатов выше статистической случайности.

А то, какого философского взгляда при этом придерживается специалист, верит ли он в объективную реальность, или во что-то иное - это никак нельзя назвать критерием.

закономерностям природы, наблюдаемым им на основе его клинической практики
Тем более, что на основе своей практики каждый делает какие-то выводы о тех или иных закономерностях, и шаман - в том числе.
 
Суть науки будет зависеть от определения. Юнг как раз считает что помимо паттернов в природе существуют еще и уникальные явления, которые связаны друг с другом синхронинистично, то есть некаузально. Я не призываю бросить все и следовать идеям Юнга, но лично мне они дают творческий импульс.

Ценность юнговских учений как раз в том, что они направлены на индивидуализацию человека, то есть на утверждение личности способной на самостоятельное неповторимое творчество в своей области, будь то наука, шаманское дело или там художественное творчество. В этом смысле шаман ничем не хуже ученого.
 
Да не, я тоже ни к чему не призываю, просто под возникший повод сформулировал и высказал то, почему лично меня не привлекают учения Юнга.
1.gif


С моей субъективной точки зрения для максимально индивидуального подхода вообще никакие теории не нужны - на то он и индивидуальный. И тогда нечего про архетипы или психотипы писать - работать надо.
1.gif
А если уж и городить теории - то как раз ради того, чтобы попытаться что-то обобщить, классифицировать, и на основе этого вывести методологию, которую смогут освоить и применять другие.
 
Назад
Сверху