Типология нелюдей: предлагаю пошалить

[Funtik]

Serendipity пишет:
это заслуживает отдельного обсуждения, на мой взор.

ты же про соционику в курсе, да?

вот дуальность в соционике - это и есть бред, который мешает.
По опыту Оргий - люди довольно быстро это понимали и начинали этим вопросом выедать себе моск.

Только дуальность или вообще все интертипные?

 

[IvanesS]

Пардон, я тут перенес пару постов не по теме, потому, что случайно написал не туда.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Пардон, я тут перенес пару постов не по теме, потому, что случайно написал не туда.

Я поняла, да

 

[helyzete]

Ivanes$ пишет:
Ничего, когда-нибудь соотечественники непременно дооценят меня, и выплатят разницу за весь период.

я уже заранее боюсь и надеюсь не дожить до этого, безусловно, светлого дня

Funtik пишет:
Только дуальность или вообще все интертипные?

Точно, все интертипные, конечно )))) Просто с помощью именно дуальности мне капитально пытались мозг погрызть ))))

А это-то тебе зачем

А мне проще, когда самит понимают. Я объяснять не люблю

 

[Funtik]

Serendipity пишет:

Funtik пишет:
Только дуальность или вообще все интертипные?

Точно, все интертипные, конечно )))) Просто с помощью именно дуальности мне капитально пытались мозг погрызть ))))

То исть типы в данном случае зерна, а интертипные - плевелы, так?

 

[helyzete]

Funtik, вообще вопроса не поняла

Соционика - это такая теория.
Аналогичных теорий - до фига и больше. Некоторые более интересны, некоторые - менее. Любую можно применять с той или иной степенью успешности - все зависит от веры в данную теорию.
Каждая может быть кому-то ценной в определенный период времени. Или вообще никогда никакие теории не нужны - потому что и так все работает, и трудностей ни с чем не возникает.
Поэтому о каких зернах и плевелах ты щас говоришь - я не понимаю.

 

[IvanesS]

Фунтег говорит о том, что соционика, как типология, состоит из классификации типов и теории интертипных отношений.
Поскольку ты клеймишь "бредом" лишь вторую компоненту, она закономерно интересуется, кажется ли тебе, может быть, первая более продуктивной?..

 

[helyzete]

Ну казалась когда-то, ага )))))
Но я уже перестала считать, сколько лет назад мне такое перестало казаться.

Если рассматривать соционику не как теорию - а как некоторый эгрегор (с)сами-знаете-кто - то этот эгрегор дал мне очень много новых сведений и довольно много полезного опыта.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Фунтег говорит о том, что соционика, как типология, состоит из классификации типов и теории интертипных отношений.
Поскольку ты клеймишь "бредом" лишь вторую компоненту, она закономерно интересуется, кажется ли тебе, может быть, первая более продуктивной?..

Ага типа того

 

[Funtik]

Serendipity пишет:
Если рассматривать соционику не как теорию - а как некоторый эгрегор (с)сами-знаете-кто - то этот эгрегор дал мне очень много новых сведений и довольно много полезного опыта.

А каких и какого если не секрет

 

[helyzete]

А каких и какого если не секрет

Мне было бы проще, если бы ты более конкретно формулировала

Что именно тебе интересно?

 

[Funtik]

Каких новых сведений и какого полезного опыта дала тебе соцоника?

 

[helyzete]

*Очень примерным голосом* вот с Иванесом я познакомилась благодаря соционике.
И если кто скажет, что это нифига не интересно и не познавательно - значит, он не знаком с Иванесом

Любой опыт дает нам новое и познавательное.
Не было бы соционики - было бы что-то другое.
У меня вообще взгляд на жизнь типа "о, а что у нас тут интересного еще произошло?". А когда ты так на жизнь смотришь - она тебе постоянно что-то занимательное подкидывает

 

[Funtik]

Serendipity пишет:
*Очень примерным голосом* вот с Иванесом я познакомилась благодаря соционике.
И если кто скажет, что это нифига не интересно и не познавательно - значит, он не знаком с Иванесом

Любой опыт дает нам новое и познавательное.
Не было бы соционики - было бы что-то другое.
У меня вообще взгляд на жизнь типа "о, а что у нас тут интересного еще произошло?". А когда ты так на жизнь смотришь - она тебе постоянно что-то занимательное подкидывает

О, то есть соционика ценна для тебя своей социальной функцией, а не мировозренческой. Понятно.
Это у многих так, да.

 

[helyzete]

Да я как-то и не видела тех, для кого соционика имела значение как мировоззрение. Ну или от меня что-то скрывали ))))

 

[Funtik]

Serendipity пишет:
Да я как-то и не видела тех, для кого соционика имела значение как мировоззрение. Ну или от меня что-то скрывали ))))

Правда не видела? Очень странно. Их много.

Впрочем типологии все равно оставляют отпечаток на мировозрении независимо от того, имеет ли это для тебя значене или нет.

 

[IvanesS]

Serendipity пишет:
Да я как-то и не видела тех, для кого соционика имела значение как мировоззрение. Ну или от меня что-то скрывали ))))

Я прям не знаю, как такое можно скрыть.

Разве что самому от себя их скрывать, не смотреть, или не видеть.

Все, кто пробрался ко второй стадии и дальше - это они, родимые, и есть. Совершенно повально.

 

[helyzete]

Да на нашем мировоззрении сплошные отпечатки, судя по всему

Вот на тебе соционика оставила мировоззренческий отпечаток, который ты можешь сформулировать? )))

 

[helyzete]

Я прям не знаю, как такое можно скрыть. Разве что самому от себя их скрывать, не смотреть, или не видеть.
Все, кто пробрался ко второй стадии и дальше - это они, родимые и есть. Совершенно повально.

Видишь ли, уважаемый друк.
Я подразумеваю, что для того, что бы на мировоззрении нечто оставило отпечаток - нужно иметь мировоззрение. Для того, что бы иметь мировоззрение (что-то как-то пошло становится, да?) - нужна голова с функционалом, несколько превышающим уровнем "я в нее ем".

То есть я видела людей за гранью второй стадии, и много. Но вот функционала, подразумевающего наличие мировоззрения у них не было.

Примеры привести?

Хотя, думаю, страна знает своих героев

 

[Funtik]

Serendipity пишет:
Да на нашем мировоззрении сплошные отпечатки, судя по всему

Вот на тебе соционика оставила мировоззренческий отпечаток, который ты можешь сформулировать? )))

В том то и дело, что сформулировать это практически невозможно. Только вот по верхам. Потому что ты смотришь на мир уже из пределов соционики, и считаешь что так и должно быть, а никакой это не отпечаток.