Navalmoral
Корифей
это не наезд
Составляющие сексуальности?..
- Автор темы Lutz
- Дата начала
Lutz
Корифей
А кто сказал, что мужской подход правильный? Статистика говорит о том, как есть, а не как правильно и лучше.
Я в целом согласен с Навом, что и аудитория, и специфика. Америку не открыл, но убедился, что в этом вопросе кроме Капрал все за отношениелогию. Про Капрал тоже понятно, у других тем 18+ нет.
И если коллективу не охота, то я эгу надрывать не буду. Ибо зачем? Это не укор. Не можешь срать - не мучай жеппу.
И если коллективу не охота, то я эгу надрывать не буду. Ибо зачем? Это не укор. Не можешь срать - не мучай жеппу.
Navalmoral
Корифей
Гипотеза про "мужской" и "женский" подход чрезвычайно сомнительна, если чо. и я вижу ее как очень поверхностную. Но всяко может быть, не выдвинуть даже мне было сложно
veyrd
Участник
хз.. про мужской vs женский взгляд я тоже не соглашусь. Ну те есть моменты, где гендерное влияние прослеживается прям четко, но тут кмк более глобальная фигня. Возможно скорее в сторону восприятия себя в обществе, насколько ты от него зависим/независим, насколько нужна поддержка. Т.е. кому-то важнее наличие друга/супруга..т.е. полный набор и эмоциональных поглаживаний, налаженного быта, взаимной поддержки , наличие общих интересов и туда же сексуальное удовольствие. А кто-то ну я не знаю, какой-нить махровый аспергер, которому все это социальное до одного места, а сексануться как поесть
А термин "сексуальность" в принципе не может быть объективным. Даже если человек в отрыве от всех на острове и думает над тем, насколько он сексуально привлекателен (для кого?) он все равно делает свои выводы, на основе усвоенных шаблонов. Т.е. это не такой универсальный параметр красоты как симметричность, который действительно объективен и не зависит от кто чего подумал. В сексуальной привлекательности в принципе нет таких объективных параметров - это все на основе оценочных суждений.
А термин "сексуальность" в принципе не может быть объективным. Даже если человек в отрыве от всех на острове и думает над тем, насколько он сексуально привлекателен (для кого?) он все равно делает свои выводы, на основе усвоенных шаблонов. Т.е. это не такой универсальный параметр красоты как симметричность, который действительно объективен и не зависит от кто чего подумал. В сексуальной привлекательности в принципе нет таких объективных параметров - это все на основе оценочных суждений.
AlicePod
Старожил
кстати, если вернутся к статье с которой всё понеслось:
то как раз получится, что в этой теме как раз сакральные типы ратуют за отношения = Племя, которые и созданы для этого якобы (Valchonok только как проектор опровергает сию мысль, еще Оля не помню какой тип, не нашла)
Navalmoral
Корифей
возможно, тут разница. человек на острове и не думает о своей сексуальной привлекательности(вот лишнее слово!), но он сексуален, т.к. сексуальность - качество, присущее человеку. он может испытывать возбуждение от самого себя, его тело - сексуально само по себе.
наверно, я аспергер
ой, ну симметрия тоже довольно спорный параметр для красоты, мы уже не в эпохе Возрождения, чтобы так рассуждать (да и тогда это не было абсолютом)
veyrd
Участник
В том и дело, что нет. Вот определение сексуальности:
Сексуальность - поведенческое качество, наличие которого у человека делает его привлекательным, рождает мысли о сексе (с ним или вообще). http://www.psychologos.ru/articles/view/seksualnost
Не может быть сексуальность рассмотрена отдельно от общества и поведенческих мотивов. По определению)))
Красота это ж не только симметрия. Но симметрия, золотое сечение и тп - один из важнейших параметров (не единственный!)
Да и красота - это не поведенческий аспект. В этом глобальная разница с сексуальностью))
olya_podruga
Корифей
Может речь идет о физиологии? Тогда можно перечислять свои эрогенные зоны
а если повести речь о фантазиях с персонажами, можно опять напороться на отношения (нравится-ненравится) и даже вопрос о возбуждении от себя тоже приводит к отношению к самому себе
а если повести речь о фантазиях с персонажами, можно опять напороться на отношения (нравится-ненравится) и даже вопрос о возбуждении от себя тоже приводит к отношению к самому себе
Вот наконец то я поняла про что вы и почему все тут так ополчились на секс без отношений 4 страницы, Карл
И неожиданно оказалось, что я тоже рассматриваю сексуальность и эротизм в отрыве от отношений и от субъектов. Меня могутимеют право захотеть когда я хочу и не раньше.
Сексуальность это самоощущения. Эротизм, эрогенные зоны, возбуждение - изнутри, из внутренних посылов.
Если я в данный момент не расположена на флирт - я не зажгусь даже от самого горячего мачо страстно целующего мне колени, скорее оттолкну и пойду дальше пахать свою пустошь.
А когда мне надо, я зажигаю это в себе, как лампочку и всё - гори-гори, моя звезда.
О как...
И неожиданно оказалось, что я тоже рассматриваю сексуальность и эротизм в отрыве от отношений и от субъектов. Меня могут
Сексуальность это самоощущения. Эротизм, эрогенные зоны, возбуждение - изнутри, из внутренних посылов.
Если я в данный момент не расположена на флирт - я не зажгусь даже от самого горячего мачо страстно целующего мне колени, скорее оттолкну и пойду дальше пахать свою пустошь.
А когда мне надо, я зажигаю это в себе, как лампочку и всё - гори-гори, моя звезда.
О как...
JUL
Корифей
никто не полчился на секс без отношений, рассуждали о том, что сексуальность сама по себе в отрыве от ее реципиентов представляется сомнительной, поскольку вряд ли может быть сведена только к физиологическим реакциям субъекта
я в принципе понимаю, что Нав имеет в виду, говоря, что
но изначально это все равно имеет отношение именно к существованию категории пола и какой-то самоидентификации в этом поле или принципиальному отказу от самоидентификации в рамках задаваемой обществом системы координат
я в принципе понимаю, что Нав имеет в виду, говоря, что
но изначально это все равно имеет отношение именно к существованию категории пола и какой-то самоидентификации в этом поле или принципиальному отказу от самоидентификации в рамках задаваемой обществом системы координат
Navalmoral
Корифей
а давайте поставим вопрос шире? в отрыве от общества вы вообще существуете? и если да, то как?
