Режиссура социальных игр
- Автор темы IvanesS
- Дата начала
Хороший вопрос. Сейчас действительно почитать об этом негде. На тренингах, разумеется, это рассматривается, но и дается и рецепт, что с такими товарищами делать. Обсуждалось, правда, на некоторых форумах ЭССЛ-практиков. И то этот вопрос заминали, поскольку, если честно, глубоко это все разбирать и объяснять очень не хочется. Тема "нищих" сама по себе очень неприятная. Я не нагнетаю тайны, страха, просто вопрос действительно непростой, будет лучше, если об этом выскажется сам С.И.Кронин.
Ivanes$ пишет:
Ну, в таком случае, у них и игра-то социальная проста до безобразия.
в любом случае даже на самом дне существует своя субкультура, своя мораль и свои понятия о чести. Но вопрос взаимодействия таких культур с общепринятыми - из области криминологии, а не обычного социального общения.
Helga пишет:
Ivanes$ пишет:
Ну, в таком случае, у них и игра-то социальная проста до безобразия.
в любом случае даже на самом дне существует своя субкультура, своя мораль и свои понятия о чести.
Ну это-то всё понятно, безусловно.
Видимо это и пытался в столь своеобразной форме передать наш гость, когда сказал:
Хотя вот в том и дело, что я не уверен, что следует вообще делить образ мышления и систему энергообмена в рамках культуры и субкультуры.
Равно как даже и то, что следует горячиться, однозначно утверждая то, что ты во второй части поста:
Точнее, это все может оказаться справедливо для фундаментальных игр, по-моему. Но не для управленческих.
Вот какая, по-большому счету, разница, например, какими конкретно "площадками" - условно "социальными" или условно "антисоциальными" - играть сценаристу? Я могу заблуждаться, но мне кажется - никакой. Про идеолога я вообще молчу - он из создает, там такие критерии вообще не имеют смысла.
Да и даже тактику адаптироваться - это только дополнительное оттачивание навыков, то есть - некий "плюс".
Посему страдать будут те, прежде всего, для кого игра, которую они играют - "всерьез", то есть фундаментальные.
Поэтому я тоже и пытаюсь выяснить, если речь о "люмпенах" - дык зачем их выделять отдельно? Те жеяйца игры.
Или это о чем-то другом?..
Равно как даже и то, что следует горячиться, однозначно утверждая то, что ты во второй части поста:
Точнее, это все может оказаться справедливо для фундаментальных игр, по-моему. Но не для управленческих.
Вот какая, по-большому счету, разница, например, какими конкретно "площадками" - условно "социальными" или условно "антисоциальными" - играть сценаристу? Я могу заблуждаться, но мне кажется - никакой. Про идеолога я вообще молчу - он из создает, там такие критерии вообще не имеют смысла.
Да и даже тактику адаптироваться - это только дополнительное оттачивание навыков, то есть - некий "плюс".
Посему страдать будут те, прежде всего, для кого игра, которую они играют - "всерьез", то есть фундаментальные.
Поэтому я тоже и пытаюсь выяснить, если речь о "люмпенах" - дык зачем их выделять отдельно? Те же
Или это о чем-то другом?..
+ 0,8
Ну так в том и соль, чтобы реализовывать свои, и только свои цели (тактик), социальные сценарии (сценарист), а также ненапряжно реализовывать вовне своё собственное видение реальности, выступая в роли и.о. Иеговы (идеолог)
ведь не каждому в кайф позиционироваться на высших уровнях аки "бог денег с дубовыми листьями", перефразируя слова героя пелевинских "Вампиров" (Empire V).
кстати, в этом романе, безусловно, не лучшем, проглядывают элементы РСИ и поступательное движение по уровням игр, начиная со скачка за пределы фундаментальных.
кстати, насчёт уровней и результатов.
Приводился пример Эйнштейна, как, предположительно, классического "моралиста". Ни стилю его мышления, ни образу жизни это не противоречит - однако противоречит результатам: его научная парадигма основательно "переделала мир". по уровню результатов это - игра идеолога. Реальность "откликнулась" на его воздействие, процесс пошёл. Факт?
Далее. Мне, вслед, за Кингвой, кажется некорректным соотнесение высоких уровней социальных игр исключительно с "политикой и баблом". Эйнштейну, например, было влом этим заниматься - есть игрушки поинтереснее. Дону Хуану - тоже влом. Да и Иисусу с Буддой - тоже. У них была своя игра.
Получается, что весь вопрос не в том, насколько ты крут в чужих глазах - а в том, насколько ты соответствуешь сам себе, своим "тараканам" и "богам". Если ты крут, но тебе это нафиг не нужно - значит, ты лох из лохов, и реальный твой уровень, несмотря на влияние, является фундаментальным.
Итого, базовых критериев для отнесения к уровню всего два:
1. Соответствие самому себе и удовлетворение от "игры".
2. "Отзывчивость" реальности к твоей уникальной форме игры.
Следовательно, бедняга Эйнштейн по критерию результатов и удовлетворённости скорее относится к "идеологам" с преобладающим инструментарием игры "моралистов".
Можно сказать и так:
"Идеолог" - это тот, кто достигает тождества (хотя бы приблизительного) и гармонии между содержанием своей головы и внешней реальностью, причём такое тождество должно быть результативным в максимально крупном масштабе.
Инструментарий "идеолога" может включать все нижестоящие уровни, как скопом, так и по отдельности.
Приводился пример Эйнштейна, как, предположительно, классического "моралиста". Ни стилю его мышления, ни образу жизни это не противоречит - однако противоречит результатам: его научная парадигма основательно "переделала мир". по уровню результатов это - игра идеолога. Реальность "откликнулась" на его воздействие, процесс пошёл. Факт?
Далее. Мне, вслед, за Кингвой, кажется некорректным соотнесение высоких уровней социальных игр исключительно с "политикой и баблом". Эйнштейну, например, было влом этим заниматься - есть игрушки поинтереснее. Дону Хуану - тоже влом. Да и Иисусу с Буддой - тоже. У них была своя игра.
Получается, что весь вопрос не в том, насколько ты крут в чужих глазах - а в том, насколько ты соответствуешь сам себе, своим "тараканам" и "богам". Если ты крут, но тебе это нафиг не нужно - значит, ты лох из лохов, и реальный твой уровень, несмотря на влияние, является фундаментальным.
Итого, базовых критериев для отнесения к уровню всего два:
1. Соответствие самому себе и удовлетворение от "игры".
2. "Отзывчивость" реальности к твоей уникальной форме игры.
Следовательно, бедняга Эйнштейн по критерию результатов и удовлетворённости скорее относится к "идеологам" с преобладающим инструментарием игры "моралистов".
Можно сказать и так:
"Идеолог" - это тот, кто достигает тождества (хотя бы приблизительного) и гармонии между содержанием своей головы и внешней реальностью, причём такое тождество должно быть результативным в максимально крупном масштабе.
Инструментарий "идеолога" может включать все нижестоящие уровни, как скопом, так и по отдельности.
Здравствуй, Егор.
Ключевое отличие "фундаментальных" уровней от управленческих как раз в том, на мой взгляд, что только на управленческих "игра" начинает расцениваться именно как игра, а не что-то большее. На фундаментальных же для человека это "так и есть", это то "мироустройство" в которое он верит.
Если для Эйнштейна (Джордано Бруно, Аушры Аугустинавичюте, создателей РСИ) их концепции являлись единственно верным устройством реальности, неким открытием правильной сути вещей, а не изобретением картинки с определенными свойствами - то, вне зависимости от степени вовлеченности масс, восприятие автора за рамки "моралиста" не выходит, он оказывается "внутри системы" (с), причем только и именно внутри. Смысл именно в этом, а вовсе не в том, насколько ему было интересно или неинтересна тема бабла.
Что касается, собственно, денег - я не знаю, чем они вам тут особенно "насолили".
Деньги - это ж просто эквивалент энергии, как верно Хельга отметила, а все остальное - это нагруженные на бабло (а также на политику) левые убеждения. Ежели какому-нибудь Дон Хуану или Иисусу они чем-то ко двору не пришлись - ну, они взяли другой эквивалент", особенно, если деньги показалось удобно использовать в каком-то другом качестве.
Ключевое отличие "фундаментальных" уровней от управленческих как раз в том, на мой взгляд, что только на управленческих "игра" начинает расцениваться именно как игра, а не что-то большее. На фундаментальных же для человека это "так и есть", это то "мироустройство" в которое он верит.
Если для Эйнштейна (Джордано Бруно, Аушры Аугустинавичюте, создателей РСИ) их концепции являлись единственно верным устройством реальности, неким открытием правильной сути вещей, а не изобретением картинки с определенными свойствами - то, вне зависимости от степени вовлеченности масс, восприятие автора за рамки "моралиста" не выходит, он оказывается "внутри системы" (с), причем только и именно внутри. Смысл именно в этом, а вовсе не в том, насколько ему было интересно или неинтересна тема бабла.
Что касается, собственно, денег - я не знаю, чем они вам тут особенно "насолили".
По-моему:
Нет.
И тоже, как ни странно, нет.
Насчет первого - еще раз повторюсь, что ключевое тут - именно игра.
Если же человек именно пытается распространить на весь мир свое видение того, как "должно быть", "как правильно" - это "моралист".
Либо я неверно оттрактовал словосочетание "достичь тождества меж содержимым своей головы и внешней реальностью".
Насчет второго - на мой взгляд, суть пресловутого "движения по играм" в том, что человек постепенно перестает тратить большие объемы энергии на какие-то задачи "меньшей глобальности", таким образом высвобождая ее для задач "большей глобальности". По сути, существенная часть "движения" этого - это именно приобретение навыка по распределению энергии. Потому, что задач разных много, а голова - одна, и энергетика тоже не бесконечна. И "инструментарий" другой игры, как правило, именно "откладывается подальше", кроме случаев, когда именно он необходим.
Не зря ведется речь, что какие-то "более низкие" уровни могут оказаться "непростороенными" - именно если у человека не было опыта направления энергии на ту область. "Сценарист", который никогда не сталкивался с задачей просто выживания, например. Тем не менее, он остается "сценаристом", хотя вопрос чистого выживания всегда будет его несколько пугать, и он всю жизнь будет опасаться с ним столкнуться. То же касается и инструментария "идеолога" - у него совершенно свои игры и свой инструментарий, причем, методы остальных игр он может только гипотетически представлять, вроде как правила игры, в которую где-то кто-то там играет.
Нет.
И тоже, как ни странно, нет.
Насчет первого - еще раз повторюсь, что ключевое тут - именно игра.
Если же человек именно пытается распространить на весь мир свое видение того, как "должно быть", "как правильно" - это "моралист".
Либо я неверно оттрактовал словосочетание "достичь тождества меж содержимым своей головы и внешней реальностью".
Насчет второго - на мой взгляд, суть пресловутого "движения по играм" в том, что человек постепенно перестает тратить большие объемы энергии на какие-то задачи "меньшей глобальности", таким образом высвобождая ее для задач "большей глобальности". По сути, существенная часть "движения" этого - это именно приобретение навыка по распределению энергии. Потому, что задач разных много, а голова - одна, и энергетика тоже не бесконечна. И "инструментарий" другой игры, как правило, именно "откладывается подальше", кроме случаев, когда именно он необходим.
Не зря ведется речь, что какие-то "более низкие" уровни могут оказаться "непростороенными" - именно если у человека не было опыта направления энергии на ту область. "Сценарист", который никогда не сталкивался с задачей просто выживания, например. Тем не менее, он остается "сценаристом", хотя вопрос чистого выживания всегда будет его несколько пугать, и он всю жизнь будет опасаться с ним столкнуться. То же касается и инструментария "идеолога" - у него совершенно свои игры и свой инструментарий, причем, методы остальных игр он может только гипотетически представлять, вроде как правила игры, в которую где-то кто-то там играет.
Наверное, следует пояснить.
"Достичь тождества меж содержимым своей головы и внешней реальностью" можно понимать двояко. С одной стороны, человек познаёт реальность и законы её функционирования - это действительно уровень моралиста, но только в том случае, если концепция понимается как "истина в последней инстанции" и руководство по "подстройке к реальности". Если же концепция понимается инструментально - "это работает, шайтан, однако!" - то это уже не моралист.
Оценка во втором случае идёт не по критерию "правильно-неправильно" - но "эффективно - не эффективно". При этом параметр эффективности может прикладываться к конкретным целям, и тогда это - концепция тактика. Если эффективность приложима к "вы насладитесь красотой игры", то есть направлена на обеспечение скрытого доминирования и общего удовольствия от игры - то это концепция для уровня сценариста. Если же концепция, вернее, нескончаемый поиск концепции направлен на оптимизацию отношений с мирозданием с целью протанцевать свой, и только свой танец со Вселенной, по ходу заставляя её танцевать в своём ритме, то есть "ведя" её - то это уже концепция уровня идеолога.
Повторяю: концепция как самоценность есть атрибут моралиста, концепция как инструмент, не фиксированный и работающий на оптимизацию, есть атрибут более высоких уровней.
Да, совсем забыл по сути вопроса.
В случае идеолога "тождество меж содержимым своей головы и внешней реальностью" означает отнюдь не моделирование реальности с последующей верой в непогрешимость своей модели. Это означает точное подобие разума бытию, понимаемое динамически, адаптационно. Буддисты говорят: "всё есть ум"; это не означает, что они обладают концепцией всего. Скорее уж так: совершенное сознание, сознание Будды, в точности тождественно бытию, всем его процессам и закономерностям. При этом подобное тождество в функциональном смысле неизменно симметрично: точно так же и бытие подобно совершенному сознанию, а потому для изменения бытия необходимо изменить содержимое сознания.
Критерием тождества разума и бытия в данном случае будет функциональность обратной связи: если реальность "отзывается" на твой внутренний процесс - тождество есть, или хотя бы уровень тождественности высок. А если приходится "продавливать" в мир свои единственно правильные идеи, цели, стратегии... Значит, на каком-то уровне они не совсем правильны. Если реальность отзывается на движение ума, как дрессированный кролик, а КПД этого процесса достигает 100% или даже превосходит эту планку (за счет синергетического эффекта) - значит, работает действительно совершенное сознание, достойное уровня идеолога.
В случае идеолога "тождество меж содержимым своей головы и внешней реальностью" означает отнюдь не моделирование реальности с последующей верой в непогрешимость своей модели. Это означает точное подобие разума бытию, понимаемое динамически, адаптационно. Буддисты говорят: "всё есть ум"; это не означает, что они обладают концепцией всего. Скорее уж так: совершенное сознание, сознание Будды, в точности тождественно бытию, всем его процессам и закономерностям. При этом подобное тождество в функциональном смысле неизменно симметрично: точно так же и бытие подобно совершенному сознанию, а потому для изменения бытия необходимо изменить содержимое сознания.
Критерием тождества разума и бытия в данном случае будет функциональность обратной связи: если реальность "отзывается" на твой внутренний процесс - тождество есть, или хотя бы уровень тождественности высок. А если приходится "продавливать" в мир свои единственно правильные идеи, цели, стратегии... Значит, на каком-то уровне они не совсем правильны. Если реальность отзывается на движение ума, как дрессированный кролик, а КПД этого процесса достигает 100% или даже превосходит эту планку (за счет синергетического эффекта) - значит, работает действительно совершенное сознание, достойное уровня идеолога.
Да, Паша - здравствуй!!!
Я здесь такими судбьами: ты мне недавно приснился убегающим из магазина по продаже артефактов; я решил, что это знак, нашёл твой сайт, это обсуждение, ознакомился с доступной инфой...
У тебя случайно нет полной версии "СФЕРО" в электронном виде, или хотя бы ссылки?
Я здесь такими судбьами: ты мне недавно приснился убегающим из магазина по продаже артефактов; я решил, что это знак, нашёл твой сайт, это обсуждение, ознакомился с доступной инфой...
У тебя случайно нет полной версии "СФЕРО" в электронном виде, или хотя бы ссылки?
В том-то и дело, что - "необходим"! Для игры идеолога могут быть признаны в качестве эффективных вспомогательных инструментов любые низшие уровни - всё зависит от задачи данного этапа игры.
Причём задачу направить цивилизацию в целом по заданному тобою пути развития зачастую проще всего (менее энергозатратно) не через низшие управленческие игры, а через глобальную метафизическую концепцию, вовремя и нужным способом внедренную в общественное сознание. А уж как это следует делать - тайно или явно, самостоятельно или через подставных лиц - не суть важно, всё зависит от эффективности конкретного воздействия.
Scald пишет:
Да, Паша - здравствуй!!!
Я здесь такими судбьами: ты мне недавно приснился убегающим из магазина по продаже артефактов; я решил, что это знак, нашёл твой сайт, это обсуждение, ознакомился с доступной инфой...
У тебя случайно нет полной версии "СФЕРО" в электронном виде, или хотя бы ссылки?
К прискорбию моему - нет, и, кажется, ее вообще нет, эта вся байда в интернете очень плохо представлена.
Вот ежели ты вдруг окажешься настолько решителен, что собирешься оную талмудину в магазине покупать
Ого, а можно уточнить, на продаже каких именно артефактов специализировался этот магазин, а то вдруг это и мне какой знак, а я не в курсах?..
Да, это ты все правильно говоришь, в такой форме - даже нечего добавить.
Значит я тебя не вполне верно понял сперва.
Это второй, после хельгиного, доступный и четкий элемент разьяснения самой сути идеи, встретившийся в этой длинной теме.