Рефлексийная палата

[IvanesS]

Я тут вчера почитала на свежую утреннюю голову некоторые наши темы и поняла, что практически все присутствующие, меня не исключая, нифига не читают то, что написано - а читают то, что им привиделось в процессе глядения на чужие буквы.

Ну это так, с одной стороны, определенно. Я тоже это вижу, да.

Но полное отсутствие субъективных коннотаций невозможно в принципе. Без него просто не было бы коммуникаций и иллюзии взаимопонимания (а это всегда именно иллюзия) вообще. Одного лишь языка для диалога недостаточно. Нужны смыслы. А смыслы все равно у всех разные. И даже если договориться о смыслах первого уровня - останутся смыслы второго, третьего, десятого. А если договариваться о смыслах каждого порядка - вся жизнь уйдёт на, аллегорически выражаясь, накрывание на стол, а к еде никто так и не приступит.

Тут важен некий разумный баланс.

 

[lacerta]

А я уж как задрожала я

я как раз прикидываю, как именно всем, кто вздрогнет, нужно вздрагивать, чтобы колебания от вздрагиваний каждой группы вошли в резонанс, и что-нибудь бы под действием этих колебаний бы рухнуло.

*хищно*
храм веры в то, что буковки читать невозможно, к примеру

 

[IvanesS]

Тут скорее можно говорить о вере в то, что реально можно читать только буковки, и ничего более, и на этом удастся построить взаимодействие.

 

[lacerta]

Ну да, все эти примеры, несомненно, подходят под наш случай. Раз так, будьте любезны, дайте ссылку на профессиональный жаргон форума/ов

Это невозможно в принципе, т.к. мы не живем в эпоху первородных слов. Слова и тексты давно уже не "просто буквы"

Подскажите, пожалуйста, где можно прочитать, как Вы указывали границы применимости заявленного принципа и перечисляли, кто именно входит в написанное "мы". Я что-то навскидку не могу найти

 

[helyzete]

я как раз прикидываю, как именно всем, кто вздрогнет, нужно вздрагивать, чтобы колебания от вздрагиваний каждой группы вошли в резонанс, и что-нибудь бы под действием этих колебаний бы рухнуло.

*хищно*
храм веры в то, что буковки читать невозможно, к примеру

Дыаааааа ))))

Тут скорее можно говорить о вере в то, что реально можно читать только буковки, и ничего более, и на этом удастся построить взаимодействие.

Коллега, при чем тут вера в букковки?

Если вы сами видите, что тут по три страницы одни проекции разговаривают с другими, а потом все огорчаются?
Я сторонник практических решений (сегодня особенно, бггг). Есть возможность постараться читать только буковки - насколько человек в силах это сделать. Не самоиндульгироваться идеей о том, что вокруг все равно сплошные коннотации, аллюзии и прочий постмодернизм, а сосредоточиться на конкретных буквах конкретного комментария.
Мне кажется, это будет работать в сторону взаимопонимания, а не наоборот.

Да, с одной стороны, невозможно бесконечно договариваться о содержании понятий.
Но с другой - нужен все-таки баланс, как Ваше Контрол-фрикство сказало

Иначе это ж сплошные обидки (((

 

[lacerta]

Тут скорее можно говорить о вере в то, что реально можно читать только буковки, и ничего более, и на этом удастся построить взаимодействие.

Тут уже я вздрогнула. Какие, однако, ужасы Вы пишете этим приятным осенним днём..

Это ж Вы сейчас в одно лёгкое передёргивание подписали приговор всем детям доречевого периода, да? Этим, бедным, не только буковок не прочитать, но и без взаимодействия не выжить

 

[alira_e_cairan]

иллюзии взаимопонимания (а это всегда именно иллюзия)

Так и взаимоНЕпонимание тоже.

 

[IvanesS]

Это ж Вы сейчас в одно лёгкое передёргивание подписали приговор всем детям доречевого периода, да? Этим, бедным, не только буковок не прочитать, но и без взаимодействия не выжить

Чобля? Хтоздесь? (ц)

 

[lacerta]

Чобля? Хтоздесь? (ц)

Ураа! Работает! Я поняла, что Вы не поняли

)

 

[IvanesS]

Поехали.

Из какого моего утверждения Вы сделали вывод, что я передернул что-то передернул? И что именно? Как из этого (того, что Вы вложили мои слова) следует, что я подписал приговор доречевым детям?

 

[Mona]

поскольку я вряд ли окажусь способна второй раз внимательно прочесть ваши выяснения по пунктам, кто чего где увидел, можно я просто сразу спрошу, правильно ли я прочитала эту фразу.

Тут скорее можно говорить о вере в то, что реально можно читать только буковки, и ничего более, и на этом удастся построить взаимодействие.

ты тут сказал, что уверенность в том, что "реально можно читать только буковки, и ничего более" и т.п. - такая же иллюзия (и может даже проекция), как и все остальное, что мы понакручивали на эти самые буковки, да?

 

[lacerta]

Поехали.

Из какого моего утверждения Вы сделали вывод, что я передернул что-то передернул? И что именно? Как из этого (того, что Вы вложили мои слова) следует, что я подписал приговор доречевым детям?

Тут скорее можно говорить о вере в то, что реально можно читать только буковки, и ничего более, и на этом удастся построить взаимодействие.

А это я невнимательно прочитала буковки

)
Я ошибочно допрочитала в фразе выше второе "только", которого там не было.
- у меня получилось ".. и только на этом удастся построить взаимодействие".
- дальше я совместила "только буковки" и "только на этом удастся построить взаимодействие"
- прикинула, кто не попадает в выборку читающих буковки,
- получила, к примеру, не читающих детей (для проверки, как действие тезиса будет выглядеть на практике, ограничилась ими )
- прикинула, что с ними будет в случае, если взаимдействие возможно только на основе прочитанных букв, и что будет с ними без взаимодействия.
- прикинула, что возраст начала чтения можно даже не учитывать, потому что доречевой период всё равно не переживут.
- полюбовалась результатом содрогнулась

 

[IvanesS]

ты тут сказал, что уверенность в том, что "реально можно читать только буковки, и ничего более" и т.п. - такая же иллюзия (и может даже проекция), как и все остальное, что мы понакручивали на эти самые буковки, а?

Именно так.

 

[Mona]

Именно так.

уфф. спасибо. а то я уже засомневалась в своей способности более-менее адекватно воспринимать текст.

 

[lacerta]

Поехали.
Из какого моего утверждения Вы сделали вывод, что я передернул что-то передернул? И что именно? Как из этого (того, что Вы вложили мои слова) следует, что я подписал приговор доречевым детям?

Передёргиванием, соответственно, я назвала двойное только "только буковки", "только так", поскольку такого тезиса я (ответ был на мою реплику) не заявляла. Хейзете, вроде бы, не заявляла тоже.

То что Вы его тоже не заявляли, а я получила, дочитав отсутствующее в тексте второе "только", и дальнейшую цепочку рассуждения я написала комментарием выше.

 

[IvanesS]

Понял, спасибо.

Слушайте, такое взаимодейтвие - это прям для меня новый опыт.

 

[lacerta]

Пожалуйста =)
Я рада, если понятно =)

 

[alira_e_cairan]

Критика умного человека озадачивает, близкого - печалит; но как же раздражает похвала или сочувствие глупца!!

 

[lacerta]

Злая, как куница. Дивное совершенно ощущение (особенно, если раз в полгода), но приходится молчать из соображений всеобщей личной безопасности. Огорчаюсь.

 

[helyzete]

Какое красивое слово - куница