Мне тут в стотысячный раз предложили выслушать "критику метОды".
Отвечаю сюда, чтоб сразу всем. Про сопротивление эго я потом напишу отдельную статью, но сейчас все-таки скажу тезисно.
Сам я, за время своей практики, наслушался огромного количества ментального материала, полезшего из людей в процессе работы с подсознанием различными методами - и "озарений", и сопротивления эго, и прочих всяких побочных продуктов.
Со временем появляется понимание общности их природы. И того, что на каждой новой итерации будет отваливаться что-то предыдущее и вылезать более глубокое. Но все это - пузыри на воде.
И единственный разумный ответ, который на все их можно дать - это всегда"вернитесь в зал и продолжайте медитировать" прорабатывайте дальше.
Ибо каждый пузырь, кажущийся важным на этом этапе, если его проработать - таковым казаться перестанет. И вылезет какой-то новый столь же "важный" пузырь. И т.д.
Критика тут - одна из форм сопротивления эго.
Таково уж устройство нашего реактивного ума - только он чует угрозу своей текущей конфигурации - как немедля выкатывает кучу очень разумных и стройных аргументов, чтобы этой угрозы избежать. При этом, конечно, каждый уверен, что уж его-то форма сопротивления - разумная и очень хорошо продуманная.
Главное искажение, которое обычно допускают люди в такой ситуации - это не понимают различие между теориями и прикладными методами. За методикой они видят, в первую очередь, некий набор философских постулатов, на которые она опирается. И пытаются соотнести их с набором таких же у себя в голове. И если постулаты не совпадают - переносят это на методику. И атаковать начинают именно постулаты. Думают, что критикуют методы, а сами критикуют теории.
На деле же теоретически-мировоззренческая часть в подобных техниках - просто опора для работы метода. Хочешь получить возможность пользоваться результативно эффективным методом изменения своей жизни - прими на время работы с ним соответствующее мировоззрение.
Повторюсь - именно на время работы. Потому, что это - просто среда, которая является необходимой для функционирования данных методов. Вроде того, как, например, нужно выключить свет, чтоб спроецировать изображение на экран и посмотреть кино.
И занимаются "критики" именно тем, что заранее судят о содержании непросмотренного фильма, опираясь лишь на факт необходимости выключать свет при просмотре. Мол, не люблю я темноту, а значит и фильм ваш - чушь собачья.
Казалось бы, что проще - примите необходимые постулаты и практикуйте - и получите реальные результаты. Однако уже имеющиеся в голове постулаты оказываются для человека более ценны, чем возможность достичь результата. В итоге вместо работы начинаются бесконечные сверки концепций и жаркие теоретические диспуты о том, чего даже не попробовал толком.
В данной ситуации это примерно как критиковать лопату. Которой, к тому же, только раз зачерпнул землю. Ведь критикующий обычно пробует метод, в лучшем случае, раз-другой. Но так яму не выкопаешь даже суперкрутой и дорогой лопатой.
Уверяю вас, лопата - вполне рабочая.
Одна из множества рабочих лопат. Чтобы хоть что-то понять о ее особенностях - ею надо копать хотя бы полгода, а не сделать один гребок.
Если ей копать неудобно - можно взять другую лопату. Но смысл тут в том, чтобы копать, а не обсуждать ее. Интеллектуальными построениями и прочим ментальным мусором яму не выкопаешь. Разговоры могут быть только о том, как ею пользоваться.
Практику надо практиковать. На то она и практика. Понимание этого сразу переводит на следующий уровень.
А мне до сих пор каждый раз печально, что я знаю одно из немногих реально работающих направлений в психологии, а на попытку донести его вынужден выслушивать только аргументы людей, почему применять это они не хотят. Психзащиты, вызванные как раз бессознательным пониманием, что методы данные, в отличие от многих остальных - действенные. И страхом, что они могут произвести реальные быстрые перемены. Психзащиты, от выслушивания которых я устал уже несколько лет как.
Отвечаю сюда, чтоб сразу всем. Про сопротивление эго я потом напишу отдельную статью, но сейчас все-таки скажу тезисно.
Сам я, за время своей практики, наслушался огромного количества ментального материала, полезшего из людей в процессе работы с подсознанием различными методами - и "озарений", и сопротивления эго, и прочих всяких побочных продуктов.
Со временем появляется понимание общности их природы. И того, что на каждой новой итерации будет отваливаться что-то предыдущее и вылезать более глубокое. Но все это - пузыри на воде.
И единственный разумный ответ, который на все их можно дать - это всегда
Ибо каждый пузырь, кажущийся важным на этом этапе, если его проработать - таковым казаться перестанет. И вылезет какой-то новый столь же "важный" пузырь. И т.д.
Критика тут - одна из форм сопротивления эго.
Таково уж устройство нашего реактивного ума - только он чует угрозу своей текущей конфигурации - как немедля выкатывает кучу очень разумных и стройных аргументов, чтобы этой угрозы избежать. При этом, конечно, каждый уверен, что уж его-то форма сопротивления - разумная и очень хорошо продуманная.
Главное искажение, которое обычно допускают люди в такой ситуации - это не понимают различие между теориями и прикладными методами. За методикой они видят, в первую очередь, некий набор философских постулатов, на которые она опирается. И пытаются соотнести их с набором таких же у себя в голове. И если постулаты не совпадают - переносят это на методику. И атаковать начинают именно постулаты. Думают, что критикуют методы, а сами критикуют теории.
На деле же теоретически-мировоззренческая часть в подобных техниках - просто опора для работы метода. Хочешь получить возможность пользоваться результативно эффективным методом изменения своей жизни - прими на время работы с ним соответствующее мировоззрение.
Повторюсь - именно на время работы. Потому, что это - просто среда, которая является необходимой для функционирования данных методов. Вроде того, как, например, нужно выключить свет, чтоб спроецировать изображение на экран и посмотреть кино.
И занимаются "критики" именно тем, что заранее судят о содержании непросмотренного фильма, опираясь лишь на факт необходимости выключать свет при просмотре. Мол, не люблю я темноту, а значит и фильм ваш - чушь собачья.
Казалось бы, что проще - примите необходимые постулаты и практикуйте - и получите реальные результаты. Однако уже имеющиеся в голове постулаты оказываются для человека более ценны, чем возможность достичь результата. В итоге вместо работы начинаются бесконечные сверки концепций и жаркие теоретические диспуты о том, чего даже не попробовал толком.
В данной ситуации это примерно как критиковать лопату. Которой, к тому же, только раз зачерпнул землю. Ведь критикующий обычно пробует метод, в лучшем случае, раз-другой. Но так яму не выкопаешь даже суперкрутой и дорогой лопатой.
Уверяю вас, лопата - вполне рабочая.
Одна из множества рабочих лопат. Чтобы хоть что-то понять о ее особенностях - ею надо копать хотя бы полгода, а не сделать один гребок.
Если ей копать неудобно - можно взять другую лопату. Но смысл тут в том, чтобы копать, а не обсуждать ее. Интеллектуальными построениями и прочим ментальным мусором яму не выкопаешь. Разговоры могут быть только о том, как ею пользоваться.
Практику надо практиковать. На то она и практика. Понимание этого сразу переводит на следующий уровень.
А мне до сих пор каждый раз печально, что я знаю одно из немногих реально работающих направлений в психологии, а на попытку донести его вынужден выслушивать только аргументы людей, почему применять это они не хотят. Психзащиты, вызванные как раз бессознательным пониманием, что методы данные, в отличие от многих остальных - действенные. И страхом, что они могут произвести реальные быстрые перемены. Психзащиты, от выслушивания которых я устал уже несколько лет как.
