Нужно ли человеку общение с живой природой?

ы подменяете понятия: обезличить и обобщить. В эпитетах четко видно, что Вас интересует вполне конкретный частный срез, а не общее правило.


Я, правда, выбирала некие шаблонные эпитеты, с мыслью, что мы сами наполним тему живым содержанием. Не потому что мыслю я шаблонно (хотя может и мыслю, что уж - все мы в чем-то повторяем окружающих), а потому, что мне правда показалось, что так будет лучше.

А то когда темы странно называют, Паша их потом меняет иногда.

Ну и первый абзац же видно в перепостах в соцсетях.
 
Какое-то я чувствую в этом всем гендерное различие - не нужны мальчикам поля и моря
1.gif
А впрочем, может, кажется.

Массу типологий можно сюда притянуть, необязательно гендерную.
1.gif
 
Ну может, да )
Просто часто слышу от девачек, что море-поле-травы-водоемы нужны для питания души и вдохновения, и сама на море-горы-небо залипаю только так.
А от мальчиков не слышала такого, или не припомню просто
106.gif
 
Хотя же есть яхтсмены и охотники.
Наверное, тут дело просто в том, что сидеть и втыкать в природную даль без дела мужчинам меньше свойственно.
(соционика на этот глобус точно не натягивается, тогда еще проверяли)
 
У женщин спокойного отношения к природе вроде почему-то не встречал, да. Но надо поспрашивать.

А у мужиков точно вполне себе бывает тяга к природе.
 
На самом деле, весьма интересное явление.

Жуткая какофоническая Паттайя, после нескольких месяцев жизни на совершенно райском с точки зрения природы Самуи, захватила меня куда сильнее именно потому - жизнь вокруг кипит! Или вот Гоа, например, в этом смысле куда более энергетическое место, чем Сиануквиль в Камбодже, где я через полгода чувствовал себя уже каким-то совсем оторванным от всех основных энергоинформационных потоков в этой деревенской жизни, где все друг друга знают. "На обочине жизни", так сказать.

Особенно это удивительно именно при том, что я, мягко говоря, совсем не фанат пребывания с людьми. Мне просто надо чувствовать эти потоки вокруг, этот драйв.
 
Я люблю природу деревни, откуда мама родом. Думаю, с удовольствием бы там жил. Потому что это родовое. (Кстати, это центр эго?)
Женщин в природу тянет, как мне кажется, из-за эмансипации и отрыва от традиций. Компенсаторные силы.
 
Женщин в природу тянет, как мне кажется, из-за эмансипации и отрыва от традиций


Вообще не откликается. При чем тут эмансипация, если, например, море завораживает или дает силы? Не оно. ИМХО - по ощущениям.

Может, у кого-то по-другому, я не знаю
 
У природных стихий просто тоже есть энергия, даже если они умиротворяюще воздействуют.
 
У природных стихий просто тоже есть энергия, даже если они умиротворяюще воздействуют.

Ага, у меня что-то подобное. Море, озеро, горы самоценны и энергетически наполнены, вряд ли это компенсаторный механизм. Это некий первозданный источник гармонии, что ли...
105.gif
 
Тогда ответьте на вопрос: человек в принципе нуждается в подпитке от природы?
 
Я человек. и я нуждаюсь. Иногда. А за всех не скажу. "Это был просто рекламный заголовок, детка"
 
Внезапно прочиталось как "Нужно ли человеку общение с женщиной с бородой?"
35.gif
 
Тогда ответьте на вопрос: человек в принципе нуждается в подпитке от природы?

Исходя из вопроса, на него может ответить лишь избранный от рода человеческого, но тема избранных у нас только в кинематографе, ну и в сектах. Можно, кстати, там попробовать поискать. Помню в Ауме глава себя вторым Иисусом величал.
А по теме:
Довольно много времени проводил безвылазно дома и всегда это было по разному. Иногда было невыносимо душно в замкнутом пространстве и организм требовал выхода вовне. Рядом был лес и в принципе после выполнения требований все гармонизировалось.
А бывает, диаметрально противоположно.
Но если вопрос о надобности природы в принципе по жизни, а не в определенные моменты жизни, тогда не знаю. Могу сказать лишь, что в непонятные моменты, когда непонятно что делать, инстинктивно тянет куда-то подальше, а точнее ближе к естественности. Та же дача, например, на худой конец.
 
Это природе человек в принципе не нужен, а человек без природы загнется
20.gif
 
Она везде живая.

Если бы мне предложили верить в силу природы как в какое-то божество, то я бы даже не отказалась. Я бы хотела ее защищать и оберегать. Я, мне кажется, иногда ценю ее больше чем людей. Это общество на меня более благосклонно влияет, чем то же человеческое.

Поэтому - да, мне нужно.
 
В двух последних постах словно бы прям появилась полярность "человек" - "природа".

Человек - часть природы. Более того, и все им созданное - то, что в уме человека принято противопоставлять природе - тоже вполне её часть.
 
Исходя из вопроса, на него может ответить лишь избранный от рода человеческого

Можно узнать по-подробнее, где Вы углядели такого адресата в вопросе?
7.gif

Человек - часть природы. Более того, и все им созданное - то, что в уме человека принято противопоставлять природе - тоже вполне её часть.

Это где-то на уровне физики/метафизики ещё произошло, если не ошибаюсь, но как минимум — религии ручку приложили, разделяя в человеке духовное и физическое. Физическое - от природы, от земного мира, духовное - от божественного, от внеземного. Вот и противопоставляют их: тело хочет поработить дух, но дух сопротивляется, а дух хочет вырваться на свободу и соединиться с абсолютом, а тело не пускает.
Для порядка обозначу, что насколько я понял из топика, речь идёт всё-таки о природе в смысле «выехать на природу», то есть в лес, на море и т.д. Если мыслить в категориях «человек и все им созданное - тоже природа», то получается: съездил в магазин — съездил на природу. Полярность заложена в самой языковой форме, и если хотим уйти от полярности, то давайте искать другое выражение в принципе. Только вот какое?
106.gif
 
Если мыслить в категориях «человек и все им созданное - тоже природа», то получается: съездил в магазин — съездил на природу.

А чо, мне нравится эта мысль.
4.gif
 
Назад
Сверху