Нейрокластерная Модель Мозга объясняет религиозные и оккультные феномены

Я это к чему - не чтоб похвастаться хотя и это тоже, канешн - а к тому, что ИСС-то не изучены нифига. На уровне сбора фактов даже.


Для решения этой проблемы и была создана Нейрокластерная Модель Мозга.
Нейрокластерной Модели Мозга удалось добиться успеха в решении тех вопросов, на которые не удалось ответить другим научным моделям.
Впервые за всю историю существования человека все религиозные опыты (общение с богами, ангелами, демонами и т.д.) и духовные явления (медиумизм, психография, телепатия и т.д.) разоблачаются и объясняются научным путем.

А уже откуда-то взялось деление на "научный" подход и "ненаучный".


Наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является.

В науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить, подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.

Разница между ученым и религиозным адептом состоит в следующем:
1) Ученый делает эксперимент и проверяет, подтверждается ли предсказание модели/теории или нет, а затем на основе экспериментальных результатов ученый делает выводы.
2) Религиозный адепт говорит: «Я не сделал эксперимент, я не буду делать эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду смотреть в доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».

Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель, так что если Вы хотите проверить, правильна ли эта модель или нет, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
Нейрокластерная Модель Мозга была построена после анализа и обработки экспериментальных данных многочисленных экспериментов, проведенных на статистически большой выборке людей.
Если у кого-то из Вас есть хоть какие-то сомнения насчет Нейрокластерной Модели Мозга, то все, что вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
Если Вы не провели необходимые эксперименты, если у Вас нет экспериментальных результатов, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, и Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.
 
Или ты придерживаешься данной модели, или тебя запишут в религиозные адепты. Принцип понятен.
 
Или ты придерживаешься данной модели, или тебя запишут в религиозные адепты. Принцип понятен.


Наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является.
В науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить, подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.
Если Вы не провели необходимые эксперименты, если у Вас нет экспериментальных результатов, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, и Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.

Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?»
http://neuroclusterbrain.com/ru/what_is_science_ru.html
 
Все астральные путешественники видят окружающий мир в том же диапазоне спектра, как если бы они видели его физическими глазами.<…>
после восстановления зрения, пациенты были неспособны распознать ни одного объекта (например, они были неспособны отличить ложку от коня, квадрат от круга и т.д.). И только после длительных тренировок такой человек обучался распознавать некоторые объекты<…>
коггда адепты индуистских или тантрических/йогических традиций входят в «духовные миры», они никогда не видят светящегося энергетического яйца с точкой сборки, они видят только чакры. И наоборот, когда последователи Карлоса Кастанеды входят в «духовные миры», они никогда не видят чакр, они видят только светящееся яйцо с точкой сборки

Вышесказанное красноречиво свидетельствует лишь о том, что во многом наше восприятие окружающего мира - результат научения, принадлежности к той или иной культуре, к той или иной языковой семье. И это будет справедливо как для обычного восприятия, не трансового, так и для трансового, разумеется.
Что касается того, что именно видят астральные путешественники или другие люди, имевшие опыт внечувственного восприятия (не все они религиозны, к слову).
По своему опыту, могу сказать - когда воспринимаешь феномены поля, их воспринимаешь вообще не глазами, чем-то другим, но описать-то можешь лишь через зрение. Тут у нас проблема недостаточности языковых средств. И путешествие не путешествие, и картинки -не картинки. А слов адекватных нет.


Сформулируем простой вопрос: насколько реальны эти «духовные миры»? Для ответа используем аналогию. Проанализируем компьютерную игру, имеющую свой собственный двух- либо трехмерный мир, своих собственных виртуальных персонажей, свои законы и правила и т.д. Когда человек играет в компьютерную игру, он взаимодействует с этим виртуальным игровым миром, общается с виртуальными игровыми персонажами так, будто этот виртуальный мир реален. Но если мы физически уничтожим компьютер, этот виртуальный мир со всеми виртуальными персонажами автоматически исчезнет.
В точности такая же ситуация наблюдается и в случае «духовных миров». Все эти «духовные миры» генерируются нейрокластерами мозга (в точности то же самое происходит и во время сна со сновидениями) и у главной личности (которая попадает в такой «духовный мир») нет абсолютно никаких инструментов, про помощи которых она могла бы отличить имитированный виртуальный мир от реального мира. Когда главная личность попадает в «духовный мир», все внутри такого «духовного мира» выглядит очень реалистичным.
Аналогично вышеописанной ситуации с компьютером и компьютерными играми, точно такой же принцип наблюдается и в мозге человека: «духовный мир» существует до тех пор, пока существует физический мозг, генерирующий звуки и образы «духовного мира», и при физическом разрушении мозга все эти «духовные миры» также разрушатся.
Но приверженцы религий наивно верят в то, что «духовные миры» могут существовать без физического мозга. Такое убеждение эквивалентно убеждению, что виртуальный мир компьютерной игры продолжит свое существование после физического уничтожения компьютера.

Когда человек попадает в состояние восприятия «духовного мира», осуществляющие модулирование нейронные сети создают картинки и звуки в соответствии с системой верований этого человека. Проиллюстрируем это при помощи нескольких примерах. Большинство так называемых «экспертов по астральным путешествиям» утверждают, что физическое тело человека соединено с «астральным телом» посредством «(серебряного) астрального шнура». «Эксперты по астральным путешествиям» утверждают, что астральный шнур довольно толстый в момент, когда астральное тело находится рядом с физическим телом, и он становится все тоньше и тоньше по мере того, как астральное тело дрейфует все дальше от физического тела. Если этот астральный шнур повреждается так, что астральное тело не может вернуться в физическое тело, человек умирает, либо в некоторых случаях инородное духовное существо (например, демонический дух) может прикрепиться к поврежденному астральному шнуру и таким образом инкарнироваться в тело этого человека, заменяя собой исходную его душу (это явление называется «одержимостью демонами»). Таковы утверждения «экспертов по астральным путешествиям». Но реальность устроена совершенно иначе. Если человек был проинструктирован по поводу астрального шнура до того, как он был обучен техникам астрального путешествия, тогда во время своего астрального путешествия такой человек увидит и почувствует астральный шнур; такой человек подтвердит, что астральный шнур действительно существует. Но если человек никогда не слышал о существовании астрального шнура до своего обучения техникам астрального путешествия, тогда во время своих путешествий по «астральному миру» он никогда не увидит и не почувствует никакого астрального шнура. Вывод из всего этого простой. Когда человек попадает в состояние восприятия «духовного мира», осуществляющие моделирование нейронные сети создают картинки и звуки в соответствии с системой убеждений этого человека. Например, если человек верит в существование Иисуса Христа, то во время путешествия в «духовный мир» он обязательно встретит Иисуса Христа. Если человек верит в существование Кришны/Будды/и др., то во время путешествия в «духовный мир» он обязательно встретит Кришну/Будду/и др. Система убеждений человека определяет образы, которые он увидит во время «астрального путешествия». Например, известная болгарская ясновидящая Ванга всегда видела и общалась со «святой Девой Марией», но не с Вишну/Шивой/Кришной или каким-либо другим нехристианским божеством. В детстве Ванге были привиты христианские догмы, в результате чего во время «духовных видений» она общалась только с персонажами христианской религии, такими как Дева Мария.
Множество людей испытывали ощущение покидания физического тела (или ВТО – внетелесный опыт). Будучи вне своего физического тела, некоторые люди могут видеть свое собственное физическое тело. Однако у других людей это не получается. В чем причина такого различия? Ответ простой. Люди, в головном мозге которых содержится четкая и детальная модель их собственного физического тела, видят его, находясь в ВТО. Детальная модель физического тела формируется в мозге, когда человек проводит бесчисленные часы перед зеркалом, рассматривая себя со всех сторон, изучая каждое место, каждый волосок и другие мелкие детали. Другие люди проводят перед зеркалом минимальное количество времени, они мельком заглядывают в зеркало для того, чтобы проверить, не вымазан ли нос томатным кетчупом, или не осталось ли на щеках крошек от пироженного – это все, что им надо знать.
В таком случае модель физического тела такого человека будет очень грубой и запятнанной, и когда такой человек испытывает ВТО, вероятность того, что он сможет увидеть свое собственное физическое тело со стороны, очень мала из-за простого факта: в нейронных сетях его мозга сохранилось слишком мало данных для моделирования и создания образа его физического тела, видимого со стороны (с точки зрения третьего лица).
Ситуация с чакрами идентична ситуации с астральным шнуром. В своих «духовных путешествиях» чакры видят только те люди, кто знал и верил в их существование раньше. Понятие «чакр» принадлежит восточной традиции и это является причиной, по которой в «духовных путешествиях» чакры видят только приверженцы восточной традиции. В других религиях не существует понятия «чакр» (как, например, в христианстве, исламе и т.д.), и поэтому приверженцы этих религий в «духовных путешествиях» никаких «чакр» не видят. Человек видит чакры только тогда, когда модель «чакр» заранее записана на аппаратном обеспечении его мозга. Запись такой модели в мозг происходит тогда, когда человек изучает изображения чакр, читает тексты об их свойствах, слушает о них лекции и т.д.
В нейрокластерах мозга обычно хранятся модели объектов реального мира, но в них также могут сохраниться и модели объектов мира нереального (хорошим примером объекта такого нереального мира являются «чакры»).

Модели объектов можно скопировать из одного человеческого мозга в другой подобно тому, как копируются компьютерные файлы из одного компьютера в другой. Модель объекта X копируется из одного человеческого мозга в другой мозг тогда, когда человек A сообщает человеку B информацию о свойствах объекта X, рисует и показывает изображения объекта X, делает статуэтку объекта X и т.д. Когда в мозге двух или более человек записана идентичная (или очень похожая) модель объекта X, такой феномен называется «эгрегором X».
Эгрегором является идентичная модель объекта X, размноженная и записанная в мозг двух и более индивидов.
Эгрегор эквивалентен компьютерной программе, он обладает многими ее свойствами (его можно скопировать, переписать заново, удалить и т.д.), однако существуют и некоторые отличия эгрегора от программы.
Например, эгрегор обладает свойством, называемым «сила эгрегора».
Сила эгрегора увеличивается с увеличением числа людей, в мозге которых записана идентичная модель объекта X. Чем больше число людей, являющихся носителями определенного эгрегора, тем сильнее эгрегор.
Рабочий принцип силы эгрегора очень простой.
Предположим, в мозге человека A нет никаких данных об объекте X.
Когда человек A встречает человека B, в чьем мозге содержится модель объекта X, тогда попытки скопировать модель объекта X из мозга человека B в мозг человека A встречают сильное сопротивление из-за больших подозрений в том, является ли модель объекта X надежной и можно ли ей доверять.
Однако если человек A встречает двух людей, являющихся носителями модели объекта X, тогда процесс копирования этой модели в мозг человека A будет протекать быстрее, т.к. факт того, что двое других людей верят в надежность модели объекта X, снижают подозрения в ненадежности этой модели.
И так далее.
Если человек A видит, что миллион человек являются носителями модели объекта X, тогда копирование этой модели в мозг человека A происходит почти без каких-либо проверок ее обоснованности.
Сила эгрегора прямо пропорциональна количеству людей, являющихся носителями модели объекта X.
Сила эгрегора никак не коррелирует с истинностью фактов, содержащихся внутри эгрегора.
Эгрегор может быть очень сильным, однако содержащиеся внутри эгрегора факты могут быть совершенно ошибочными.
И наоборот. Эгрегор может быть слабым, но содержащиеся внутри него факты могут быть истинными.
Мощный эгрегор имеет силу, необходимую для того, чтобы заставить человека принять идеи и утверждения, противоречащие поступающим из реального мира данным.

В 1976 году эволюционный биолог Ричард Докинз (Richard Dawkins) ввел термин «мем», являющийся примерным эквивалентом термина «эгрегор». Эволюционные биологи наивно полагают, что «мем» является революционным изобретением двадцатого века, однако фактически это не так. Ричард Докинз изобрел термин «мем», т.к. он ничего не знал о том, что понятие «эгрегор» уже использовалось в истории человечества как минимум несколько тысяч лет назад, и что значение понятия «эгрегор» примерно эквивалентно понятию «мем». Понятие «мем» является просто вторым изобретением велосипеда. Мы используем термин «эгрегор» потому, что этот термин уже использовался как минимум за несколько тысяч лет до введения термина «мем». Дело в том, что в течение сотен лет слово «эгрегор» широко использовалось в различных оккультных и псевдонаучных кругах, которые исказили значение и определение этого слова.
Понятие «эгрегор» было включено в «Теософический словарь», опубликованный Е.П.Блаватской в 1892 году, в то время как Ричард Докинз ввел термин «мем» только в 1976 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0
Елена Петровна Блаватская <...>
«Теософский словарь» — посмертное издание (1892)

http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C._%D0%AD%D0%93%D0%A0%D0%95%D0%93%D0%9E%D0%A0%D0%ABЭГРЕГОРЫ
Элифас Леви называет их "руководителями душ, которые являются духами энергии и действия", – что бы это ни значило. Восточные оккультисты описывают Эгрегоров как Существа, тела и сущность которых суть ткань так называемого астрального света. Они – тени более высоких Планетарных Духов, тела которых образованы из сущности более высокого божественного света.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC
Мем (англ. meme) — единица культурной информации. Мемом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д. Концепция мема и сам термин были предложены эволюционным биологом Ричардом Докинзом в 1976 году в книге «Эгоистичный ген».


Понятие «эгрегор» употреблялось в «Книге Еноха» и в «Книге пророка Даниила», которым больше двух тысяч лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80
Эгре́гор (от др.-греч. ἐγρήγορος «бодрствующий») — в оккультных и новых (нетрадиционных) религиозных движениях — душа вещи, ангел, «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие.
<....>
Происхождение термина
Первый автор, использовавший это слово в современных языках — Виктор Гюго. Слово появляестя в первом выпуске поэтического сборника «Легенды веков» (фр. La Légende des siècles), сначала как прилагательное, затем как существительное, с неясным значением. По всей видимости, понадобилось автору для рифмы с -or. Французкое égrégore — стандартная передача др.-греч. ἑγρήγορος, буквально «бодрствующий». Древнегреческим словом иногда обозначали библейских ангелов или ангелоподобных духов. Встречается в Книге пророка Даниила и в книгах Еноха (апокрифы).
Французский оккультист Элифас Леви отождествлял эгрегоров с традицией, касающейся «бодрствующих», отцов исполинов. Леви описывал эгрегоров как ужасных существ, которые «давят нас без жалости, поскольку не знают о нашем существовании».
Концепция эгрегоров как ментального конденсата была развита Орденом розенкрейцеров и Герметическим Орденом Золотая Заря.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D0%BB%D0%B0
Книга пророка Даниила — 35-я часть Танаха, 9-я книга Ктувим (Писания), часть Ветхого Завета в христианской Библии. <...>
По крайней мере с конца XIX века в научном сообществе отнесение книги Даниила ко II веку до н. э. стало общепризнанным, после Второй мировой войны эта позиция распространилась и в католической церкви.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%95%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%B0
Кни́га Ено́ха (Кни́га Эно́ха) (геэз መጽሐፈ ሄኖክ, 1 Енох) — один из наиболее значимых апокрифов Ветхого Завета. На данную книгу ссылается апостол Иуда в своём послании. Текст упоминается у древних писателей — Тертуллиана, Оригена и других.


Понятие «атом» было введено Демокритом в 450-ом году до н.э., но до наших дней оно нигде не использовалось и не упоминалось в словарях. Современное значение слова «атом» также отличается от используемого Демокритом. Демокрит ничего не знал о протонах и электронах, а также не имел никаких инструментов для их исследования и доказательства существования «атомов».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC
А́том (от др.-греч. ἄτομος — неделимый, неразрезаемый) — частица вещества микроскопических размеров и массы, наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств.<...>
Демокрит полагал, что свойства того или иного вещества определяются формой, массой, и пр. характеристиками образующих его атомов. Так, скажем, у огня атомы остры, поэтому огонь способен обжигать, у твёрдых тел они шероховаты, поэтому накрепко сцепляются друг с другом, у воды — гладки, поэтому она способна течь. Даже душа человека, согласно Демокриту, состоит из атомов.


Ситуация со словом «эгрегор» в точности соответствует ситуации, в которой оказалось понятие «атом». По сути, точная дата введения термина «эгрегор» не имеет значения. Здесь важно то, что термин «эгрегор» уже использовался за много лет до того, как Ричард Докинз ввел термин «мем» в 1976 году. Также неважно и то, что слово «эгрегор» имело значение, немного отличающееся от современного значения этого слова.
Если у читателей возникнут какие-либо возражения по поводу значения термина «эгрегор», то вот альтернативное объяснение этому – они могут считать, что мы просто взяли термин «эгрегор» и переопределили его заново, ведь мы имеем полное право давать определения для используемых нами терминов. И фактически мы должны давать точные определения используемых терминов для того, чтобы читатель смог понять смысл текста.
Еще раз повторим определение «эгрегора» во избежание путаницы с оккультным и псевдонаучным использованием значения этого слова – эгрегор это идентичная модель объекта X, размноженная и записанная в мозг двоих и более индивидов.

«Кластер» (англ. cluster — скопление) — объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определёнными свойствами.
Например, в физике кластером может быть небольшая группа атомов или молекул, в астрофизике есть состоящие из звезд звездные кластеры и состоящие из галактик галактические кластеры и так далее. Один и тот же физический элемент можно причислить к разным, независимым друг от друга логическим кластерам. Например, элементы человеческой популяции – людей – можно отнести к разным кластерам, руководствуясь разными критериями, например, можно классифицировать людей в соответствии с религией, которую они исповедуют, тогда получим кластеры, состоящие из христиан, мусульман, буддистов и так далее. Ту же самую человеческую популяцию можно разделить на кластеры согласно предпочитаемому человеком цвету, таким образом, получим кластеры людей, предпочитающих красный, синий, зеленый цвета и так далее. Очевидно, что один и тот же человек попадет в абсолютно разные кластеры, если сортировка выполняется по религиозному признаку или по признаку предпочитаемого цвета. Получится множество христиан, мусульман, буддистов, предпочитающих красный цвет, множество христиан, мусульман, буддистов, предпочитающих синий цвет и так далее. Точно таким же образом нейроны мозга можно сгруппировать в разные логические кластеры: по цвету, на который они реагируют, по вертикальной, горизонтальной или угловой ориентации зрительного стимула, на который реагируют определенные нейроны и так далее.

Важное замечание: при использовании термина «нейрокластер» (нейронный кластер) в контексте Нейрокластерной Модели Мозга изначальным его значением является «эгрегорный нейрокластер», т.е. нейрокластер, в котором хранится информация об эгрегоре (модели объекта X).
 
@neuroclusterbrain, прошу прощения, а если убрать из всей этой концепции объективный материализм, принятый как аксиома в качестве основы "научного подхода" - то ей будет, на чем удержаться? У нее есть какие-то альтернативные опоры, которые удержат ее на плаву, окажись она ненароком в какой-то иной системе взглядов, или она работает только в рамках материалистического взгляда на мир?
 
neuroclusterbrain, прошу прощения, а если убрать из всей этой концепции объективный материализм, принятый как аксиома в качестве основы "научного подхода" - то ей будет, на чем удержаться? У нее есть какие-то альтернативные опоры, которые удержат ее на плаву, окажись она ненароком в какой-то иной системе взглядов, или она работает только в рамках материалистического взгляда на мир?


Вопрос к IvanesS’у #1: уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду в фразе «какая-то иная система взглядов».
Вопрос к IvanesS’у #2: А если убрать из IvanesS’а всю материю, то IvanesS’у будет ли на чем удержаться?

Нейрокластерная Модель Мозга описывает все происходящие в мозге процессы с точки зрения обработки информации. Все объекты/термины, используемые в Нейрокластерной Модели Мозга (такие как «основная личность», «эгрегор», «персонажи сна» и др.), фактически обозначают информационные объекты, имеющие более менее точные эквиваленты в информатике (такие как «программное обеспечение», «программа», «шаблон», «субшаблон», «функция», «процедура» и др.).
Из этого вытекает интересный вопрос: является ли Нейрокластерная Модель Мозга материалистической моделью или нет? Ответ на него зависит от ответа на вопрос, является ли информация материей или нет? Информация не может существовать без материального носителя, однако информация сама по себе не является материей.
 
Вопрос к IvanesS’у #1: уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду в фразе «какая-то иная система взглядов».

Ну вот смотрите.

Вы, полагаю, знаете это, этому учат на первых курсах даже самых технарских технарей.

В общем случае можно выделить такие общеизвестные типы философского мировоззрения, как "материализм", "объективный идеализм" и "субъективный идеализм". В каждом из которых тоже существует великое множество противоречащих или не противоречащих друг другу концепций.

Нашел даже вот для Вас, на всякий случай, краткие определения в разных местах интернета, а то мало ли.

Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе, на общество и человека.

Термин «материализм» был введён Готфридом Лейбницем: словом «материалисты» он характеризовал своих идейных противников.

(ц)

Объективным идеализмом считается учение, утверждающее, что мир является результатом деятельности существующего объективно (независимо от человеческого сознания) идеального первоначала. Для обозначения этого первоначала могут использоваться такие термины как «космический разум», «мировой дух», «абсолютная идея» и др. Мир возникает на одном из этапов развития этого идеального первоначала. Следует заметить, что объективный идеализм по своим исходным установкам близок к религиозному мировоззрению, где таким началом, создавшим всю реальность, признаётся Бог, которому не свойственна материальность. Условно объективно-идеалистические учения могут быть разделены на религиозные и нерелигиозные, но даже в нерелигиозных учениях объективного идеализма (Г. Гегель) сохраняется в скрытой форме связь с религиозным мировоззрением. Наиболее значительными представителями идеализма в истории философии были Платон, Аврелий Августин, Фома Аквинский, Г. Гегель, В. С. Соловьёв.

(ц)

Субъективные идеалисты считают, что идеальным первоначалом, которому всё существующее обязано своим бытием, является сознание каждого человека (субъекта). Это приводит к отрицанию объективного характера всей реальности. Все объекты реальности существуют лишь в нашем сознании и творятся им, - полагают субъективные идеалисты. Последовательной формой субъективного идеализма является солипсизм (лат. solus ipse – только сам), утверждающий единственность существования воспринимающего субъекта. Всё остальное объявляется результатом деятельности, активности человеческого сознания. Ближе всего к солипсизму подходит философия Д. Беркли. В большинстве случаев в философии встречаются и получают распространение умеренные формы субъективного идеализма, не отрицающие напрямую существование внешней реальности. Субъективный идеализм основывается на действительной трудности достоверного доказательства независимых от чувственного восприятия субъекта объектов реальности. И. Кант называл это «скандалом в философии». Однако последовательный субъективный идеализм невозможно провести на практике, и в этом заключается доказательство его несостоятельности. Ведущими представителями субъективного идеализма были древнегреческие софисты и скептики (Протагор, Пиррон, Секст Эмпирик), Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант, И. Фихте. В постклассической философии элементы субъективного идеализма широко распространены в позитивизме, прагматизме, экзистенциализме и других направлениях современной философии.

(ц)


Заперев себя в рамках одного из этих типов мировоззрения, а в пределах этого типа - в каком-то еще более конкретном узком направлении, мы оказываемся в ловушке того, что начинаем все наблюдаемое объяснять инструментами только этого типа мировоззрения, и, главное - верить только лишь в такого рода объяснения.

"Верить" - ключевое слово. Потому, что даже адепты сугубо научного подхода вынуждены опираться на веру в то, что то, что они наблюдают в повторяемом эксперименте - объективно существует, причем существует именно в том виде, в котором они его наблюдают.

Вы объясняете "душу" посредством матерального. Очень, кстати, опримитивленно и с натяжкой - видно, что теизм, в отличие от физики, Вы только по надписям на заборах во дворе изучали - ну да несуществующий бох Вам судья.
1.gif
Но точно так же любой религиозный адепт, особенно - опытный теист, может объяснить Вашу точку зрения посредством того, что всё, де, в руках Аллаха, а руки Аллаха - в голове Будды, и т.п. И Ваша нейрокластерная модель - тоже не более, чем одно из творений кого-нибудь из них, или всех сразу. Захочет Господь, мол - и не такое создаст. В том числе - и те феномены, которые Ваша модель, якобы, "разоблачает". И окажется, что и в рамках такой системы взглядов тоже ничто ничему не противоречит.

И т.д.

Есть у Вас, что ему противопоставить, кроме такого же истового верования в объективность научного метода? Так, чтобы и в его картине мира это тоже было обосновано и убедительно, без тривиальных бесплодных попыток перетащить его в Вашу картину мира?

Это я Вас спрашиваю именно как Ваш среднестатистический читатель, чтобы Вы могли адаптировать свою аргументацию к различным ракурсам, а не шпарить все в одной колее, отсеивая тем самым изрядную часть потенциальной аудитории.

Вопрос к IvanesS’у #2: А если убрать из IvanesS’а всю материю, то IvanesS’у будет ли на чем удержаться?

Видите ли, я не уверен, что я - целостная идея или концепция.
1.gif
А если и да - то не уверен, что только одна.
1.gif


Но даже если бы я ею был - ответ зависит от того, в какой системе взглядов его дать, Вы же это понимаете, правда?
3.gif
 
Тут даже еще уже - не в рамках материализма, а в рамках данной концепции. А из истории науки мы знаем, что прекрасно получали экспериментаторы повторяемые результаты, подтверждавшие их концепцию - и так же прекрасно те, кто в оную концепцию не верил, результат не получали.

Все тот же эффект Пигмалиона (Розенталя).
 
""чтобы нейтрализовать артефакты, обусловленные экспериментатором, следует увеличивать число исследователей, наблюдать за их поведением, проводить специальное обучение и тренировки, скрывать от них основную гипотезу"
 
Тут даже еще уже - не в рамках материализма, а в рамках данной концепции. А из истории науки мы знаем, что прекрасно получали экспериментаторы повторяемые результаты, подтверждавшие их концепцию - и так же прекрасно те, кто в оную концепцию не верил, результат не получали.
Все тот же эффект Пигмалиона (Розенталя).


Некорректная постановка эксперимента может быть обнаружена и выявлена другими более компетентными экспериментаторами.
Повышайте свою научную квалификацию и такие проблемы исчезнут.
Напомним, что наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является.

""чтобы нейтрализовать артефакты, обусловленные экспериментатором, следует увеличивать число исследователей, наблюдать за их поведением, проводить специальное обучение и тренировки, скрывать от них основную гипотезу"


Чувствуйте себя свободными улучшить постановку эксперимента для того, чтобы улучшить качество сбора статистических данных.
Просто возьмите большую статистическую выборку людей и разделите их на две группы: 1) «экспериментальная группа», и 2) «контрольная группа».
Флаг Вам в руки, вперед и сделайте это – проведите эксперименты вместо Вашей философско-теоретической белиберды.
 
Просто давайте для начала перестанем называть все малоизученные феномены в оккультными и религиозными.
А то мы оказываемся в тисках старой ловушки "наука vs религия", "материализм борется с идеализмом".
В парадигме 19 века, по сути.
И это не "белиберда", а методические предпосылки.
 
Просто давайте для начала перестанем называть все малоизученные феномены в оккультными и религиозными.
А то мы оказываемся в тисках старой ловушки "наука vs религия", "материализм борется с идеализмом".
В парадигме 19 века, по сути.
И это не "белиберда", а методические предпосылки.


Стоит, однако заметить, что понятие «религиозные и оккультные феномены» настолько глубоко укоренилось в обществе, что при обсуждении этих феноменов почти невозможно избежать употребления этих терминов.
В Нейрокластерной Модели Мозга мы используем термин «религиозные и оккультные феномены» только отдавая дань традиции, чтобы читателю было проще понять материал – иногда небольшая неточность может сэкономить массу объяснений.

Некоторые читатели возражают, что «религиозные/духовные явления не являются объектом научного исследования по определению».
Ответ на это возражение очень простой.
Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта.
Деятельность мозга является объектом исследования в науке.
Деятельность мозга может быть исследована научными методами.
Это означает, что религиозные/духовные переживания могут быть исследованы и должны быть исследованы с помощью научных методов.
Нейрокластерная Модель Мозга именно это и делает – Нейрокластерная Модель Мозга исследует религиозные/духовные явления, используя научные методы.
 
В общем случае можно выделить такие общеизвестные типы философского мировоззрения, как "материализм", "объективный идеализм" и "субъективный идеализм". В каждом из которых тоже существует великое множество противоречащих или не противоречащих друг другу концепций.


«Объективный идеализм» и «субъективный идеализм» не имеют ни одного экспериментального подтверждения и поэтому не соответствуют научным критериям.

Определение «религиозной догмы»: утверждение, которое не соответствует научным критериям; утверждение, которое не имеет ни одного экспериментального доказательства.
Определение «религиозного адепта»: человек, который верит в религиозные догмы.
Определение «шизотерика»: человек, который верит в религиозные догмы, но утверждает, что он якобы не является «религиозным адептом».

Можно верить в существование красных шапочек, феи, драконов, гномов и т.д. – но это религиозная вера по определению, и это не имеет ни какого отношения к науке.

Утверждение о том, что «объективный идеализм» и «субъективный идеализм» якобы являются наукой – это чистой воды шизотерика.

Нашел даже вот для Вас, на всякий случай, краткие определения в разных местах интернета, а то мало ли.
Наиболее значительными представителями идеализма в истории философии были Платон
(ц)


Когда речь идет о работе мозга, псевдоучёные очень часто ссылаются на авторитет Платона и Аристотеля.
Давайте посмотрим более внимательно: что же хорошее могут нам посоветовать Платон и Аристотель о работе мозга?

Сформулируем простой вопрос: знал ли Платон и Аристотель, что мозг состоит из клеток (нейронов)? Знал ли Платон и Аристотель, что-нибудь о нейронных сигналах?
Не знали, и знать не могли, ибо об этом не знал никто до 19-ого века.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuron#History
The neuron doctrine is the now fundamental idea that neurons are the basic structural and functional units of the nervous system. The theory was put forward by Santiago Ramón y Cajal in the late 19th century. It held that neurons are discrete cells (not connected in a meshwork), acting as metabolically distinct units.

Так что же хорошее могут нам посоветовать Платон и Аристотель о работе мозга?

Напомним, что глаз фактически является частью мозга:
http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_perception
The retina is actually part of the brain that is isolated to serve as a transducer for the conversion of patterns of light into neuronal signals. The lens of the eye focuses light on the photoreceptive cells of the retina, which detect the photons of light and respond by producing neural impulses. These signals are processed in a hierarchical fashion by different parts of the brain, from the retina upstream to central ganglia in the brain.

А теперь давайте посмотрим более внимательно на советы Платона и Аристотеля о работе глаза (т.е. мозга):
http://people.brandeis.edu/~sekuler/SensoryProcessesMaterial/Alhazen.html
theory of visual perception suggested that sight occurs because rays emanate from the perceiver's eyes. After leaving the eyes, these rays explored the world, and upon encountering objects, the rays returned, carrying information about those objects. One of the foremost proponents of this theory was Euclid, whose contributions to geometry you probably know about; Aristotle and Plato also subscribed to this theory.
(Theories of light; theories of vision
Robert Sekuler, for Npsy 12a, rev. 2004)

http://nivea.psycho.univ-paris5.fr/FeelingSupplements/AncientVisions.htm
What is unfortunate for the history of visual science is the fact that the idea of extramission was associated with the illustrious name of Plato (428-348 BC). Indeed Plato and before him Pythagoras (c. 532 BC), were the first to seriously propound the extramission theory. For Plato, the substance that was emitted by the eye was a kind of gentle "visual fire" or light, flowing forth out of the pupil, that combined with ambient light to generate a homogeneous "body of vision" (like a kind of disembodied tentacle controlled by the eyes) which encompassed or touched objects and thereby generated a medium between the object and the viewer which allowed aspects of the object to contact the soul.
Given Plato's great authority, the extramission viewpoint was adopted, with variations, by many thinkers after him. Of particular importance was its acceptance in the 2nd century AD by the great physician Galen, whose doctrines were to dominate medical thought throughout the middle ages. As we shall see below, up until the 17th century, the influencial medical community was wedded to the extramission hypothesis.
But in addition to weighing with his authority toward the extramission viewpoint, Plato probably contributed in other ways to hindering progress in the study of vision. One form of general hindrance created by Plato was not specific to his theory of vision, but derived from his general approach to science: in his opinion, observation of nature was a worthless pursuit -- progress could only come from logical reasoning and mathematical deduction. A more specific hindrance is suggested by one contemporary historian of science, who claims that for Plato, vision was not a very reliable sense. The "touch-at-a-distance" provided by vision was a poor relative of true manual touch. After all, contrary to the normal tactile sense, vision does not allow a whole object to be apprehended, since parts of it are always hidden from view. Judgements based on vision are subject to many types of errors, like those caused by changes in lighting and perspective viewpoint, by extraneous phenomena associated with shadows, transparency, reflection and refraction for example, not to mention the many well-known 'optical illusions' that give rise to errors in size and position judgement. In sum, for Plato, vision was unfit for doing science: tactile confirmation of visual impressions was essential.
Perhaps an example of Plato's negative influence on the pursuit of optical science is the history of lenses. It has been argued that, like hypnotism and paranormal phenomena today, the study of lenses was considered a disreputable pursuit in the Middle Ages. Even though magnifying lenses were probably used by craftsmen at least as early as the beginning of the christian era to make miniatures or to carve fine inscriptions on the moulds used to cast coins, and even though, starting in the 13th Century, a whole industry of artisans was manufacturing spectacles for correcting presbyopia (and later, myopia), it took another three hundred years until scientists deigned to study them. Even Kepler, in his revolutionary book Paralipomena published in 1604, merely devotes three pages to lenses, and then apologetically, with the justification that a mycene had been prodding him for three years to consider them. Only when Galileo's discoveries with the telescope caused a sensation and rendered more politic the serious consideration of lenses, did Kepler finally deign to give them proper treatment in his Dioptrica, published in 1609.
(Ancient Visions)

А теперь давайте посмотрим далее на советы Аристотеля о работе мозга.
Согласно Аристотелю, мозг – это просто радиатор, охлаждающий жар крови.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscience
Aristotle thought that, while the heart was the seat of intelligence, the brain was a cooling mechanism for the blood. He reasoned that humans are more rational than the beasts because, among other reasons, they have a larger brain to cool their hot-bloodedness.

http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/92010ba7-81e6-4e09-afed-334b01a69211/%5BBIO7_01-05%5D_%5BTI_03%5D.htm
Аристотель Стагирит (384-322 гг. до н.э.) <…>
Мозг, по Аристотелю, только вырабатывает жидкость, охлаждающую сердце.
ФГАУ ГНИИ ИТТ «Информика»

http://medviki.com/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Жил Аристотель в 384-322 годах (IV в. до н.э.). Родился в Стагире, во Фракии (район Северной Греции) <…>
Мозг, по мнению Стагирита, не орган психики, а аппарат, охлаждающий жар крови.
Медицинская Википедия

Очевидно, что Платон и Аристотель совершенно некомпетентны в нейронауках.
Несмотря на это, псевдоучёные упорно настаивает на изучении работ о мозге некомпетентных Платона и Аристотеля.
Псевдоучёные упорно настаивает на изучении работ о мозге «каменного века».
Вот такой вот уровень квалификации в нейронауках у псевдоучёных.
 
я тут обращу внимание уважаемой аудитории на пару фактов
1. упорное написание всех трех слов названия "модели" с большой буквы
2: дорогой топикстпартер начал с заявления, что для того чтобы понять данную теорию, необходимо специализированное образование в области нейрологии, физики и еще чего-то там, но на уведомление, что беседует с гуманитарием парировал, что даже гуманитарий может составить себе представление о данных областях
говорить после этого о методологии научного исследования мне представляется несколько смешным
с другой стороны, тролли очень оживляют сетевую жизнь, так что почему бы и нет
 
пожалуй, я бы добавила еще одно замечание и тоже отчасти к методологии
сама формулировка того, чем занимается данная модель - это вынесено в заголовок - это разоблачение/разрушение
то есть очень характерно, что нам рассказывают не о том, чем привлекательна данная модель, что полезного ее изучение может принести, а о том, что она может отобрать, например, мистический религиозный опыт, который не исчерпывается суммой пережитых галлюцинаций, по почему-то сводится автором именно к ним
 
"Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта" - пишет автор, поэтому подлежат изучению.
Налицо логическая неувязка : некое явление Х заведомо объявляется результатом работы мозга, как аргумент для его изучения;
и уже потом проводятся эксперименты, призванные это подтвердить.

Но откуда известно изначально, что это результат именно работы мозга?

Может, мозг - это лишь приёмник и преобразователь , а сигнал идёт извне? Как вариант.
 
Впрочем, тролль от науки и правда оживляет. Такой интересный дискурс возник. Не просто парочка рекламных ссылок. Респект
113.gif
 
дорогой топикстпартер начал с заявления, что для того чтобы понять данную теорию, необходимо специализированное образование в области нейрологии, физики и еще чего-то там, но на уведомление, что беседует с гуманитарием парировал, что даже гуманитарий может составить себе представление о данных областях
говорить после этого о методологии научного исследования мне представляется несколько смешным


Для каждой сферы деятельности нужна соответствующая квалификация.
Например, для понимания того, как работает двигатель автомобиля, нужно иметь квалификацию в механике, электронике и т.д.
Точно также, для понимания того, как работает мозг, и для понимания Нейрокластерной Модели Мозга гуманитарных знаний явно недостаточно – знания поэзии здесь никак не помогут.
Но никто же не мешает Вам повысить свою квалификацию в областях точных наук.

"Религиозные/духовные переживания – это результат мозговой деятельности в мозге религиозно адепта" - пишет автор, поэтому подлежат изучению.
Налицо логическая неувязка : некое явление Х заведомо объявляется результатом работы мозга, как аргумент для его изучения;
и уже потом проводятся эксперименты, призванные это подтвердить.
Но откуда известно изначально, что это результат именно работы мозга?


Это известно из экспериментальных данных.
Нейрокластерная Модель Мозга была построена после анализа и обработки экспериментальных данных многочисленных экспериментов, проведенных на статистически большой выборке людей.

Объясним шаг за шагом.

Шаг #1: Научная модель/теория должна быть в состоянии делать прогнозы – Вы согласны с этим или нет?

Шаг #2: Предсказания научной модели/теории должны быть проверяемыми путём воспроизведения экспериментов – Вы согласны с этим или нет?

Шаг #3: Нейрокластерная Модель Мозга может делать прогнозы, которые могут быть проверены воспроизводимыми экспериментами – так пойдите и проведите эти эксперименты, вместо Вашей философско-теоретической белиберды.
Сделайте выводы ТОЛЬКО после того, как Вы провели эксперимент на статистически большой выборке людей (действующих в качестве «медиумов»). Если Вы еще не провели эксперимент, то Ваша философско-теоретическая белиберда не представляет собой никакой ценности.

Может, мозг - это лишь приёмник и преобразователь, а сигнал идёт извне? Как вариант.


Вопрос к alira_e_cairan‘e: приведите хотя бы одно экспериментальное доказательство того, что «сигнал идёт извне».

Почти каждый человек в своей жизни испытывал феномен «слепоты восприятия», когда искал какой-либо объект, а этот объект лежал прямо перед глазами, но человек его не видел. Здесь следует отметить, что находящийся перед глазами объект невидим только для основной личности, однако автономные нейрокластеры (или «подсознание») могут видеть этот объект и запомнить его местонахождение. Когда человек идет спать, то во время сна автономные нейрокластеры могут передать информацию об объекте основной личности. После пробуждения человек проверяет информацию, которую он получил во сне, и когда он обнаруживает, что полученная во сне информация правильна, то такой человек не имеет ни малейшего понятия о том, как он получил эту информацию, и поэтому он решает, что источником этой информации являются «духовные миры» или сам Бог. Однако реальность гораздо проще. Ценная информация, которую он получил во сне, в реальности никак не связана с Богом. Некоторое время назад эта информация находилась прямо перед глазами этого человека, однако его основная личность была слепа к ней и не видела ее, а через некоторое время автономные нейрокластеры передали эту информацию основной личности во время процесса сна. Передача информации от автономных нейрокластеров основной личности обычно случается в ситуациях «повышенной значимости», к примеру, когда человек интенсивно молился и просил Бога раскрыть очень нужную информацию. Во время сна основная личность получает запрашиваемую информацию от автономных нейрокластеров, а когда человек просыпается ото сна, то приобретает сильное убеждение в том, что сам Бог дал ему запрашиваемую информацию. Например, видимый во сне персонаж может сказать человеку, где надо искать ключи, которые он потерял неделю назад и никак не мог их найти, и после пробуждения он найдет эти ключи в указанном месте. Из-за недостатка знаний о физиологических механизмах работы мозга человек не способен объяснить, откуда появилась запрашиваемая им информация – и Бог (или другие духовные существа) остается единственным объяснением, которое он может придумать.

Ниже приведена ссылка на фильм об эксперименте, показывающем слепоту восприятия.
https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
selective attention test
Продолжительность: 2 минуты
(The original, world-famous awareness test from Daniel Simons and Christopher Chabris. Check out our book and website for more information (www.theinvisiblegorilla.com))

Другие фильмы об экспериментах, показывающих слепоту восприятия, приведены по этой ссылке.
http://neuroclusterbrain.com/perceptual_blindness_videos.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Inattentional_blindness
Inattentional blindness, also known as perceptual blindness, is a psychological lack of attention and is not associated with any vision defects or deficits. It may be further defined as the event in which an individual fails to recognize an unexpected stimulus that is in plain sight. The term was coined by Arien Mack and Irvin Rock in 1992 and was used as the title of their book of the same name, published by MIT press in 1998. Here, they describe the discovery of inattentional blindness and include a collection of procedures used describing the phenomenon. Research on inattentional blindness suggests that the phenomenon can occur in any individual, independent of cognitive deficits. When it simply becomes impossible for one to attend to all the stimuli in a given situation, a temporary blindness effect can take place as a result; that is, individuals fail to see objects or stimuli that are unexpected and quite often salient.
Inattentional blindness also has an effect on people’s perception. There have been numerous experiments performed that demonstrate this phenomenon.


Ниже приведен типичный пример случая, когда во время процесса сна автономные нейрокластеры передали информацию основной личности.
https://www.youtube.com/watch?v=zP6YWxHqadw
Общение с Богом
Продолжительность: 2 минуты
(Генерал-Майор, Петров Константин Павлович. Отрывок из курса лекции по КОБ (Концепция Общественной Безопасности))

Важная закономерность, которая лежит в основе всех «откровений от Бога» – информация, полученная из так называемых «божественных источников», никогда не превышает научный/технический уровень знания человечества на тот период времени, когда было получено «откровение от Бога». Давайте проанализируем все древние священные писания (Библию, Коран, Веды и т.д.) – во всех этих писаниях содержатся тексты о сотворении живых организмов, в которых перечисляются все типы живых существ – птицы, млекопитающие, рыбы и т.д. – однако в них нет ни одного слова о микроорганизмах (бактериях, вирусах и т.д.). Следует отметить, что микроорганизмы играют существенную роль в экосистеме Земли – исчезновение микроорганизмов привело бы к разрушению экосистемы Земли. Очевидно, что когда создатель вселенной и создатель всех живых организмов сообщает людям о создании всех живых организмов, то он обязательно должен был бы упомянуть о существах, которых не может увидеть человеческий глаз. Однако во всех древних священных писаниях нет ни одного слова о микроорганизмах. Это выдвигает простой вопрос: почему не упоминаются микроорганизмы? Ответ прост: древние люди ничего не знали о существовании микроорганизмов. Однако даже если мы проигнорируем отсутствие описания микроорганизмов, которые настолько малы, что их не может увидеть человеческий глаз, то все равно священные писания полны ошибок, относящихся к биологической жизни. К примеру, в Шримад-Бхагаватам (Бхагавата Пуране) утверждается, что человеческий эмбрион растет и живет в животе среди испражнений и мочи, что является местом размножения различных типов червей (Шримад-Бхагаватам 3.31.5 и ШБ: 3.31.17); в Талмуде утверждается, что вши не размножаются сами по себе, а появляются из человеческого пота (Шаббат 107б) и так далее.
http://vedabase.com/ru/sb/3/31/5/
http://vedabase.com/ru/sb/3/31/17/
ШБ 3.31.5: Получая питательные вещества из пищи, которую ест мать, и напитков, которые она пьет, плод постепенно растет. При этом он все время находится в смрадной утробе, заполненной мочой и калом и являющейся рассадником глистов и других червей.
ШБ 3.31.17: Оказавшись в утробе матери, в месиве из крови, мочи и испражнений, корчась от жара огня пищеварения, горящего в материнском желудке, и страстно желая вырваться оттуда, он считает месяцы и молит Бога: «О мой Господь, когда же я, несчастная душа, выйду на волю из этого заточения?»
(А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад-Бхагаватам (Бхагавата-пурана). Глава 31: Господь Капила рассказывает о скитаниях живых существ. ШБ 3.31.5 и ШБ 3.31.17)

http://www.daatemet.org/articles/article.cfm?article_id=1&LANG=ru
В трактате Шаббат, 107б, утвердается: «Вши не плодятся и не размножаются». Поэтому мудрецы считают, что вошь можно прихлопнуть в субботу. На стр. 12б сказано: «Раба их убивал» (Убивал в субботу, не видя в том греха, ибо вши не плодятся и не размножаются, но кишат на человеческой плоти. – Раши.)
Тосафот пишут в комментарии (там же), что существует два вида вшей: один – чёрная прыгучая вошь, она рождается из праха, согласно сказанному: «И ударь в прах земной, и превратится он во вшей» (Исход, 8:12). Другой вид – это вошь, которая водится на голове. Эта вошь не размножается – она появляется из человеческого пота.
Рош (гл. 1, п. 29) говорит следующее: «Можно убивать (в субботу) белых вшей, что на голове человека, которые появляются на свет из старого тряпья».
Ран пишет: «Рав Хуна сказал: ‘всякие блохи’ – это как раз та самая прыгучая вошь. И следовало бы спросить, почему её нельзя убивать, ежели она рождается из праха, не плодится и не размножается. На это должно ответствовать, что убивать в субботу можно лишь тех насекомых, которые зарождаются из оплесенков, навроде вши и ей подобных – но всё, что появляется из праха, считается вполне рождённым, как если бы имело живых родителей, и потому убивать их нельзя».
Из всего этого мы видим, что, по мнению мудрецов, вши не размножаются – разногласия возникли лишь по вопросу о том, откуда они берутся. Раши полагает, что они появляются из человеческой плоти, Тосафот – что из пота, Рош – из старого тряпья, а Ран считает, что из «оплесенков». (Некоторые ранние комментаторы также утверждают, что блоха рождается из праха.)
Кроме того, добавим, что Гемара в трактате Шаббат спрашивает: «Разве вши не плодятся и не размножаются? А ведь говорится же, что Творец питает всё сущее, от громадных бычьих туш и до самых гнид (личинок вши – а коль скоро вши выводятся из личинок, они плодятся и даже, возможно, размножаются)». И Гемара отвечает: «Гнидой называют вещь в себе» – то есть существует отдельный вид насекомых под названием «личинки вши». Этот ответ лишний раз подтверждает, наколько мудрецы были уверены, что вши не размножаются, а зарождаются в безжизненной материи.
Когда мы довели всё это до сведения наших любознательных читателей, некоторые из них обратились к нам в попытке объяснить позицию мудрецов и нащупать брешь в наших рассуждениях. Не найдя ничего спасительного в hалахической литературе, они обратились к внешним источникам. С их стороны это в высшей степени похвально. Ведь учебники безо всякого лицеприятия представляют материал, полученный учёными в результате исследования. Нам привели цитату из «Энциклопедии флоры и фауны Израиля», где написано, что «некоторые вши размножаются путём партеногенеза» (без внешнего оплодотворения яйцеклетки). Вслушайтесь, люди добрые, в этот довод: мы им про Фому, а они нам про Ерёму. То ли они не поняли того, что сами прочли, то ли – и того хуже… Партеногенез – это обычное половое размножение, за тем лишь исключением, что самка самостоятельно вырабатывает вещество для оплодотворения яйцеклетки. И что же, это и называется «зарождение из оплесенков»? Это и есть размножение, где между порождающим и порождаемым нет ничего общего? Да ведь при партеногенезе то, что рождается, как две капли воды походит на существо, породившее его! Разве то же можно сказать о сходстве плесени (или человеческой плоти, либо пота, либо тряпья) с живой, прыгающей вошью? Такое объяснение ничего не стоит. Напротив, оно лишь подкрепляет утверждение, что спонтанного абиогенеза, который мудрецы приписали вшам, не бывает и быть не может.
Прибавим к этому, что те вши, о которых говорит энциклопедия, паразитируют, как правило, на птицах, изредка – на млекопитающих. Таким образом, они не могут фигурировать как предмет дискуссии при обсуждении паразитов, живущих на голове и в одежде человека. (Daat Emet. Специальный Выпуск №1)

В священных писаниях нет никакой информации, которая превосходила бы уровень научного/технического знания человечества за тот период времени, когда было получено «божественное откровение», – и причина очень проста – источником информации, упоминаемой в священном писании, является не Бог, который создал вселенную, а автономные нейрокластеры, находящиеся внутри мозга «вдохновленного божеством» автора, который написал это священное писание. Однако религиозные адепты посвящают всю свою жизнь, жертвуют своим временем, ресурсами, здоровьем и даже жизнью, изучая писания таких «вдохновленных божеством» авторов, наивно веря, что приобретут знание «абсолютной истины», которое приведет их прямо к Богу/на небеса/и т.д.
 
Заперев себя в рамках одного из этих типов мировоззрения, а в пределах этого типа - в каком-то еще более конкретном узком направлении, мы оказываемся в ловушке того, что начинаем все наблюдаемое объяснять инструментами только этого типа мировоззрения, и, главное - верить только лишь в такого рода объяснения.
"Верить" - ключевое слово. Потому, что даже адепты сугубо научного подхода вынуждены опираться на веру в то, что то, что они наблюдают в повторяемом эксперименте - объективно существует, причем существует именно в том виде, в котором они его наблюдают.


Научные знания – это инструмент, позволяющий предсказывать и управлять проявлениями наблюдаемого феномена. Например, в древние времена люди называли молнию «наказанием, посылаемым Богом» и пытались избежать удара молнии, молясь различным богам. В наше время люди называют молнию «электрическим разрядом» и для того, чтобы спастись от удара молнии, используют громоотводы.

Заперев себя в рамках религиозных догм – в каком-то еще более конкретном узком направлении, религиозные адепты оказываются в ловушке полного отсутствия управлять проявлениями наблюдаемого феномена.

Ниже приведен классический пример «чудес», в которые верует религиозные-адепты:
cотни людей съезжаются в с. Береговое, чтобы посмотреть на Богоявление образа Божьей Матери (сентябрь 2015 года).

https://www.youtube.com/watch?v=_p4uefZ0thg
Сотні людей з'їжджаються у с. Берегове, аби подивитися на Богоявлення образу Божої Матері.
Продолжительность: 3 минуты

https://www.youtube.com/watch?v=UDKNbJP_FNk
Чудо на стекле (Анатолий Шарий)
Продолжительность: 4 минуты
http://www.032.ua/news/950643
Сотні людей з'їжджаються у с. Берегове, аби подивитися на Богоявлення образу Божої Матері (ФОТО+ВІДЕО)
05.09.2015
 
известно из экспериментальных данных.


Ненене)
Вы изначально пишете, что феномены восприятия имеет смысл изучать, так как они продуцируются мозгом.

То есть вы изначально в это верите. Ещё до всех экспериментов и даже до построения внятных гипотез. Ещё когда решается вопрос, изучать явления или не стоит.

(Кстати, я тоже считаю, что да, изучать надо. Хотя и по другой причине, чем Вы).
 
Назад
Сверху