Мона и ее ПЙ

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Люди, люди - вы зря ставите знак равенства между 1Э и истериками. Эти вещи не так уж взаимосвязаны. И истерики совсем не неприменный атрибут 1Э, бывает 1Э за всю жизнь не впавшие ни в одну истерику.

А аргументы и объяснения тут где?..

Аргументы чего, я не поняла? :/

Чего-нибудь.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Но еще страннее мне всегда были попытки "распихать" проявления по каким-то "первопричинам". "Это, наверное, скорее к ролевой БС, а это - к воспитанию..

И тут глвврач одел пюнсне, встал за кафедру и принялся читать пациентам и санитарам лекцию, о порочности восприятия типолгий, как основ сущего.

А фигли. Если некий Вася проявляет себя, вербально и невербально, так, что это соответствует определению и описанию базовой БИ - мы говорим, что Вася - базовый белый интуит.
Если же Вася проявляет себя, вербально и невербально, так, что это соответствует определению и описанию базовой БС - мы говорим, что Вася - базовый белый сенсор.
Если же Вася проявляет себя одновременно и как базовый сенсор и как базовый интуит, мы говорим, что соционика - не его типология. То есть, она его не описывает.
Но говорить, что Вася проявляет себя определенным образом потому, что мы назвали его базовым интуитом - это ахинея, пардон муа.
Также и с любой типологией.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Аргументы чего, я не поняла? :/

Чего-нибудь.

Гм... (Чешет за ухом).
Ты мне дай факт, я его аргументирую

 

[point]

Ivanes$ пишет:

point пишет:
Но с другой стороны, что меня смущает (и в моем случае тоже) - это отсутствие каких-либо явных истерик, предельных публичных эмоционирований и прочих атрибутов 1Э (или же это я жертва стереотипа, тогда мне надо бы с ним разобраться.

)

А причем тут истерики?

Положение Эмоции - это ж приоритет собственных переживаний относительно остального собственного же. И как бы всё.

Ну это я понмаю. ага

стереотип значит, и правда

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:

Аргументы чего, я не поняла? :/

Чего-нибудь.

Гм... (Чешет за ухом).
Ты мне дай факт, я его аргументирую

Ну, факты-то уже аргументировать без надобности, на то они и факты.

Лучше посылки.
Например, почему не следует ставить знак равенства между первой Эмоцией и истериками.

 

[point]

Ivanes$ пишет:
Что касается Моны и второй Физики - это странно, не.

Она совершенно результативная и, при этом, подстраивающаяся.

Но еще страннее мне всегда были попытки "распихать" проявления по каким-то "первопричинам". "Это, наверное, скорее к ролевой БС, а это - к воспитанию..." Вы ж поймите, тип не является первопричиной чего-то, а только описанием того, что имеет место быть, поэтому так рассуждать нельзя. Он же не прописан в "небесных скрижалях", это только название того или иного явления. И если явление имеется в начилии - это можно назвать так вне зависимости от остальных "объяснений".
Если человек проявляется определенным образом, так, что это прохоже на описание ролевой БС или второй Физики - это можно назвать и тем и другим, причем, одно другого не исключает совсем. А в качестве первопричин некорректно называть ни то, ни другое - потому, что они не существуют в виде первопричин, в вашем организме нет такого органа, гормона или гена, как "ролевая БС" и "вторая Физика", они есть только в виде описаний.

Что-то я тебя не поняла :/ я ж и не говорила. что это причины. Откуда ты сделал такой вывод ...

 

[point]

Ivanes$ пишет:
Но говорить, что Вася проявляет себя определенным образом потому, что мы назвали его базовым интуитом - это ахинея, пардон муа.
Также и с любой типологией.

Так я-то тут при чем опять

вот и говори это тем кто толкает ахинею, а я этого восе не говорила

 

[point]

Mona пишет:

Но с другой стороны, что меня смущает (и в моем случае тоже) - это отсутствие каких-либо явных истерик, предельных публичных эмоционирований и прочих атрибутов 1Э

ну вот понимаешь какое дело, случаются и истерики, и публичные эмоционирования. но только в основательно протестированных на этот счет ситуациях и компаниях. то есть я должна быть абсолютно уверена, что мои проявления правильно воспримут, не станут, например, смеяться, когда мне плохо или раздражаться, когда я веселюсь. выбросить излишки просто ради них самих - не ценно, они мне не мешают - только там и с теми, кто готов их оценить и воспринять. то есть обратная связь все же под постоянным контролем находится.

Ну я это понимаю

Теоретически это можно объяснитьтем, что Афанасьев называл "осторожностью" - одним из свойств первой. Как, например, 1Ф не полезет драться, несмотря на свою избыточность и грубость. потому что это самый высокий приоритет и "основа личности"

 

[IvanesS]

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Но говорить, что Вася проявляет себя определенным образом потому, что мы назвали его базовым интуитом - это ахинея, пардон муа.
Также и с любой типологией.

Так я-то тут при чем опять

вот и говори это тем кто толкает ахинею, а я этого восе не говорила

Принимать все на свой счет - это, наверное, такая дурная привычка, вроде как грызть карандаш.

Вообще-то это относилось, прежде всего, к Моне, потому, что она сформулировала именно так. Да и повторить никогда не лишне.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Например, почему не следует ставить знак равенства между первой Эмоцией и истериками.

Потому что, во всяком случае в мо субъективной практике этому есть опровергающие примеры в обе стороны.

А потом хоть эмоция и безконтрольна, это не значит что она будет проявлятся наружу именно в виде истерик то есть то вообще ни откуда не следует.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
А фигли. Если некий Вася проявляет себя, вербально и невербально, так, что это соответствует определению и описанию базовой БИ - мы говорим, что Вася - базовый белый интуит.
Если же Вася проявляет себя, вербально и невербально, так, что это соответствует определению и описанию базовой БС - мы говорим, что Вася - базовый белый сенсор.
Если же Вася проявляет себя одновременно и как базовый сенсор и как базовый интуит, мы говорим, что соционика - не его типология. То есть, она его не описывает.
Но говорить, что Вася проявляет себя определенным образом потому, что мы назвали его базовым интуитом - это ахинея, пардон муа.
Также и с любой типологией.

Да это все ж понятно. Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Например, почему не следует ставить знак равенства между первой Эмоцией и истериками.

Потому что, во всяком случае в мо субъективной практике этому есть опровергающие примеры в обе стороны.

Дык вот примеры - это некорректно. Я об этом. Сравнивать имеет смысл с определениями, а условно оттипированные люди - не показатель, даже если они оттипиравны кривошеевым, фигурально выражаясь. Сама ж сказала, что нету этанолов.

 

[IvanesS]

Funtik пишет:
Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

Что значит "всего лишь"? Формулировки - это отражение того, как мы думаем. И это в обе стороны справедливо.

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:
Дык вот примеры - это некорректно. Я об этом. Сравнивать имеет смысл с определениями, а условно оттипированные люди - не показатель, даже если они оттипиравны кривошеевым, фигурально выражаясь. Сама ж сказала, что нету этанолов.

Дык в этой дисциплине все доказательства таковы вот...
Цеж в чистом виде спекуляции типа схоластических

 

[Mona]

Funtik пишет:
Да это все ж понятно. Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

да вот я тоже не поняла. тем более, что в своих формулировках я ничего такого в виду вовсе не имела. :/

 

[Funtik]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

Что значит "всего лишь"? Формулировки - это отражение того, как мы думаем. И это в обе стороны справедливо.

Да ладно тебе. Все ж понимают что типологии по сути всего лишь класификация.
Просто каждый раз выражатся в соотсветствии с этим муторно

 

[IvanesS]

Funtik пишет:

Ivanes$ пишет:
Дык вот примеры - это некорректно. Я об этом. Сравнивать имеет смысл с определениями, а условно оттипированные люди - не показатель, даже если они оттипиравны кривошеевым, фигурально выражаясь. Сама ж сказала, что нету этанолов.

Дык в этой дисциплине все доказательства таковы вот...
Цеж в чистом виде спекуляции типа схоластических

Ну, я поскольку навыками и приемами ритмики риторики не очень владею, оставьте мне возможность повозмущацца хотя бы по этому поводу. :/

 

[point]

Ivanes$ пишет:

point пишет:

Ivanes$ пишет:
Но говорить, что Вася проявляет себя определенным образом потому, что мы назвали его базовым интуитом - это ахинея, пардон муа.
Также и с любой типологией.

Так я-то тут при чем опять

вот и говори это тем кто толкает ахинею, а я этого восе не говорила

Принимать все на свой счет - это, наверное, такая дурная привычка, вроде как грызть карандаш.

Вообще-то это относилось, прежде всего, к Моне, потому, что она сформулировала именно так. Да и повторить никогда не лишне.

Да ну при чем здесь принимать на свой счет. Меня вообще это удивило. так как я и в Монином посте ничего такого крамольного не увидела, и вообще не поняла, к чему была такая реакция
И я, кстати, тебе вопрос задала ... есличо

/uploads/smiles/29.gif

 

[point]

Ivanes$ пишет:

Funtik пишет:
Но зачем так рьяно бороться с формулировками. Это ж всего лишь форумлировки

Что значит "всего лишь"? Формулировки - это отражение того, как мы думаем. И это в обе стороны справедливо.

Ну другой-то их воспринимает по-своему

через призму того. как ОН думает

так что это стоит тоже учитывать

то есть, этонола (правильности мысли) тож нет

 

[IvanesS]

point пишет:
. Меня вообще это удивило. так как я и в Монином посте ничего такого крамольного не увидела, и вообще не поняла, к чему была такая реакция

А при чем тут крамола-то?..
Когда я вижу, что человек, может быть, забывает отдавать себе отчет в чем-то существенном, я, на всякий случай, напоминаю.

И я, кстати, тебе вопрос задала ... есличо

/uploads/smiles/29.gif

Э... Где?