Как вы относитесь к деньгам?

[Ksena]

фраза "не было бы денег - сразу бы все занимались чем хочется" сразу рождает внутренний вопрос: "А кто будет мыть унитаз?"

...четкое ощущение, что любая социальная дележка произойдет не в мою пользу.

Ну я не предлагала делить чужие ресурсы.

Просто хотела сказать, что из-за материальных проблем многие теряют возможности для самореализации, жертвуя своими талантами в угоду деньгам. Не у всех есть возможность получить образование или открыть какое-то дело, т.е. заниматься тем, что нравится. Конечно, обратных примеров множество, но я знаю и случаи выбора профессии именно из-за денег.
А по поводу распределения я с Вами согласна - обычно этим занимаются люди, которые вообще не хотят работать, а хотят все за чужой счет. У нас в стране депутаты и менты например.

 

[Solveig]

Просто хотела сказать, что из-за материальных проблем многие теряют возможности для самореализации, жертвуя своими талантами в угоду деньгам.

Так вот вопрос из противоположного, так сказать, таракана - есть ли на свете люди, которым искренне нравится мыть сортир, сидеть за кассой в супермаркете, работать на конвейере? Если все раскроют свои таланты - кто будет мыть сортир?

Это, на самом деле, сложный вопрос, в том числе и этический. И в том числе вопрос о справедливости распределения ресурсов в пользу тех, кто работает для получения этих самых ресурсов, а не за самореализацию с удовольствием (по правде, одно другому не мешает, но деньги вперед

).

 

[Kapral]

Я бы кстати мыла унитазы

Мне нравится убираться где-то не дома. Не думаю, что одна такая.

 

[JUL]

ходють слухи, что сортиры будут скоро мыть роботы, а там и само понятие жопы упразднится

правда, с вероятностью, этот сценарий все же нельзя реализовать, не выжегши предварительно каким-нибудь напалмом всю часть населения планеты, которая не сможет быть оцифрована в добровольно-принудительном порядке, потому как вообразить себе полностью роботизированный дата-центр на планете, где до сих пор существуют примитивные культуры, пассионарные представители которых обязательно...

нененене, мы не говорим о политике

 

[IvanesS]

 

[Kapral]

Точнее, я не считаю, что убирать унитазы так же важно как и лечить людей, как и добывать нефть, как и летать в космос.

 

[JUL]

никто не считает, поэтому мыть унитазы приглашают представителей не столь прогрессивных народов
а потом падение Рима, закат Европы - вот это вот все, а все почему? потому что мытье унитазов перестает считаться достойным гражданина занятием. такая вот логика
(хосспидя, да что ж меня сегодня по социальным утопиям-то так клинит?

)

 

[Ksena]

о справедливости распределения ресурсов в пользу тех, кто работает для получения этих самых ресурсов...

Так речь же как раз о том, что было бы неплохо, чтоб люди, которые реально приносят пользу обществу, имели больше возможностей для саморазвития - получения дополнительного образования, например. Почему талантливые юристы, изобретатели, генетики, строители и прочие представители профессий должны кормить толпу народу, которая занята только отжиманием чужих, честно заработанных, ресурсов якобы для их "справедливого" распределения? Это наверно о политике уже.
А низкоквалифицированный труд - да, это интересный вопрос. Собственно, моя профессия тоже к этой категории относится. Но иногда бывает настроение поработать, и даже какое-то удовольствие присутствует.

 

[Solveig]

А низкоквалифицированный труд - да, это интересный вопрос.

Не обязательно низкоквалифицированный. Почти в любом высококвалифицированном труде присутствуют части, которыми без адекватной материальной отдачи вряд ли кто-то в здравом уме захочет заниматься.

Так что вопрос о том, как распределяются ресурсы и почему именно так - он весьма широк и охватывает почти все категории профессий.

 

[Solveig]

Во, еще важный момент вытащила на свет, напишу, пока не забыла.

А откуда вообще идет глобально эта привязка самореализации, удовольствия от работы и т.п. к баблу?

Собственно, наши отношения с баблом описываются не категориями того, чем нам хочется и не хочется заниматься, а категориями спроса и предложения. Потребителю всяких полезностей, которые мы генерим своими силами, по большому счету, все равно, сколько мы получили удовольствия, генерируя эти полезности. Ему важно, насколько нами нагенеренное удовлетворяет его потребности. А нам важно, сколько он в ответ готов отдать своих полезностей, чтобы получить наши.

В этом плане самореализация, удовольствие от процесса и т.п. связаны с деньгами самими по себе очень косвенно - скорее всего, если нам нравится процесс, то мы будем делать его чаще, с большим энтузиазмом, и капусты нарубим больше. И то не факт.

К баблу, скорее, имеет отношение количество наших потребностей и трудность/легкость их удовлетворения. Итого получается:
- много ресурсов на продажу, много потребностей -

- мало ресурсов на продажу, мало потребностей -

- много ресурсов на продажу, мало потребностей -

- мало ресурсов на продажу, много потребностей -

 

[IvanesS]

А откуда вообще идет глобально эта привязка самореализации, удовольствия от работы и т.п. к баблу?

Исключительно из стремления каждого максимально гармонизировать свою жизнь и повысить ее качество: делать, что нравится; возможностей (средств) иметь много.

Это не из категории денег, действительно. Это из разряда стремления быть гармоничным и продуктивным. Так что связь крайне косвенная, если вообще есть.

Если рассматривать мир рынка в отдельности, то все так, как ты описываешь. Это, кстати, и вправду не мешало бы осознавать всяким адептам теорий личной успешности, например. Что удовлетворение - удовлетворением, а думать о деньгах в процессе все равно придется, если хочешь их получать. И о том, какие ценности и блага создает твоя деятельность - тоже.

Тут достаточно двойственная ситуация. С одной стороны, нужно отделять мух от котлет. С другой - понимать, что в рамках отдельно взятой жизни, если смотреть на нее изнутри, мухи и котлеты всё же взаимосвязаны, как и всё со всем.

И кому-то для этих самых пресловутых гармонии и продуктивности одного понимания больше недостает, кому-то - другого.

 

[Solveig]

Исключительно из стремления каждого максимально гармонизировать свою жизнь и повысить ее качество: делать, что нравится; возможностей (средств) иметь много.

Так если совсем отвязать, возможностей-то будет больше, и схема будет гибче. Скажем, работать за бабло, зато иметь возможность оплатить услуги третьих лиц по мытью сортира. Или с удовольствием создавать шедевр, который оценят потомки, но терпеть всякие лишения, связанные с ограничением потребностей. А чаще - просто чем-то заниматься, что тебе нравится, и терпеть в этом деле некий нудный противный компонент, который не выкинешь и не отдашь на аутсорсинг.

Знамо дело, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным

. Но есть же масса промежуточных вариантов, которые, да, создателями всяких теорий и упускаются из вида.

 

[IvanesS]

По-моему, это все же вопрос из разряда насколько перфекционизм вреден, а насколько - полезен.

Тому, кто слишком халатен и поверхностен - некоторое повышение перфекционизма совсем не помешает.

Тому, кто, напротив, стремится к совершенству настолько, что это парализует его деятельность - наоборот, убавить бы.

Так же и касательно перфекционизма применительно к построению собственной жизни, имхо. Крайности в стремлении к идеалу могут и вовсе помешать его достичь. А если слишком довольствуешься малым - так и будешь всю жизнь довольствоваться малым, и не получишь того, что мог бы.

Тут универсального рецепта нет, по-моему. В каждом случае - и выбор личный, и полезность того или иного подхода весьма индивидуальная.

 

[Solveig]

Тут универсального рецепта нет, по-моему. В каждом случае - и выбор личный, и полезность того или иного подхода весьма индивидуальная.

Именно так. Мне просто в силу популярности всяких теорий, призывающих раскрыть свой потанцевал, хочется положить на другую чашу весов увесистую гирю

.

 

[art]