Первый раз такое странное слышу. Наоборот, везде ведется речь о том, что свой ум может служить внешним авторитетом для других, но никак не может быть авторитетом для себя.
Я сказала, что каждый должен стать внешним авторитетом самому себе. Вернее, эту цитату из лекции Ра я записала очень давно. Я не могу найти сейчас первоисточник. После вашего комментария, я подумала, что и правда, вдруг какой-нибудь перевод кривой и я зацепилась за неправильную трактовку. А потом вдруг спохватилась. Драсти. Я к пониманию этой фразы годами шла, а тут вдруг готова все похерить? Это же насколько может быть обуславливающим посыл другого человека. А я вам хочу сказать, что очень хорошо знаю, о чем говорю. Выбравшись из-под генератора, с которым прожила больше 20 лет. Первую половину жизни я жила под обуславливанием манифестора. От этого освободиться было тоже нелегко, но, генераторский посыл это вообще что-то.
Я не сразу поняла эту фразу, про авторитет. Но, она все время цепляла меня. Всему виной моя прилежность, я очень тщательно веду записи, а тогда ещё не было такого обилия информации о дизайне, и для меня мои конспекты лекций были бесценны. Постепенно мне эта фраза стала раскрываться. И, вот сейчас, если порассуждать, о вашем, Иванесс, отношении к смыслу сказанного и моем, то, мне видится, что вы говорите только об уме, а я о биосистеме в целом. Не выделяя уму место для каких-либо инсинуаций, когда он не отдельно от механики общей , а работает в соответствии с инструкцией, поёт в общем оркестре. Я то в эксперименте со своей механикой, а вы? Ведь это Ра говорил, когда давал понятие Майи. Я понимаю, что он как пробужденный говорил, но, мне это не мешает приблизиться к его видению и впитать его. Так что мне ваш комментарий говорит только об одном - об эксперименте с глобальной программой. И это абсолютно ничему не противоречит.