Что значит близость для вас?

  • Автор темы Автор темы IvanesS
  • Дата начала Дата начала
У меня, например, есть приятные мне люди в разных частях света. Я с ними поддерживаю связь. У меня есть теплое к ним чувство и желанье встретиться. Но вот насчет "внимания к потребностям" тут упс.
Например, я скорее угадаю с подарком для подруги, с которой я общаюсь очно, чем для той, с которой мы последний раз 4 года назад виделись. Даже если мы переписываемся. То есть образ ченловека становится постепенно более общим и лишенным деталей. Нюансы ускользают.
 
для меня близость - прежде всего возможность быть собой. не играть роль, не сглаживать углы, не бояться показать себя не с того ракурса. и, безусловно, давать те же возможности партнеру. потому что в близости игры в одни ворота не бывает, мне кажется.
откровенность не является признаком близости, да. я тоже могу быть откровенной с кем угодно. но внимательность - для меня не является тоже. мне попадались чрезвычайно внимательные люди, которые не понимали обо мне чего-то очень важного.
резонанс - должен быть обязательно. не во всем (так просто не бывает), но хоть в чем-то. чтобы была хоть одна струна, за которую дернешь - и мы оба зазвучали и завибрировали. лучше несколько, конечно
1.gif

отказ от манипуляций, о да. когда вместо того чтобы привычно поднять бровь, скривить губу и передернуть плечом, я наступаю на горло стерве внутри меня и объясняю человеку всеми буквами по пунктам, что именно меня обидело и как с этим теперь быть - это про близость. и это, блин, ужасно трудно, ужасно ресурсозатратно. и приносит невероятное богатство на выходе.
 
Забыли о каких-то твоих привычках. Предложили тебе кофе, забыв, что ты его не пьешь. Или ты обращаешься к "предшествующей версии", а человек уже три раза обновился с того раза.

Имхо, ты говоришь о чем-то, ровно обратном внимательности.

Так как-то само собой получилось, что в моем ответе промелькнуло два понятия - внимательность и резонанс. Ни то, ни другое не имеет никакого отношения к нашим представлениям о человеке, его образу в нашей голове, и т.п. Скорее, ровно наоборот.

1) Внимательность к человеку подразумевает то, что мы именно внимательны и чутки к нему самому, концентрируемся на нем, а не на своих о нем представлениях, образе, воспоминаниях, домыслах, модели того, как он функционирует, списке его привычек и т.п. Что мы пытаемся понять (и понимаем, а не просто пытаемся) его самого, а не наши картинки в голове на его счет.

В этом случае мы не начнем общаться ни с какой "предыдущей версией" и другими нашими глюками, а будем общаться именно с ним самим - потому, что мы ежесекундно открыты к общения с тем, что есть сейчас.

Это - необходимое условие реальной близости для меня. Хотя достаточным оно вряд ли является. Но без этого нет ничего, и быть не может. В моем представлении.

Хотя многие даже в семье живут без этого. И ничего, живут.

2) Резонанс. Это вот - своего рода чудо, магия. Это то, видимо, что я назвал сонастройкой душ. Или родством оных, если угодно.

Прикол в том, что с друзьями у меня именно так (т-т-т). Видимо, потому они мне и друзья. Мы встречаемся спустя несколько лет - и разговариваем так, словно виделись вчера. Не уходит ни уровень взаимопонимания, ни контекст, ни общая волна - ничего. Все сохранилось. При том, что сами мы могли уже сто раз в корне измениться, и каждый мог далеко уйти в свою сторону.

И даже лучше, если ушел. Хуже, если застрял в том же состоянии относительно тебя, в своих представлениях, глюках. Поставил их выше в приоритете, чем чуткость и внимательность здесь и сейчас.

Все "сбои" в плане резонанса с друзьями, которые случались, чаще всего были связаны именно с этим. С тем, что человек запомнил всякую херню насчет "кофе", и живет именно в ней, вместо того, чтобы быть открытым, восприимчивым и внимательным.
 
Ну не знаю, не знаю. Все равно в какой-то мере мы ВсеВсегда общаемся с нашим "представлением".

Резонанс, да, обратное этому явление. Клинч происходит, когда он вступает в противоречие с идеями и представлениями.

С другой стороны, резонанс - это обмен, основа то го самого эмоционального заражения, которого, мне помница, ты боялся и всячески не одобГрял.
 
то го самого эмоционального заражения, которого, мне помница, ты боялся и всячески не одобГрял.

Чиво?
42.gif
Какого такого "эмоционального заражения"? Которое я боялся, да еще и не одобрял?..
35.gif
Я вообще часто что-нибудь не одобряю?..
13.gif
 
Вот сейчас например яркий пример. Ты хочешь понять, как оно у меня?.. Или хочешь поговорить про свои коннотации и достройки относительно того, что я рассказываю? Это ж вещи совершенно обратные.
17.gif
 
резонанс - это обмен, основа то го самого эмоционального заражения, которого, мне помница, ты боялся и всячески не одобГрял
Собственно, я в этой фразе не согласен ни с одной из вложенных в нее логических связок. Ни одна из них не про меня.

Разбор:

резонанс - это обмен

Резонанс - это резонанс. А не "обмен".

основа то го самого эмоционального заражения

эмоционального заражения, которого, мне помница, ты боялся

и всячески не одобГрял

Про эти три уже сказал выше.
 
Для меня близость душевная - примерно то же, что и физическая (я не про интимную)

Когда не топчутся по ногам и хвостам ближнего (а если самое время хаотично попрыгать - предусмотрительно отходят), не машут конечностями и колюще-режущим рядом с чужим ценным и нежным (а если самое время помахать - заблаговременно отходят), не пускают пыль в глаза, не лезут руками в чужое интимное без приглашения, слушают ближнего (а если не слышат - предупреждают и отодвигаются), и т.д.. Именно потому что возможностей намного больше, чем на бОльших дистанциях.

Если соблюдать вот это всё в отношении себя и партнёра - добровольный выбор обоих, и при этом сохраняются интерес и симпатия к тому, кто рядом, imho, можно говорить о возможности близости.
 
Перечисленное, если я правильно пониманию - это условие. А не критерий. То есть, наличие всего этого дает возможность близости, но о наличии близости не свидетельствует. Так?..
 
Иными словами, условия для близости, согласно описанному: интерес + симпатия + добровольное соблюдение техники безопасности, я правильно понимаю?..

Но сочетание этих факторов не означает ведь, что близость есть, так ведь?
 
интерес + симпатия + добровольное соблюдение техники безопасности, я правильно понимаю?..


Не совсем. Как по мне, это не техника безопасности. Это внимательное и уважительное отношение, в первую очередь, к себе и своим особенностям, и в следующую - к другому и его особенностям. Если это дополнить взаимным интересом и симпатией, может вырасти близость.

сочетание этих факторов не означает ведь, что близость есть, так ведь?

Да, так.
 
А что тогда означает, что она есть?

Или это бестактный вопрос (тм) уже?..
1.gif
 
Я про необходимые условия рассказала, а про достаточные, кажется, не хочу рассказывать, извини.
 
Для меня вот, видимо, внимание является необходимым условием, а резонанс - достаточным.

И первое я, со своей стороны, в принципе, создавать умею неплохо - некую атмосферу внимания, принятия, понимания, глубины. И делаю это достаточно часто. Зачастую - не с какими-то далеко идущими целями, а просто чтоб участникам было комфортно и непринужденно.

Однако это мое умение проявить интерес и в одностороннем порядке установить некую условную гармонию часто приписывается не моим стараниям, а трактуется либо как моя заинтересованность в сближении, либо как вообще просто спонтанная хорошая "совместимость" (в результате чего возникает иллюзия того самого "резонанса"). При том, что на самом-то деле это конкретно я всё делаю своими собственными конкретными усилиями для создания комфорта при взаимодействии. Трачу собственный ресурс на поддержание пригодной атмосферы.

Ирония тут в том, что порой в результате этого вторая сторона начинает думать, что это у нас УЖЕ близость. При том, что для меня-то значимым является совсем не это, а, как минимум, наличие того же самого (внимания, глубины понимания) со второй стороны. А без этого даже необходимого критерия близости не соблюдено, не говоря уж о достаточном. То есть, ни о какой близости и речи не идет.

И в итоге может получиться, что для меня близости не возникло даже в проекте (ибо с другой стороны даже подлинного внимания и чуткости ко мне не обнаружилось, не говоря уж про резонанс), а человеку кажется, что она уже есть.

И если я вдруг прекращаю создавать эту атмосферу - другая сторона не понимает: что случилось?? Ведь БЫЛО же! Не отдавая себе отчет, что всё это "было" - полностью обеспечивалось моими усилиями по гармонизированию обстановки. Которое я-то могу устроить... ну не с кем угодно, конечно, но диапазон довольно широк. Что это вовсе не спонтанная гармония была, это я ее делал. И что постоянно держать включенным этот выключатель "климат-контроля" я в принципе не могу, а уж если другая сторона вместо комфорта вносит недовольство и дискомфорт (например тем, что я прекратил это делать) - то тем более не буду. Потому, что для меня необходимое условие близости - это именно чуткость и внимательность ко мне. А не только от меня. И именно это важно. И это не подделаешь, не подменишь.

Многократно на такое натыкался. Это у меня фундаментальный косяк.
2.gif
Нестыковка с общепринятым пониманием происходящего насчет близости.
 
@IvanesS, у меня, возможно, ракурс другой, но проблема очень знакома, я сочувствую.

Я долго терялась и огорчалась, сталкиваясь с похожей реакцией, пока не поняла, что это, действительно, неочевидно - что комфорт в общении, который я в принципе могу создать (и часто создаю при общении на дальних и средних дистанциях), это про мою личную планку требований к гигиене контакта и уровню моего комфорта в этом контакте. А вовсе не про готовность к близости с этим собеседником и не про готовность делать этому собеседнику хорошо за свой счёт.
 
Назад
Сверху