В отличие от подхода "как устроен мир?", подход в контексте "как Я это делаю?" открывает возможность подлинной власти над судьбой.
Вот это вообще крутая фраза. Собственно, кризис современной науки, или даже не столько науки (ибо есть те, кто этот переход уже осуществили), сколько инертного научного сообщества, которое было порождено активным развитием этой самой науки, — как раз и состоит в том, что риторика научного познания строится исходя из обязанности мира явить своё устройство ученому, а не из полезности тех вопросов, которые задаются. На мой взгляд, познание вширь и познание вглубь — это методологически разные направления, и соответствующие научные исследования ставить на один уровень нельзя. В то же время, кто сейчас является представителем научного сообщества — смотрящий вширь или вглубь?
Это конечно не совсем к теме ответственности, но коль скоро наука продолжает главенствовать в царстве истинности, объективности, точности и полезности, формируя в связи с этим современную постиндустриальную культуру, то соответствующая парадигма и задает новое восприятие слова "ответственность" (для примера, в религии, как прежнем лидере культурообразующего социального института, ответственность имела свои коннотации, в том же христианстве — в первую очередь с виной).
Понимание ответственности, то есть того, что именно ты сам, а не кто-либо другой, создаешь причинно-следственные связи для происходящего, как раз и принято называть осознанностью
Понимание или принятие ответственности? Дело в том, что буквально с первого абзаца возникло внутреннее непонимание всех этих прелюдий, и собственное определение понятия "ответственность" как раз и включение в процесс образования причинно-следственных связей в объективной реальности. Именно объективной, а не субъективной. В субъективной можно как раз перекидывать ответственность на других, нивилировать, гипертрофировать и т.д. Хотя может быть, как раз сознательность — это принятие собственной ответственности как звена причинно-следственных связей в течение жизни. Ох, как всё-таки много слов, однокоренных к «сознанию».
создавать себе такую жизнь, как мы хотим
Спекулятивная концепция, которая в последнее время вызывает у меня повышенный скепсис. Скорее всего в виду того, что здесь не пишут: «из имеющихся в нашем распоряжении ресурсов». Как будто это подразумевается, но на самом деле забывается в тотальном большинстве случаев. Увы, ставить цели (мечтать) мы научаемся раньше, чем обеспечивать процесс достижения этих целей ресурсами. Видимо, потому, что импульс беспокоится лишь о конечной точке и только. Он слишком идеален, слишком нематериален. Увы. В прочем, слава богу, есть следующий далее абзац:
Спешить и кормить свое эго красивыми мифами не стоит. Вы пока далеко не всемогущи, а когда будете - вряд ли уже сможете это оценить. Про это отличная пословица есть. "Ничто так не излечивает от солипсизма, как приложенный к животу горячий утюг".
Например, те, кто так стремится "не прогибаться под изменчивый мир", сражаются ни с чем иным, как с самими собой.
Пример до неприличия тривиальный, но, может, это просто я уже слишком искушенный читатель. Кстати, к разговору о том, как язык формирует реальность: стремление не прогибаться=стремление не прогибать себя. Отсюда и борьба в первую очередь с собой, как с тем, кто прогибается. Вот если бы было сказано: «не позволять тому-то прогибать меня» то хотя номинально конструкция подобная, появляется вполне конкретный объект, на который нужно воздействовать. Деятельность не может быть объектно-неориентированная. Ну или может я просто чего-то не знаю
способов правильно жить не существует.
Не-не-не, способы правильно жить существуют. Проблема не в том, что не существует способов, а в том, что правильность может быть однозначно определена только при фиксации исчерпывающего перечня правил. То есть процесс жизни становится дискретным, хотя всем очевидно, что он до неприличия непрерывен (в рамках отрезка [рождение;смерть]). Хитрость заключается в том, что в правилах правильной жизни (как звучит-то, тьфу!!) не пишут (или пишут очень мелким шрифтом) правило: «Всё, что выходит за пределы правил, игнорируется тупо, топорно, тотально, беспощадно». Идеальный рецепт же, не?
Если у вас получится принять то, что никого, кроме вас самого, у вас, в сущности, нет, никогда не было и не будет, что всё, что происходит, происходит исключительно только для вас и ради вас, так как имеет значение сугубо по факту вашего восприятия и оценки оного - у вас перестанут вызывать диссонанс многие обычно болезненные соображения.
Вооооот! По моему, стоило не просто частично выделить жирно, но ещё курсивом, подчеркнуть и в рамочку обвести. В большинстве случаев человек всё-равно хочет воспринимать себя как нечто большее чем он сам: в совокупности со своим имуществом, родственниками и т.д. и т.п. Хочешь истинной свободы — задай границы себя и прими себя в своё подчинение. Чем больше парадоксальности, тем больше истинности.
Что судить себя по внешней оценке, сравнивать с кем-то, или как-либо самоутверждаться - верх бессмысленной траты сил.
Да вот ничего подобного. Если здесь и сейчас ты хочешь этого — значит есть и смысл тратить силы. Просто обычно никто не задумывается, чего на самом деле хочешь ты сам, потому что понятия «я сам» не определено! Смысл — это субъективность на 100%, в смыслах нет объективности, потому что они не существуют вне сознания.
Мы просто будем действовать так, словно всё зависит от нас. Так, будто мы всё можем. Возможно, в чем-то еще не разобрались, не умеем, не знаем как. Но при необходимости можем научиться. И будем учиться, если понадобится. Тогда всё и вправду станет зависеть от нас. И мы действительно все сможем.
Именно это и называется - брать на себя ответственность.
Ох... Внутренне не согласен. Для меня ответственность — это исключительно внутреннее согласие быть создателем причинно-следственных связей. Вне категорий «всё» и «могу». Любое действие — это ответственность. И бездействие. Жизнь — это вообще ответственность. Всё, что лишено ответственности, — лишь иллюзия жизни, лишь подобие, суррогат. Перефразируя известное известное выражение: «Я несу ответственность, значит, я существую».
Мире, где приходится постоянно искать отсутствующую "истину" и пытаться тщетно выяснить, как устроена жизнь "на самом деле". А в вопросах достижения желаемого решающий голос всегда не у вас, а у Его Величества Случая, будь он Фортуной или Фатумом.
Охххх... Ну вот здесь какие-то формулировки... ммм... полярные. Не знаю, может, оно того и стоит, статья в конце-концов, но как-то против шерсти мне эти слова. Склонен считать, что понимаю, о чем идёт речь, но точно знаю, что сказал бы иначе. Например: «А в вопросах достижения желаемого ответить может только Случай, а Вы — безмолвный его раб, хотя вполне можете быть равноправным партнером».
