12 архетипов

[IvanesS]

По большому счету, все эксперименты с имиджем и внешним видом, целью которых является поиск ответа на вопрос "кто я на самом деле", как минимум зряшная трата времени, важно не то, кто вы на самом деле (это на самом деле мало кого волнует, а кого волнует - тот и сам разглядит), а кем вам надо быть, чтобы ВОТ ЭТИМ слушателям и зрителям донести в голову вот именно ту ценную мысль. И чтобы они ее не забыли через пять минут.

 

[Solveig]

По большому счету, все эксперименты с имиджем и внешним видом, целью которых является поиск ответа на вопрос "кто я на самом деле", как минимум зряшная трата времени, важно не то, кто вы на самом деле (это на самом деле мало кого волнует, а кого волнует - тот и сам разглядит), а кем вам надо быть, чтобы ВОТ ЭТИМ слушателям и зрителям донести в голову вот именно ту ценную мысль. И чтобы они ее не забыли через пять минут.

Несколько моментов, которые стоило бы учесть:
- есть смысл осознать, как ты "в базе" двигаешься, общаешься с людьми, носишь одежду, чтобы понять, какие роли будут для тебя естественны, ради которых не придется себя насиловать (ну как мне для Романтика

);
- ты, скорее, в привычном для себя обличьи донесешь нужную мысль (ну да, Творцы тоже сношаются, Правители тоже рискуют, а Романтики тоже устраиваются на работу), чем попытаешься нацепить на себя нечто совершенно чужеродное, что, якобы, подходит к случаю;
- помимо возможности нацепить, нужно умение носить. А для этого потребна осанка, соответствующие жесты, общая манера держать себя. Это вот тот ключевой момент, который обычно возникает с классическими костюмами, туфлями на каблуках и т.п. Не умеешь носить - подумай, млин, о другом образе в ту же степь примерно. А потом, если уж очень приперло, освоишь классический стиль, вместо того, чтобы выглядеть как буратино в костюме или падать с каблуков.

 

[IvanesS]

Ну я согласен с тобой. Но у тебя первая задача рассматривается как бы как часть второй, а не как две независимые. Типа, снять мерку у портного.

 

[Solveig]

Но у тебя первая задача рассматривается как бы как часть второй, а не как две независимые. Типа, снять мерку у портного.

Дык я два года своей жизни шитьем зарабатывала свои деньги, и потом довольно часто шила на заказ. И понимаю, насколько важно для человека быть собой в одежде, чтобы иметь возможность что-то в ней сказать другим

. А то можно онеметь тупо...

А уж быть собой красивым для себя - это не каждый эстет может себе позволить

.

 

[alira_e_cairan]

Вот, кстати, дядька, который залип на архетипе Правителя и все время ругается, что все всё не так делают и кругом бардак и безответственность.
Женщина, которая работает под его непосредственным началом, рассказала, как дело происхдит:
Он придет в отдел, покрутится, поговорит в духе "надо бы нам сделать то-то, то-то и се-то". Все покивают, типа, да, надо. Он довольный уходит.
А потом приходит через пару дней - "ну вы сделали?". А все уже и думать забыли. Был разговор, приказа ж не было. Пальцем ни в кого не ткнули, сроков не назначили. Ну он ругается. А подчиненные тоже недовольны, что им конкретно не сказали. И так всё время.
А еще военный бывший, блин. Вот как, как он служил вообще офицером?

 

[IvanesS]

Внимание, вопрос: каким это местом он залип в архархетипе правителя?..

По описанию этот человек - просто херовый руководитель. В каком архетипе он при этом пребывает - сложно сказать по полученной информации.

 

[alira_e_cairan]

каким это местом он залип в архархетипе правителя?..

Ну потому что его волнует исключительно все нижеперечисленное:

А своей точки зрения у него нет, ему некогда ее сформировать в отношении себя, потому что отвлечься от этих
-безвольных...
-косоруких...
-безмозглых ротозеев...
-которым нельзя дать в руки ничего сложнее метлы, чтобы они все не разнесли...
-думающих только о <цензоред>, причем дальше мыслей пойти не способных...
-хулиганов и бардачников, способных не сотворить, так вытворить...
-психов с дурацкими идеями, практического применения не имеющими...
-чудом не преступников, опасных в первую очередь для самих себя...
что, узнали? ага, именно так и выглядит. Из глаз Правителя.

А что херовый - ну так квест не пройден. Упс.

 

[IvanesS]

Дык этого недостаточно для того, чтобы отрабатывать архетип правителя.

А для того, чтобы это озвучивать, достаточно быть обычным брюзгой.

 

[IvanesS]

В головном посте добавлены ссылки на всякие послесловия и постпослесловия.

 

[IvanesS]

К слову сказать, я тут всё поглубже осмыслил и изучил, и понял, что архетип, в котором я в принципе все последнее время пребывал, и в котором мне достаточно естественно и органично находиться - это как раз Мудрец. А Правитель - это некая непроработанная и недостаточно простроенная лично у меня предыдущая ступень спирали, в проблематику которой я сваливаюсь лишь тогда, когда ситуация выходит из-под контроля. Причем из-под контроля она выходит как раз именно потому, что у меня в области "Правителя" некоторый провал, недоработки, недостаточно хорошо освоенные участки есть.

То есть, да, с точки зрения проблематики я прорабатываю именно Правителя, но это совершенно не есть то, чем я на самом деле живу. Это просто участок с недоделками, которые периодически дают о себе знать.

И мне, честно говоря, немного удивительно, что даже среди достаточно близких людей иногда находятся те, которые видят в качестве меня лишь эту мою проблемную (пока что) сторону. Это как если бы меня замечали только тогда, когда я в истерике, например, а обычное поведение не замечали и считали за отсутствие поведения вообще.

То ли они видят только яркое и движущееся, а остальное не идентифицируют. Хотя в Мудреце как раз и сказано, что его фиг идентифицируешь.

 

[Solveig]

И мне, честно говоря, немного удивительно, что даже среди достаточно близких людей иногда находятся те, которые видят в качестве меня лишь эту мою проблемную (пока что) сторону.

Ой, ну это как у меня с Искателем (да и с типированиями). Тоже люди замечают только когда я на пике активности, да и сама я именно о чем-то таком больше всего рассказываю (ну это больше про типирование).

Видимо, как раз та часть, по которой гештальт не закрыт, и выпирает для стороннего наблюдателя.

 

[alira_e_cairan]

Собственно, одна из тех причин, по которой мне не понравилось, что меня ассоциировали с "Своим Парнем". Как будто всю тебя пытаются впихнуть в мизинец. Или пятку.

 

[Solveig]

Больную, причем, пятку!

 

[alira_e_cairan]

Ну в пятке было неуютно, пришлось вылечить. Кстати, и реальную пятку тоже

 

[alira_e_cairan]

Но хотя да - Хорошие Парни предпочитают Путинку

Вот, не зря ж меня задело, что меня к ним отнесли зачем-то

 

[IvanesS]

 

[Navalmoral]

 

[JUL]

пока что у меня сама концепция архетипов в том виде, как она изложена у Княжны, не вызывает доверия. возможно, это связано со стилем изложения. вот я сейчас читала ее описания - иронично, искрометно, стилистически местами практически безупречно, опять же список литературы очень впечатляет, тем более что с большой частью списка я знакома как филолог. но за основу типологии она берет - упс - книжку про маркетинг, а книжки про маркетинг рассказывают нам о том, с чем люди хотят отождествляться, а не про то, чем они являются на самом деле, то есть это книжки как раз про игры ума, который хлебом не корми - дай с чем-нибудь отождествиться упс, я начинаю стилистически имитировать описания Княжны, кажется

при этом определенный потенциал я тут тоже вижу, иначе чего бы я тут распиналась, объясняя, где именно я вижу дыру, и в чем она, по моему мнению, заключается

 

[IvanesS]

Предлагаю архетипы по Княжне обсуждать в соответствующей теме.

 

[IvanesS]

Так вот, мне кажется странным базировать свои возражения на том, какой источник она использовала. Ньютона, вон, вообще яблоко, на бошку упавшее, на мысль навело.

В целом, то, в каких разных отраслях люди умудряются видеть архетипы - и в социальном, и в психологическом, и в маркетинговом - говорит лишь о том, что в коллективном бессознательном эти архетипы и вправду засели, они там - есть. А для архетипов это и есть их базовое свойство, которое должно быть подтверждено или опровергнуто.

Что касается описаний Княжны, и той области применения, к которой она приложила архетипы - я лично эти проявления идентифицирую, и они мне кажутся вполне валидными. И этого достаточно для того, чтобы попробовать с этим работать.

Вопрос о том, насколько я при этом обуславливаюсь самой типологией, остается, разумеется, открытым - но он всегда в таких случаях открыт, это - просто фактическая данность, рабочие условия при работе с любой типологией. Когда мы рассуждаем с позиции какой-то конкретной проекции и находимся в ее рамках - нет смысла лишний раз вспоминать о том, что всё относительно - это и так очевидно, и работе никак не помогает, а только мешает.

Переместимся в другую проекцию - тогда будем уже с нее смотреть, и т.д.