Комментарии к статье "Связь соционики и психоофии".
Заблуждения между психософией и соционикой
- Автор темы IvanesS
- Дата начала
Funtik писала:
Да нет, безусловно, всё связано со всем и всё на всё влияет. Точно также, как и любовь к поэзии у одного в сочетании с любовью к водке у другого несомненно повлияет на их взаимоотношения. Вот только, как именно - мы точно сказать не можем, возможно обилие самых разнообразных вариантов циркуляции информации при таких раскладах.
Так вот психоёга эту циркуляцию описывать не призвана. Возможны самые различные домыслы о том, как именно расстановка у приоритетов у взаимодействующих повлияет на взаимодействие, но они выходят далеко за рамки даже всей группы дисциплин такого рода и не описываются таким буквальным однозначным образом.
В отличие от соционики, которая именно и говорит о метаболизме информации, как в сознании самого индивида, так и во взаимодействиях с миром. Я об этом веду речь.
Да нет, безусловно, всё связано со всем и всё на всё влияет. Точно также, как и любовь к поэзии у одного в сочетании с любовью к водке у другого несомненно повлияет на их взаимоотношения. Вот только, как именно - мы точно сказать не можем, возможно обилие самых разнообразных вариантов циркуляции информации при таких раскладах.
Так вот психоёга эту циркуляцию описывать не призвана. Возможны самые различные домыслы о том, как именно расстановка у приоритетов у взаимодействующих повлияет на взаимодействие, но они выходят далеко за рамки даже всей группы дисциплин такого рода и не описываются таким буквальным однозначным образом.
В отличие от соционики, которая именно и говорит о метаболизме информации, как в сознании самого индивида, так и во взаимодействиях с миром. Я об этом веду речь.
Funtik пишет:
Знаешь, по мне это утверждение, что в рамках соционики можно говорить о взаимодействиях (об интертипных отношениях), а в рамках ПЙ - нельзя...
Вобщем, это скорее убеждения, чем откуда-то следует.
Ведь если говорить о реальности, то и как социотип повлияет на отношения мы точно сказать не можем. И врят-ли реальная неопределенность здесь меньше, чем в случае ПЙ-типа.
Ivaness написал(а):
Ну вот к примеру, допустим, наука(дисциплина) о материалах описывает статичные свойства материалов. И взаимодействия скажем двух изделий из этих материалов наука не описывает. Но я могу сделать вполне определенные выводы об этом взаимодействие основываясь в том числе и на статичных свойствах матерьялов, описываемых этой дисциплины.
В результате я имею две смежные дисциплины, а не одну - но это уже дело десятое. С тем же успехом я могу сказать что это два подраздела одной дисциплины. Тут уж зависит от того, как исторически сложилось
Дело не в этом. Безусловно, ничто не может помешать тебе изучать, строить и проверять гипотезы на предмет того, как, допустим, тяга к малиновой губной помаде скажется на твоих интертипных взаимоотношениях со всем тем множеством людей, которые, к примеру, вообще никогда в жизни не красили губы, и насколько существенным в оных взаимоотношениях будет именно этот ньюанс. Если ты сочтешь это действительно того стоящим по возможным итогам исследований.
Просто речь о том, что типология данная для этого не предназначена, не имеет достаточного функционала для описания взаимодействий и, в принципе, по основам своим, не дает хоть сколько-нибудь однозначной трактовки. Ее главная мысль раскрывается не в этом.
Это не убеждение, а просто я описываю предмет изучения типологии, а не как ее вообще можно при желании повертеть и что с ней сделать. Понятно, что как угодно.
Funtik писал(а):
Как бы это выразиться...
"Эрос", "агапе", "филия" - это же всего-навсего названия взаимного расположения афанасьевских функций у двух индивидов. На их основании можно пытаться выстроить какие-то гипотезы, как это сделал и Афанасьев в отдельной маленькой главе в конце, где, собственно и дал им эти греческие названия форм любви.
Ключевое здесь то, что и у него там описано только лишь как люди могут воспринимать друг друга при таком расположении, а не как они взаимодействуют.
Как бы это выразиться...
"Эрос", "агапе", "филия" - это же всего-навсего названия взаимного расположения афанасьевских функций у двух индивидов. На их основании можно пытаться выстроить какие-то гипотезы, как это сделал и Афанасьев в отдельной маленькой главе в конце, где, собственно и дал им эти греческие названия форм любви.
Ключевое здесь то, что и у него там описано только лишь как люди могут воспринимать друг друга при таком расположении, а не как они взаимодействуют.
Я, может, ошибаюсь, но у Афанасьева вовсе нет ни слова о том, что первая функция контролирует остальные, вторая - третью и четвертую и т.д. И вообще, функции друг друга контролировать не могу, это все равно, что сказать. что ширина контролирует высоту! Это разные аспекты человеческой сущности и они просто в разной степени влияют на поведение человека, но друг на друга они влиять просто не могут. И Ваша трактовка о расположении функция неверна. Нельзя однозначно сказать, что если желания контролируются разумом, то Логика стоит выше Воли. Каждому расположению функции есть краткое определение, - 1-я - избыточная, 2-я - нормальная, 3-я - "язвенная", 4-я - малозначимая. И поведение человека вовсе не определяется однозначно расположением функция, это расположение лишь указывает, в какой степени у человека развиты эти функции. Приведу пример: человек с психотипом ФВЛЭ. Допустим этот человек участвует в споре и результаты его не удовлетворяют, что бьет его по 3-й Логике. И исходя из задетой 3-й функции он и будет действовать в данной ситуации, а именно, сначала попытается разрешить конфликт физически, потом повлиять на человека своей Волей и т.д., т.е. в этой ситуации Логика будет контролировать Волю, а не наоборот. Вообще о контроле функциями друг друга говорить нельзя, т.к. у Афанасьева четко написано только, что в конфликтной ситуации человек использует функции в том порядке, в котором они есть в его психотипе, но о том, что такой порядок используется всегда, нет ни слова.
Совершенно верно, вопрос о том, "кто контролирует первую функцию", выходит за рамки психе-йоги, но не потому, что она этого не объясняет, а потому, что это бессмысленный вопрос с точки зрения психософии. Это все равно, что спросить, кто контролирует родинку на спине, которая у вас с детства.
Если судить по этой статье, то Вы о психе-йоге имеете неверное представление.
Хорошо звучит.
Что значит "неверное"?
Если у нас принципиально различные трактовки, то спорить об этом я не вижу смысла, в этом случае, а слово "неверное" звучит некорректно.
Ivanes$ пишет:
Хорошо звучит.
Что значит "неверное"?У меня устойчивая, достаточно стрйная и непротиворечивая трактовка Афанасьева, которая, в целом, тут в статьях описана вкратце, и в этой тоже. Я считаю, что это - иерархия приоритетов, прежде всего.
Если у нас принципиально различные трактовки, то спорить об этом я не вижу смысла, в этом случае, а слово "неверное" звучит некорректно.Я например, исходя из своей трактовки, считаю словосочетание "бьет его по 3-й Логике" полным абсурдом и оксюмороном. Функция по Афанасьеву - это не какое-то место в человеке, с которым можно взаимодействовать напрямую, это вам не соционика и информационный метаболизм. Это просто положение приоритета, так себя проявляющее. Но я ж не называю его "неверным" - смысл-то от моих таких слов? Мы просто выявили расхождение, несогласие, не более.
Ну на счет "бъет по Логике" это я написал, конечно, не в прямом смысле, просто так нагляднее. А вообще наверное Вы правы, смысла спорить о трактовке нет.