Психология личности и поведения человека

  • Автор темы Автор темы Lutz
  • Дата начала Дата начала
@Lutz Всё, грузанулась)))
Кажись, я опять буду говорить не о том, но попробуем.
Все термины непрерывно рождающихся теорий все равно строятся на классических учениях, так что вижу смысл опираться на них.

Сексом, сексуальностью, ее развитием, патологиями и техниками занимается сексология. Сам процесс, как действие, является механическими манипуляциями, но само желание (или нежелание) прибегать к определенным действиям - это уже психологические аспекты.
Психотехника ближе к профориентации, чем к ориентации сексуальной. А "гогика" - скорее о науке, ориентированной на обучение.
Я не очень сильна в таких вопросах, я как-то больше в телесно-ориентированную психотерапию углублялась
 
ТОП нам тоже интересен, но однозначно не в этой теме. Поищите в этом разделе, оно было где-то...

Пример есть ещё проще. Когда хочешь взять чужую вещь, то можешь
1) спросить сначала у человека, можно ли,
2) проинформировать и взять, даже если человек против,
3) не взять, даже если очень нужно,
4) не взять, купить свою, хотя можно было взять и не тратить деньги.
Технических вариантов несколько, плюс-минус десяток в зависимости от того, как будет сформулирован вопрос и как будет произведено информирование. И компетенции как раз будут в зависимости от того, какой у человека опыт и как он его обработал: научился, проигнорировал и т.д... Вот и вопрос: кто занимается оптимальными техниками поведения? Конструированием там... Психоинжинирингов каким-нибудь.
38.gif
35.gif
В общем, может и мысли читать можно, просто никто этим не пользуется и никто этому не учит.
3.gif
 
То ли мы про разное, то ли я не понимаю)
Вырабатыванием оптимальных техник поведения занимается психолог-консультант. Технику, с помощью которой он будет производить работу с клиентом он выбирает сам, ориентируясь на запрос клиента и собственные возможности.
Если сейчас вопрос был о том, какая отрасль психологии сможет ответить как помочь человеку вести себя корректно или что-то в подобном ключе, то ответ такой: они все могут помочь.

Скорректируйте меня, я правильно вообще понимаю о чем речь идет или я на свои выдуманные вопросы отвечаю
7.gif
 
Я приблизительно вот про что.

Есть психология, которой вроде как по имени положено логить психию, то есть описывать психику. Психика - это вроде как внутреннее, остающееся в остатке от физики. Хорошо. Поведение в расчлененке на психику и физику где? На границе? То есть им занимаются одновременно и психология, и физиология, но каждая в диаметрально противоположном второй направлении? Или всё-таки вопросами формирования поведения занимаются гогики через формальное формирование тех или иных алгоритмов примитивных манипуляций физики сообразно психике?

Моё глубочайшее ИМХО: психология одним полупопием очень неуверенно сидит на стуле описания психики, другим полупопием толкается с педагогикой, андрогогикой и гирогогикой. В результате и сама толком свое дело не делает, и другие ниши полноценно не прикрывает. Но это опять же - почему у меня конкретно вопрос возник и какую точку зрения я имею в этом самом вопросе. То есть ладно описать, что тобой движило в прошлом, придать какую-то красивую обертку уже совершенным поступкам. Дальше-то как жить? Постоянно переливать это самое прошлое из пустого в порожнее, пока обертка не порвется и всё то, из чего мы делали конфетку, обратно не всплывёт?

То ли поведение на психику натягивают, то ли психику на поведение... Не пойму.
106.gif


P.S. Вы определенно ищете какой-то лаконичный ответ на мои вопросы, и за это спасибо большое. Я, наверно, как @TeryGRO , тоже "об кого-то" думаю просто сейчас эту думу про поведение. Потому что если все эти метафизические рефлексии сугубо про ассимиляцию прошлого опыта - ну и ок, значит, вся польза для будущего - под вопросом и не надо кошмарить бабушку. Если же есть конкретный механизм формирования того, что в будущем ака сиюминутном настоящем пригодится, тогда окей, где оно и кто его постоянно зажимает?
47.gif
 
Люц, я вот сейчас подумала немножко, и все равно скажу то же самое, только другими словами:
психология вроде как - слово о душе, но эту самую душу подменили психикой, потому что душа - это из арсенала теологов словцо

а потом произошла еще одна подмена, когда человека отождествили с животным, как это сделали бихевиористы, например, или с очень сложным, но механизмом, как сейчас делают адепты компьютерных нейросетей

и вот именно поэтому психология не имеет какой-то четко ограниченной сферы, понятийного аппарата и прочая, потому что она пытается описывать сферического коня в вакууме, исходя при этом из ложных тождеств
 
По моему, это не психология делает, а те, кто ей прикрывается. Потому что общая теория мне более-менее понятна, и даже отсутствие ответа - это тоже ответ. Просто одно дело - признать отсутствие ответа, другое - втюхать подлог в виде каскада сентенций обо всем и ни о чем.

В общем-то, твой подход мне понятен и я с ним согласен, но не безапелляционно и даже с надеждой на апелляцию.
29.gif
 
Методы самонаблюдения, интроспекции дают обильный материал о психической жизни. Однако, исследователи с античных времен сталкиваются с рядом принципиально ограничений этого метода (даже в разных его вариантах). Душа другого - остаётся "чёрным ящиком" как для наблюдателя, так и для наблюдаемого.

Поэтому постепенно за 25 веков нарисовалась альтернатива - изучать непосредственные проявления психической жизни: поведение, физиологии высшей нервной деятельности и т.д. Такой объект изучения как душа, психическое был растаскан на отдельные аспекты, доступные разным методам наблюдения.

И это нормально. В любой науке так: предмет и метод взаимозависимы, а предмет - это часть объекта. Методы и понятия бесполезно сравнивать без соотношения с предметной областью, на которой они определены. Например, поведение как оно определялось Джоном Уотсоном отличается от поведения с точки зрения Алексея Николаевича Леонтьева, прежде в всего в силу разницы принятых методов наблюдения.

Знания в области точных наук создают другое впечатление: будто в них все однозначно и во всяком случае имеет под собой железобетонные основания. Но это лишь при беглом взгляде. Нужны примеры из математики, физики, химии?
3.gif
 
Тема предметной области в моей онтологии и гносеологии дружит с психофизи(ологи)ческой проблемой. Но здесь не место для этой связи(?)
 
В целом, предметная область психологии как науки шире, чем поведение (как бы широко поведение ни изучалось), потому что есть недоступные (возможно, пока) для внешнего наблюдения области психической жизни. Исключить поведение из сферы интересов психологии тоже не получится.
Поведение реальных людей (объект изучения) может изучаться разными методами, в психологии методы свои, в социологии тоже свои. Есть социальная психология, которая комбинируя методы, получает свою предметной область, отличную от психологии личности.
Именно метод будет определять способы проверки истинности утверждений теории, придавать конкретность, предметность, качественную определенность общим терминам.
Успехи в познании это прежде всего успехи совершенствования методов познания.

Как бы общие понятные слова, но стоит посмотреть на область любой науки без различия ее методов (какой из методов проверки стоит за каждым ее утверждением) и вся понятийная сетка ее знаний схлопывается и запутывается.
 
Я как-то не понял, с какого места мне вступать и вступать ли вообще.
7.gif
 
Если бы Вы инициировали диалог со мной, то каково было бы вступление по этой теме?
 
Нет ответа. Вот просто пустота в голове. Хотя, возможно, я просто устал.
59.gif
 
Хорошо. Мой пост всего лишь сигнал "я здесь и готов обсуждать эту тему"
77.gif
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху