Обсуждение типологии нелюдей

[IvanesS]

Если рядом человек, похожий на меня, я невольно стремлюсь его как-то дополнить, скомпенсировать

То есть, вы, метафорически выражаясь, пытаетесь дорисовать круг?
А зачем, коллега?
...
Мне просто ужасно интересно, зачем вам нужно компенсировать

Дык чтоб гармонизировать ситуацию, коллега, я ж не зря оттуда сюда сослался. Это именно оно, видимо, и есть - ощущение, что тебя "завезли в ситуацию вместо гармонии"

 

[alira_e_cairan]

Проку с этого, кроме как притупить экзистенциальный страх изоляции?..

Возможно, только это иногда и нужно. Почувствовать, что ты не одинок. Что кто-то понимает, разделяет и сочувствует. Не рассуждения.

Но, конечно, каждый дает ресурс так и тогда, как он умеет и считает нужным.

 

[art]

А о чем же тогда? Судя по описанному может сложиться впечатление, что тебе просто хочется, чтоб другой человек не заморачивался теми коммуникационными условностями, которые в тягость тебе, и именно это ты называешь "сходством".

Ну вот не получается пока. Изнутри чувствуется очень четко, а когда словами описываешь, то все время самое важное теряется и получается какая-то фигня про коммуникационные условности и прочее. Пока беру тайм-аут. Может, определение родится, тогда напишу обязательно. Пока сильно раздражает невозможность вербализовать

 

[art]

"Ты -как я" мне тоже не особо близко но и ужасного ничего не вижу., нравится людям, пусть себе играют. От меня не убудет

 

[IvanesS]

Что такое коммуникационные условности?....

Лично я говорил про вот это, если взять более широкий контекст описанного:

т.е. я могу сказать все что угодно как угодно и не думать даже, что мои слова будут недостаточно точны, недостаточно тактичны и т.п. и точно так же я просто слышу второе существо без всех этих вокругобщенческих замороков. минимум непонятных подтекстов, почти сведено к нулю. и да, можно посреди разговора молча развернуться хвостом и слетать на годик по своим делам, а потом через пару лет возобновить общение как ни в чем ни бывало

 

[IvanesS]

Это ж два разных пространства - мое и другого человека. Если они сумели пересечься в какой-то точке, не поломавшись друг об друга, а образовав дополнительное комфортное пространство, то зачем же его еще куда-то гнуть? Оно ж и так работает - и, видимо, благодаря этой непохожести.

Коллега, я же как раз пишу, что похожих пришлось бы, вероятно, "компенсировать" значительно сильнее, чем непохожих. Вы прочитали?

А если уже образовалось комфортное пространство - действительно, нафига его гнуть?

 

[helyzete]

Лично я говорил про вот это, если взять более широкий контекст описанного:

Ага, понял, спасибо.
Меня это так заинтересовало потому, что нет же в коммуникациях никаких условностей, там каждая деталь наполнена исключительно практическим смыслом. То есть это надо реально ну очень не понимать, зачем и как люди разговаривают, чтобы обзывать части коммуникации - условностями. Хуясе условности, блин.

Коллега, я же как раз пишу, что похожих пришлось бы, вероятно, "компенсировать" значительно сильнее, чем непохожих.
А если уже образовалось комфортное пространство - действительно, нафига его гнуть?

Я прочитала, чего вы прям опять меня подозреваете в неначитанности. Я все читаю - другой вопрос, что я не всегда могу увидеть, как это работает изнутри вас. Очень непохоже потому что

Для меня-то пространство возникает само, просто - упс, и вот, существует. А если не существует - то я ничего для гармонизации делать не стану, если мне это не надо по каким-то практическим соображениям. Могу копать, могу не копать. А вы явно не копать не в состояни и

 

[IvanesS]

Коллега, милый, в "возникает само" я не верю. Точнее, очень даже верю, но лишь в том смысле, что те, кто считает, что у них что-то "возникает САМО" - просто плохо осведомлены о причинно-следственных связях данного конкретно взятого контекста. Это касается вообще всего.

Меня прям от самого этого слова передергивает.

Потому, что что такое это САМО? Бог? Природа? Теория вероятности? Так вот, все это совершенно не отменяет того факта, что даже гармония в каждой ситуации возникает как следствие совокупности каких-то конкретных факторов.

И тот, кто, закрывая на это глаза, кто думает, что ОНО САМО про что бы то ни было - тот способности этим управлять не имеет никакой. Потому, что ОНО САМО же. Сам вылетел навстречу столб, само убежало молоко, сами сбросились бомбы. Сам приготовился обед, пиво пришло само, гармония сама установилась.

А у того, кто пытается понять, как это произошло, есть, по крайней мере, шансы что-то в этом направлении предпринять самому. Как-то хотя бы попробовать на это влиять, иметь хоть вероятность возможности взять это под контроль. И создавать по своему желанию.

 

[helyzete]

Ага, я понял.
То есть у меня оно работает не так - потому что для меня все вот эти "конкретные факторы" и являются тем, что само.
Потому что все-все факторы вычислить невозможно в принципе. Да, главные ухватим, и это важно и полезно и работает. Но задачи учесть все у меня стоять не может по определению, это типа "мелко, хоботов"

Я в универе писала работу по курсу "теория принятия решений" и меня поразило, что реально куча людей была всерьез огорчена тем, что учесть все факторы и критерии, влияющие на ситуацию а) вряд ли возможно б) в любом случае займет столько времени, что принимать решение будет уже поздно.
Мне казалось, что это ну закон природы, что ли. Всего не просчитать, но оно и не надо же )))

 

[IvanesS]

Вы вот говорите то, что для меня очевидно, и никак не противоречит тому, что говорю я.

 

[helyzete]

У меня сложилось впечатление, что вы считаете возможным учесть все факторы - а если это не получается, то начинаете обвинять себя в том, что не получилось. Нет? )))

 

[alira_e_cairan]

У меня тоже

 

[art]

вот чтобы не возникло впечатления, что со слоном у меня идеальное взаимодействие, хочу заявить, что встреч я с ним боюсь, как и с прочими. уверенность в том, что я могу расслабляться и вытворять что угодно, не снимает тревоги ни до, ни в процессе.

а еще в дневнике моем (как раз самое начало, когда я его решил вести, первая страница) прочел сейчас вот что: "вчера предпринял очередную попытку закончить со Слоном. Так, собственно, ему и написал, мол, недостает мне друга, с которым можно было бы поговорить в 3 ночи, и в шахматы поиграть. он снова говорил о плавности вхождения в подобные отношения, без наскоков и кризисов."

т.е. с его колокольни я-то могу быть и вовсе не комфортным существом со своими безумными ритмами.. хз, не спрашивал.

 

[IvanesS]

уверенность в том, что я могу расслабляться и вытворять что угодно, не снимает тревоги ни до, ни в процессе

Это как это?

А в чем тогда вообще заключается уверенность, что ты можешь расслабиться?..

 

[art]

да вот тут и есть п....ц, который никак не сформулировать..

 

[art]

как пазл. сошлись кусочки. но это никак не влияет на первые три реальности, но где-то с 4й гонит такую мощную волну.. отсчет не во времени, не последовательность, а в пространстве. как капуста или лук

 

[art]

т.е. это все одновременно.

 

[Solveig]

А почему одна рыба улететь не может? Одна - это же легче, чем две. Мобильнее, подвижнее, ни от кого не зависит.

Ну это же, млин, зависит от задачи, которую ставят перед собой рыбы. У них может быть неделимый багаж, который можно унести только вдвоем. Они могут хотеть вместе созидать что-то, что трудно делать в одиночку (не все же свои травмы лелеять, можно и что-нибудь сделать в коллективе). В конце концов, это могут быть разнополые рыбы, желающие оставить потомство

.

Вот в таких ситуациях я предпочитаю, чтобы человек ко времени, обязательствам, оценке достижения целей и вообще к постановке задач относился так же, как и я (а еще круче - если у него будут аналогичные моим или, по крайней мере, понятные мне заморочки).

 

[alira_e_cairan]

А в чем тогда вообще заключается уверенность, что ты можешь расслабиться?..

Хороший, кстати, вопрос. Независимо от типологий. Я озадачена

 

[art]

вопрос-то хороший, только ответа пока нет вербального. это как "отклик" селезеночный (или какой он там), наверно. вот ближайщее сравнение