Непонятные нюансы "логики" бодиграфа

[Рей]

Есть несколько моментов, которые мне так и не понятны в системе дизайная человека.
1. Какова логика последовательности расположения ворот на зодиаке?
Допустим - почему первые начинаются в середине Скорпиона, за ними 43, потом 14. Почему вторые в середине Тельца, а третьи в конце Овна - начале Тельца. Что за схема такая расположения? из чего она вытекает и на чем основана?
2. Какова логика связи ворот с центрами?
Почему в теменном центре находятся именно ворота 61 (конец козерога), 64 (середина девы), 63 (середина рыб) а не какие-то другие?
Почему в Аджна центр попадают именно ворота 47, 24, 4, 11, 43, 17 а не какие-нибудь другие?

Вроде бы описание то центров, ворот и каналов нормальное, где-то логичное. А вот почему те или иные ворота попали в те или иные знаки, а не другие, почему те или иные ворота связаны с теми центрами, где они стоят, а не какими-либо другими... Вот тут никакой логики вообще нет. Какой смысл пользоваться системой, фундамент которой не имеет логического объяснения. Пусть даже не логического, а хоть какого-то объяснения.

 

[IvanesS]

Правильно ли я Вас понял, что все претензии по "отсутствию логики" относятся не к смысловому наполнению ворот, а исключительно к их нумерации?

То есть весь вопрос, по сути, сводится к тому, почему тем или иным воротам присвоен именно такой номер, и почему эта нумерация ни на мандале, ни на бодиграфе не выстраивается в какие-то привычные уму математические последовательности (1, 2, 3, 4, 5...)?

 

[Рей]

Да, это первый вопрос.
А второй - по какой логике ворота попадают в те или иные позиции центров, тем самым связывая области зодиака с центрами. Если взглянуть на эти связи областей знаков зодиака и центров - то связи совершенно хаотичные

 

[Valchonok]

Если уже искать логику, то соответствия гексаграмм (чем по сути ворота и являются) зодиаку.

И в принципе, это классическая круговая запись из книги перемен, наложенная на зодиакальный круг:

Прям по порядку из таблицы 1-24 и в обратном порядке 2-44

Возможно, что и именно такое соответствие градусам зодиака ввели китайцы.

В этом смысле Ра Уру не изобретал велосипед. Как собственно и с описаниями ворот.

 

[IvanesS]

Да, это первый вопрос.

Вот честно - а я, в отличие от Валчонка, никогда об этом не задумывался.

Тем более, что, учитывая мистическую легенду происхождения ДЧ, странно, что там всё остальное-то так стройно.

Чисто интуитивно мне кажется, что какая-то логика в нумерации ворот есть, и существуют случаи, в которых она выглядит более последовательной. Но что это за случаи - моей открытой голове совершенно не интересно. Таких вопросов можно напихать в голову огромное количество. А на практике как это скажется?..

Какой смысл пользоваться системой, фундамент которой не имеет логического объяснения. Пусть даже не логического, а хоть какого-то объяснения.

Вы, возможно, слышали о том, что, например, программистов обычно всегда стараются приучить к тому, чтобы писать читаемый код, в котором легко мог бы разобраться другой программист. То есть писать комментарии к каждой процедуре, делать определенные отступы в соответствии с уровнем вложенности, использовать логичные и интуитивно понятные имена переменных, придерживаться прочих подобных правил, и т.д.

При этом программист, которому пофиг на читаемость своего кода, может, конечно, ничего этого не делать. Комментариев вовсе не писать, отступы делать как попало, переменные называть вообще "с потолка" или по одному ему ведомым ассоциациям...

К чему это я?

К тому, что на работе кода это не скажется никак. Код может быть написан верно и работать правильно в обоих случаях.

То есть это - чисто внешний антураж, никак на корректность работы не влияющий.

Или вот более близкий к теме пример - соционика.

Аушра Аугустинавичюте присвоила социотипам псевдонимы, не выдерживающие никакой критики. Иногда это вымышленные персонажи, иногда реально существующие. Иногда фамилия, иногда только имя. Из совершенно разных стран и эпох.

Никакой стройности, линейной логики и здравого смысла. Чистый набор странных ассоциаций автора.

Больше того, некоторые выбранные для названий персонажи, мягко говоря, вызывают сомнения в принадлежности тому социотипу, для названия которого использованы.

Тем не менее, адепты всё-таки подхватили эти названия, и пользуются ими, несмотря на все вышеперечисленное. Потому, что на саму модель это не влияет никак.

Мораль в том, что единственное, что важно в маркировке с практической точки зрения - это чтоб она была едина для всех. Чтобы люди могли понимать друг друга.

Все остальное - формальности.

 

[Рей]

Valchonok
Согласился, вроде что-то уже более менее последовательное есть, хотя остается непонятным опять же почему ось середины Скорпиона-Тельца выбрана. А что со второй частью вопроса - по какой схеме происходит соответствие ворот (гексаграмм) центрам?

IvanesS

Мораль в том, что единственное, что важно в маркировке с практической точки зрения - это чтоб она была едина для всех. Чтобы люди могли понимать друг друга.

К сожалению для этого мира этого не достаточно. Здесь правит наука и шаблоны причинно-следственных связей. Все люди, которым эта логика не нужна, идут в религию и напрямую связываются с Творцом через ораторов и священников, зачем придумывать новое колесо - ДЧ?
А если же все таки придавать ДЧ некую "работоспособность", то тогда мне лично нужно найти его начало. Пока этого начала нет, при моем пребывании в нем, мой рассудок будет ощущать себя некомфортно. А во-вторых, опять же, зачем создавать новое колесо, если есть выбор, куда податься - астрология, хиромантия, физиогномика, таро.

 

[IvanesS]

К сожалению для этого мира этого не достаточно. Здесь правит наука и шаблоны причинно-следственных связей.

Только "для этого мира" будет обоснованнее заменить на "для конкретно моего ума", мне кажется.

Миру-то, думаю, пофиг.

 

[IvanesS]

А во-вторых, опять же, зачем создавать новое колесо, если есть выбор, куда податься - астрология, хиромантия, физиогномика, таро.

Затем, что каждое из "колес" описывает свою проекцию реальности, полагаю.

И чем больше таких "колес" - тем более полное представление о происходящем мы получаем. Ибо расширяется число ракурсов, с которых мы можем на него взглянуть.

Например.

 

[Рей]

IvanesS

Только "для этого мира" будет обоснованнее заменить на "для конкретно моего ума", мне кажется.
Миру-то, думаю, пофиг.

Я не отделяю от себя ум и мир, для меня все едино

Затем, что каждое из "колес" описывает свою проекцию реальности, полагаю.

Не проблема. Вопросы именно по мат. части - зачем приплетать тогда астрологию, гексаграммы и чакры, мешать одно с другим и выдавать потом за "свое" описание реальности. Просто знаком с астрологией и чакрами, у которых есть своя история и база, которые дают прекрасное полноценное описание происходящего. И ДЧ тут видится неким мошенником, хапнувшим всюду понемногу, смешавшим все как получится на скорую руку и выдавшим это за "свое"

 

[IvanesS]

Просто знаком с астрологией и чакрами, у которых есть своя история и база, которые дают прекрасное полноценное описание происходящего.

Несмотря на то, что ДЧ построен на, вроде бы, на первый взгляд, компиляции этих дисциплин, описывает он, как это ни странно, совсем другую проекцию реальности.

Вот, серьезно, на смысловом уровне - самый минимум пересечений, что с астрологией, что, даже, с семичакровой системой. Прям вот про разное. Разный ракурс, разная область применения.

Я не отделяю от себя ум и мир, для меня все едино

А тогда Вам и правда не надо в Дизайн. Из такого подхода его на практике применить практически нереально.

 

[Рей]

IvanesS

А тогда Вам и правда не надо в Дизайн. Из такого подхода его на практике применить практически нереально.

Та я и не планирую

Просто хотел поболтать и тут всплыла эта тема.
В прицепе, даже бы и не заморачивался, если бы в свое время меня действительно не зацепила интерпретация моего ДЧ. И как любитель докапываться всегда до самой сути - я тогда и решил поискать откуда ноги растут. И не найдя этих ног, пошел дальше заниматься своими делами)))

 

[Alessandro]

Хорошая тема. тоже накопилось вопросов:
- Вам не кажется, что не хватает ворот? Например в Камбале зодиак дробится на 72, а здесь 64 сектора!
- Что это за хитрожопая связка 10-34-57-20? может здесь умалчивают еще один центр?
- Почему нет расшифровок подробнее чем линии (цвета, тона)
- А генные ключи вообще как появились? Иногда читаешь гексаграмму, ворота и ключ и вообще не понятно как это взаимосвязано. Радд тоже пережестил с порошком?))