Обнаружил у себя (а теперь вижу, что очень у многих тоже так), что "капитализм" (со всем его идеологическим шлейфом) у меня почти неотличим от "денег". А между тем, это не тождественные понятия, деньги были и до капитализма. И вот весь негатив (скорее бывший, чем актуальный, но сейчас не об этом), который у меня якобы против денег, он на самом деле против капитализма. думаю, полезно развести эти понятия.
Капитализм и деньги
- Автор темы art
- Дата начала
В моем случае это не личный анализ, а усвоенные ценности (без критического пересмотра) моей референтной группы: в детстве родительская идеологическая среда советских инженеров-ядерщиков; сейчас - "леваки". и там, и там капитализм - зло.
зло в том смысле, что он античеловечен, жесток, это мясорубка, которая делает бедных (рожденных с меньшими бонусами) еще беднее, а богатых еще богаче. чем-то похоже на рок и жизнь животных. сильные жрут слабых. причем критерий силы-слабости крайне однобок и не учитывает целый спектр человеческих проявлений. это делает развитие мира в целом однобоким, что, конечно, удручает.
зло в том смысле, что он античеловечен, жесток, это мясорубка, которая делает бедных (рожденных с меньшими бонусами) еще беднее, а богатых еще богаче. чем-то похоже на рок и жизнь животных. сильные жрут слабых. причем критерий силы-слабости крайне однобок и не учитывает целый спектр человеческих проявлений. это делает развитие мира в целом однобоким, что, конечно, удручает.
JUL
Корифей
что-то не покидает меня ощущение, что помянутые критики капитализма критикуют исключительно марксистскую его интерпретацию, которая уже давно неактуальна
то есть, по существу, речь не столько о деньгах, сколько об отсутствии в "классическом" капитализме внятных и видимых социальных лифтов, но по факту это не так, думаю я
то есть, по существу, речь не столько о деньгах, сколько об отсутствии в "классическом" капитализме внятных и видимых социальных лифтов, но по факту это не так, думаю я
JUL
Корифей
ну, я стараюсь не множить сущности сверх необходимости и отсекать идеологические и эмоциональные надстройки от своих собственных обстоятельств и ресурсов
при этом, конечно, происходит некое упрощение до локуса контроля по типу: это существует? да. Я могу на это повлиять? нет. Моя задача - определиться с действиями в заданных условиях, а там или осел сдохнет, или падишах
при этом, конечно, происходит некое упрощение до локуса контроля по типу: это существует? да. Я могу на это повлиять? нет. Моя задача - определиться с действиями в заданных условиях, а там или осел сдохнет, или падишах
JUL
Корифей
насколько я вижу, на текущий момент капитализм как таковой понемногу вытесняется какой-то новой формой общинности, да и страх коммунизма в свое время принудил капитализм создавать какие-то формы гуманизации - соцгарантии, пенсии, те же социальные лифты, которые суть - иная, более сложная форма естественного отбора
но я вообще не люблю из этой плоскости на мир смотреть, как по мне - так рулит сочетание интеллекта и воли, обладая которыми можно играть на любом поле
JUL
Корифей
что конкретно ты мне предложила?
упс ))) я думала, мы теоретизируем )))
конкретно по твоей ситуации - я бы больше концентрировалась на самой цели, чем на путях к ней, пребывая в священной уверенности, что в нужное время нужные двери откроются сами, но это уже из областей метафизики больше, чем из алгоритмизации
я совершенно согласен, что никакого "классического" капитализма нет давно (а на этой географической территории и вовсе никогда не было). как раз интересны современные формы. но вряд ли кто будет спорить, что база всех этих форм - капитализм. Так что это за база и почему там в сердце - деньги? и деньги ли вообще?
для меня капитализм вообще не про "социальные лифты" (каждый раз упускаю это и удивляюсь, когда кто-то о них заговаривает. это примерно как говорить о классах, ну где эти классы, кто их видел? разве что в 19 веке). для меня это скорее про фигуру "потребителя" (чего угодно, в том числе культуры) и индустрию, формирующую и продукты, и потребителя продуктов. что-то не так с человеком-потребителем.
ну это ж вроде уж такое количество раз сформулировано, что повторять страшно
и именно поэтому звучит все менее правдоподобно. я не вижу, что замысловатее, интереснее, важнее, что угодно. вот вообще без разницы. у каждой точки обзора свои горизонты, тут можно сколько угодно философствовать, но практической пользы (для себя) я тут не ощущаю. хотя да, это очень популярная идея про "выйди из матрицы", уж кто только ни пел))
JUL
Корифей
ну, человек-потребитель потребляет по навязанным извне манипулятивным схемам, если не может их отрефлексировать и соотнести со своими реальными потребностями, тоже вроде общее место - путь наименьшего сопротивления, путь экономии усилий етц. то есть мы опять пришли к зарядам и автоматизмам неожиданно