alira_e_cairan
Корифей
Статья с таким названием тут вышла и бурно обсуждается.
С точки зрения лингвистики и словоупотребления данная статья вызывает лично у меня серьезные вопросы. Проблема в том, что там, где можно использовать короткое слово из 3-4 букв, именно оно и будет использовано в разговорной речи. Не "полицейский", а "коп" или "мент". Не "афроафриканец" и "выходец из западной части Центрального Того", а просто "негр". Действует так называемый "принцип экономии языковых средств".
Аналогично, никто в здравом уме в разговорной речи не будет произносить фразу "женщина гомосексуальной ориентации" и прочее подобное. В речи будут бытовать самые короткие синонимы из всех возможных - "гей", "лесби", "би" и "транс".
Вывод: статья ориентирована исключительно на письменную форму речи, рекомендации актуальны для газет, журналов и других публикаций. Но этого авторы статьи, к сожалению, не указали. Вместо этого они рекомендуют так ГОВОРИТЬ. С точки зрения лингвистики, с учетом психологии носителя языка - полный незачет ))))))))))
Единственное, что не вызывает вопросов - слово "гомосексуалист", действительно, с душком. Несет негативные коннотации. Все остальное очень, очень странно выглядит. По-идиотски. С такими методами внедрения толерантности не приходится удивляться, что над ней смеются. А вы что скажете?
С точки зрения лингвистики и словоупотребления данная статья вызывает лично у меня серьезные вопросы. Проблема в том, что там, где можно использовать короткое слово из 3-4 букв, именно оно и будет использовано в разговорной речи. Не "полицейский", а "коп" или "мент". Не "афроафриканец" и "выходец из западной части Центрального Того", а просто "негр". Действует так называемый "принцип экономии языковых средств".
Аналогично, никто в здравом уме в разговорной речи не будет произносить фразу "женщина гомосексуальной ориентации" и прочее подобное. В речи будут бытовать самые короткие синонимы из всех возможных - "гей", "лесби", "би" и "транс".
Вывод: статья ориентирована исключительно на письменную форму речи, рекомендации актуальны для газет, журналов и других публикаций. Но этого авторы статьи, к сожалению, не указали. Вместо этого они рекомендуют так ГОВОРИТЬ. С точки зрения лингвистики, с учетом психологии носителя языка - полный незачет ))))))))))
Единственное, что не вызывает вопросов - слово "гомосексуалист", действительно, с душком. Несет негативные коннотации. Все остальное очень, очень странно выглядит. По-идиотски. С такими методами внедрения толерантности не приходится удивляться, что над ней смеются. А вы что скажете?