Дельфин: рассуждать, не думая. Пост про могучее колдунство.
У части читателей шаблон, вероятно, треснул еще при чтении заголовка, потому что за время чтения цикла "Подумать котиком", за который моему покойному Коту спасибо навечно, соединить неразрывною связью рассуждение и мышление успели если не все, то многие. Но все-таки способов рассуждать и делать выводы (кроме шуток, совершать настоящий полноценный переход от суждения к суждению, и завершать его формированием позиции по вопросу) больше одного. Я не говорю сейчас про заученный порядок "делай раз, делай два, делай три - опа! ты опять прав" или "делай раз, делай два - хаха! собеседник опять не человек и с ним можно делать все вообще", эти танцы мышлением никогда не были и не будут, потому что в них отсутствует процесс самостоятельной работы перехода от суждения к суждению (ну да, сахар нынче дорогой), и потому что эти танцы нужны для того, чтобы
действовать вопреки обстоятельствам, а никак не для того, чтобы
привести действия в соответствие с обстоятельствами. Я говорю именно про мучительный, дорогой и страшный процесс рассуждения.
Да, дорогие друзья и читатели. Думать часто бывает больно. Думать часто бывает страшно. И это тяжелый утомительный труд. Но рассуждать, не думая, ничуть не дешевле, не проще, - и так же страшно, даже, пожалуй, страшнее. Способ этот, тем не менее, есть, и он даже активно используется. И не просто активно - активнее, чем мышление собственно. И он даже не сильно отличается от рассуждения в регламенте мышления (я физиологический регламент имею в виду, прежде всего, если что), если смотреть со стороны и не слишком посвященным взглядом. Объединяет этот метод с мышлением то, что в обоих регламентах не вполне понятно, где и каким образом будет завершено начатое рассуждение. И еще, пожалуй, то, что в обоих случаях рассуждение все-таки протекает во внутреннем пространстве индивида, не выходя (или почти не выходя) в пространство социальное. По крайней мере, до завершения процесса. Все остальные варианты рассуждения, кроме этих двух, из которых один вы уже знаете, а второй тоже знаете, но я вам его все равно сейчас назову, протекают полностью в социальном пространстве, и в процессе рефлексию индивида (как и другие внутренние процессы и функции) не задевают вообще никак, но про них будет другим почтовым голубем.
Сейчас все-таки про литературное творчество. Это единственный вид искусства, использующий слово как инструмент, и хотя любой творческий процесс физиологически - рассуждение, просто в такой вот странной непривычной форме, этот вид искусства все же стоит рассматривать как отдельный формат рассуждения, поскольку рефлексия в нем участвует в полный разворот. Даже когда это поэзия. Особенно когда это поэзия, потому что там виднее (Джек-с-фонарем, Арчет, Стефания, Лемерт, Файрэ - привееет!). Но когда рефлексии в поэтическом тексте не видно - она там тоже есть, просто лучше спрятана, для эстетики. Не в том смысле, что без нее красивее, это дело личного вкуса автора, а в том смысле, что некоторым авторам кажется, что если убрать рефлексию, то в тексте останется больше места для переживания и авторского сообщения (как будто они - не рефлексия). И в каком-то смысле да, эмоциональная насыщенность текста, доступная в стихотворном тесте, кажется более плотной, концентрированной, что ли, чем то, что можно найти в тексте прозаическом... ну обычно по крайней мере, хотя причем тут "обычно", если речь про литературу. В общем - так принято говорить про это. На самом деле, есть такая проза, которая по насыщенности и концентрированности не уступает стихам, если не превосходит их (так, например, писали в 19м веке - не все, конечно, но несколько крупных созвездий авторов таких текстов удивительным образом оказалось современниками по тому времени; несколько - если их все-таки делить по языкам, на которых написаны их тексты).
Для того, чтобы литературный текст стал рассуждением (мнда, вот и пришло время, когда эта формулировка имеет смысл - а мои учителя литературы говорили, что оно никогда не настанет), необходимы несколько условий. Раз: свободное течение эмоции, не ограничиваемое внутренними запретами ни на контакт с темой, ни на осмысление темы, ни на формирование эмоциональной реакции на нее; как минимум это (есть и еще несколько условий, но не будем про них, это бы соблюсти). Два: достаточный словарный запас для точного фиксирования эмоций, состояний, отношений и переживаний, составляющих в этом процессе суждение (или хотя бы его основу). Три: достаточная сосредоточенность <автора>, позволяющая не терять из виду ни отправную точку, ни сам процесс. Четыре: достаточное бесстрашие, чтобы пуститься в этот путь (это может быть больно, если удастся, и наверняка будет очень больно, если НЕ удастся; про "больно" я не пошутила и не преувеличила - вполне физически в том числе). При соблюдении этих условий, по большому счету уже неважно, стихотворение это или проза.
И это, господа и дамы, с моей точки зрения, самая натуральная магия, серьезнее не бывает: вот просто эмоция, вот она течет, сама собой, и при условии что хватит запаса слов, посредством которых ее течение обеспечивается, храбрости и сил дойти до финала - из этой эмоции алхимическим каким-то способом трансмутируется решение для коллизии или проблемы, которая эту эмоцию вызвала. Не реакция. Не отношение. Решение. Годное, кроме шуток и без дураков, решение коллизии или проблемы. Понимания причин, следствий, своего места, расстановки сил, позиций других участников в этом решении может и не быть, если они не являются необходимо обязательными, а весь список необходимо обязательных выводов и действий - будет. Не спрашивайте, как.
Почему то, что Дельфины делают, не мышление, но при этом полноценное рассуждение - да потому, что они (головы держите крепко там, и простите, что на ночь)
внутри своей живой повседневной жизни проживают уникальное литературное произведение. Насквозь. До финала. Который и есть окончательное решение (для главного вопроса - об экзистенциальном смысле, естественно, о чем бы и писать еще в эпоху постмодерна).
То, что они при этом еще и живы довольно долго и довольно уверенно для их-то обстоятельств) - удивляет, пожалуй, меньше, чем то, что по итогам, даже по промежуточным, каждая такая биография выстраивается в более или менее связный и осмысленный текст, имеющий художественную ценность и смысл даже безотносительно длительности и близости знакомства с его автором, который, при этом, вовсе не обязательно главный герой.
yuksare: "это одно произведение? и финалом его является финал жизни?
или это разные произведения, и каждое заканчивается финалом, который является решением?"
knjazna: "а это уже как повезет. Бывает и так и этак. а еще бывает цикл рассказов, каждый из которых ценен сам по себе, но вместе они - повесть. Или роман."
besm6: "Красиво... А если глянуть под этим углом, то, в общем, на практике годная для расчетов модель не обязательно верна, с замахом на "обязательно неверна". От нее требуется не верность, а годность для расчетов. Поэтому мышление - оно, в общем, тоже получает свои результаты магически. Магия только другая. И в отличие от описанного подхода, по большей части своей не уникальная для мага, а общая для всех магов этой школы.
Хотя филологи, наверное, скажут, что и в магии литературного творчества тоже много неуникального."
knjazna: "Скажут, конечно) И те и другие) и модель верной быть не обязана. Но когда ты это знаешь потому что твоя школа магии начинается с этого знания - это одно. А когда ты зажмуриваешься и идешь, потому что хотя идти пипец как страшно, не идти нельзя, не идти еще страшней, и результат совершенно непонятен, будет ли он и какой вообще, если будет - это особая магия. И храбрости она требует вагоны и товарные составы."
letunia: "В чем сущностное отличие проживания эмоции в рассуждении Дельфинов от танца Единорога, стимул к которому и ритм которого задает эмоция? Является ли это отличие развилкой дорог этих двух типов? Обуславливает ли оно столь чеькие вгешние различия между внешними проявлениями Единорога и Дельфина?"
knjazna: "вот будем говорить о том, как растить - будет понятно окончательно.
Развилка именно в этом месте, и различия обусловлены ею, но с описанием придется подождать."
Автор: Knjazna, knjazna.livejournal.com/742249.html, 2016-04-11 19:04
В контексте типологии, да."