Что такое дружба с точки зрения психологии?

[Lutz]

Поэтому лично я в своей дружбе никого не заверяю. Вдруг они мне завтра все надоедят? Не исключаю ))

И правильно делаете! Ну не было у Вас опыта дружбы, ну так и не надо его изображать. Может дружить — это вообще не Ваше. Может Ваше — это приятельство: сегодня ты мне приятен, завтра — нет.

 

[Valchonok]

И уверять ее не буду в своей дружбе.

А зачем вообще кого-то уверять в дружбе? Если она есть, ее оба чувствуют, если нет, тогда уверяй, не уверяй.

 

[Valchonok]

Вообще, блин, если я ни с кем не хочу общаться, значит, и друзей у меня нет.

А при чем здесь это? У любого человека может быть период, когда он ни с кем не хочет общаться, это никак не связано с количеством его друзей.

 

[Lutz]

Иногда, чем ближе друзья, тем страннее названия.

Полностью согласен, что всё одно, всё — близость. Меня смущает только то, что Вы считаете лишенными смысла поиски форм выражения своих ощущения близости в отношении к другим людям. Если весь мир крутится вокруг тебя, любимого, и ты — пуп земли, тогда действительно не важно, как ты выражаешь своё отношения к людям, ибо любому человеку можно сказать «Моё отношение к другому человеку — это не твоё дело, это касается только нас двоих». Или Вы считаете, что желание понимать, какую идею ты вкладываешь в слова, который произносишь — это от лукавого?

 

[Lutz]

Если она есть, ее оба чувствуют

А вот это как раз совсем не неприложное правило, не находите?

 

[Valchonok]

Меня смущает только то, что Вы считаете лишенными смысла поиски форм выражения своих ощущения близости в отношении к другим людям.

Бррр, это где я такое писала?
Я считаю лишенной смысла фиксацию определения в голове. А про "формы выражения" речи не было.

 

[alira_e_cairan]

Вы целенаправленно не контактируете, и это совершенно не то же самое, как в ситуации, когда люди просто заняты другими делами.

Просто, на мой взгляд, достаточно странная ситуация, когда а) с тобой целенаправленно не контактируют, но при этом называют "другом" и б) уверяют, что не целенаправленно, а просто заняты. Я не понимаю, зачем врать.

Ну не было у Вас опыта дружбы, ну так и не надо его изображать. Может дружить — это вообще не Ваше. Может Ваше — это приятельство: сегодня ты мне приятен, завтра — нет.

Ну, я других могу называть друзьями. а себя субъективно оценить не могу. Вот сейчас подруга хочет ДР отметить, а я в этот день хочу на закрытие "Опера всем".

Ну, думаю, что я ее продинамлю (но предупрежу, разумеется). А чтоб она не обижалась и не чувствовала, что я ей пренебрегаю - придумаю что-нибудь на другой день, посвященное именно ей. Чем-то ее порадую. Потому что дружба требует усилий, в некоторых случаях.

 

[Valchonok]

А вот это как раз совсем не неприложное правило, не находите?

Ну, это проекция, ага. :\">

 

[alira_e_cairan]

Я считаю лишенной смысла фиксацию определения в голове. А про "формы выражения" речи не было.

Речь отражает то, что в голове. Означающее и означаемое, Фердинанд наш де Соссюрушка

 

[Valchonok]

Я предпочитаю невербальные формы выражения - они честнее. :\">

 

[Valchonok]

Речь отражает то, что в голове.

Очень спорное высказывание, "но щас не об этом" (с).

 

[alira_e_cairan]

Очень спорное высказывание

Это не моя идея, краеугольный камень психолингвистики как науки. Картина мира отражается в языке. Отсюда различие картин мира у носителей разных языков (см. выше хрестоматийный пример про снег, которого не знают эскимосы).

Я предпочитаю невербальные формы выражения - они честнее

Невербальные формы точно честнее, ибо древнее и по объему превышают вербальную часть в пропорции 80:20.

Если поведение противоречит речи, то надо смотреть на поведение, а лжет речь.

Хотя бывает ведь. что люди подружились в Интернете, а потом уже живьем. И у меня такая есть подруга. Нашли общий язык в прямом смысле слова.

 

[alira_e_cairan]

дружба — это чувство родства человеку, который тебе не родной по крови. По крайней мере, так у меня. Есть люди, которых я воспринимаю как очень интересных, глубоких, умных, мудрых, в общем, которым я симпатизирую, и возможно даже, что выглядеть наши отношения будут как дружба, но на самом деле я внутренне никогда не воспринимаю их как родных и не считаю друзьями.

Возможно, это наиболее взвешенный подход. Другой вопрос, что, чтобы воспринимать кого-то как родного, нужно пресловутой соли пуд сожрать, иначе потом будут разочарования, и люди будут с умным видом говорить тебе, что виноват во всем лишь ты и твои "неадекватные" ожидания и "неправильный" выбор. И ведь не поспоришь

 

[Lutz]

Просто, на мой взгляд, достаточно странная ситуация, когда а) с тобой целенаправленно не контактируют, но при этом называют "другом" и б) уверяют, что не целенаправленно, а просто заняты. Я не понимаю, зачем врать.

Очень много головы, очень мало фактов.
Вы устанавливали какую-то частоту общения, комфортную для Вас обоих? Вы обсуждали дискомфорт от редкого общения? В чем заключался консенсус? Если нет обязательств по регулярности общения, то нет и нарушения этого обязательства. Если же человек регулярно нарушает обязательства, то либо ты прощаешь и вновь, и вновь позволяешь ему эти обязательства брать, либо просто больше не позволяешь ему быть чем-то тебе обязанным, а себя не обязываешь ничем в отношении его. И всё. Все эти «уверения» — для нуждающихся в лапше на ушах. Отношения могут быть либо делом и целью, либо чем-то хаотическим и неконтролируемым. Каждый сам выбирает, какой формат его интересует и удовлетворяет.

Ну, я других могу называть друзьями. а себя субъективно оценить не могу.

Непонятная мне конструкция. В моем понимании, для того, чтобы называть человека другом, должны быть определенные поступки, например, даже разговор на тему, в которой человек тебе доверяет какие-то интимные моменты, приближает. Если сближения не было, то о чем речь? Или Вы полагаете, что может быть так, что один приближается, а другой - нет? Интересная механика!
Или у Вас называние отдельно, смыслы - отдельно? Ну так извините, если слова заведомо расходятся с истинными мотивами, то может быть совершенно всё, что угодно. Там где нет закона, закона - нет, значит, нет и никаких прогнозов, закономерностей, правил. Что получилось, то и получилось. Кому-то и в этом комфортно.

Вот сейчас подруга хочет ДР отметить, а я в этот день хочу на закрытие "Опера всем".

Ну так это же Ваши с подругой отношения и только вам двоим наверняка известно, какую конкретно ценность представляет для подруги присутствие на её дне рожденья. Меня лично беспокоила бы ситуация, когда человек обещал быть, но не пришел. Если же он сказал: «Так и так, не могу, предлагаю — через 2 дня отпраздновать вдвоем», то всё просто: я смотрю, есть ли у меня время.
Что конкретно имеет значение: присутствие на конкретном мероприятии или совместно проведенное время в определенном настроении по поводу определенного события? Мне всегда важнее встретиться вообще и всегда приятно услышать, что человеку важно, что я есть, жив-здоров, и понятно, что говорить об этом каждый день не следует, но лучше делать хотя бы раз в год. Но есть те, кому важно именно присутствие на конкретном событии.

 

[Lutz]

Чтобы воспринимать кого-то как родного, нужно пресловутой соли пуд сожрать, иначе потом будут разочарования, и люди будут с умным видом говорить тебе, что виноват во всем лишь ты и твои "неадекватные" ожидания и "неправильный" выбор.

А когда родственники подводят? Что теперь, списывать на кровность необходимость их прощать?
Вопрос внутреннего отношения — это одно, вопрос выражения этого отношения и соотношения с ним своих поступков — другое. Я считаю, что если человек однажды стал мне дорог, то мы с ним связаны. Если он дорогим стать не смог, то и связи нет. Если говорить в терминах аналоговой величины, то если определенный порог был превышен, не важно — насколько, то он был превышен и это неприложный факт.
Да, под влиянием эмоций разум может начинать разные манипуляции, но я в этом отношении постоянно провожу над собой работу. Всё-таки моё личное отношение к человеку — это сугубо субъективная история, а все происходящие между нами события — это объективная ситуация. Если мы физически не рядом, то это объективно, тут хоть друг, хоть брат, хоть враг, мы не рядом. Если же мы физически рядом постоянно, но нет чувства внутренней близости, то хоть сексом каждый день занимайся, от осинки апельсинки не родятся.

 

[alira_e_cairan]

Вы устанавливали какую-то частоту общения, комфортную для Вас обоих? Вы обсуждали дискомфорт от редкого общения?

нет-нет, суть не в договоренностях. Просто есть множество признаков, указывающих на то, что это именно целенаправленное необщение со мной. Как у меня с той девочкой, звонки которой я как спам воспринимаю (как обременение). При этом называть себя другом, с моей точки зрения, по меньшей мере странно.

Или Вы полагаете, что может быть так, что один приближается, а другой - нет? Интересная механика!

Речь просто о том, что мне сложно оценить качественность своей дружбы. Пусть другие сами решают, друг я или нет им. Я же не могу за них решить. Я могу только сказать, что я кого-то воспринимаю как друга, и пытаюсь по мере сил учитывать его интересы как минимум. Чувство родства у меня есть, конечно.

Меня лично беспокоила бы ситуация, когда человек обещал быть, но не пришел. Если же он сказал: «Так и так, не могу, предлагаю — через 2 дня отпраздновать вдвоем», то всё просто: я смотрю, есть ли у меня время.

Ну разумеется, через 2 дня вдвоем. РЕчь именно об этом. Просто я не уточнила. Разумеется, я обговариваю такие вещи, а не просто не являюсь де-факто.
Ну она хочет всех собрать, а я пока в раздумьях некоторым образом.

 

[alira_e_cairan]

Просто есть множество признаков, указывающих на то, что это именно целенаправленное необщение со мной. Как у меня с той девочкой, звонки которой я как спам воспринимаю (как обременение). При этом называть себя другом, с моей точки зрения, по меньшей мере странно.

Впрочем, возможно, это признак того самого внутреннего родства. Типа раздражаешь ты меня, и видеть не хочу, а все равно не посторонний. Всё как у родственников, угм.

Только это ведь не дружба. Это какие-то проекции детско-родительских семейных отношений, ИМХО.

 

[Lutz]

Дружить — это не только поступать «как с другом», это ещё и реальное внутреннее соотнесение своей жизнью с жизнью друга, своих мыслей с мыслями друга, и т.д., и т.п.
Решать за других ничего и не нужно. Если ты почувствовал, что вы — друзья, возможно, к этому добавляются вполне конкретные подтверждения со стороны второго человека, то можно перестать телепаться как сопля на ветру на тему «Друзья или не друзья», а решить для себя «Это мой друг и это преобразует мою жизнь, поэтому теперь я веду себя иначе». И всё. Точно так же, как если у тебя родился или умер родственник, это неким образом всё равно меняет твою жизнь, ограничивая или расширяя твои возможности. Друзья в этом смысле так же.
Когда Вы описываете отношения с друзьями, всё почему-то заканчивается на уровне «называться». В этом смысле полностью поддерживаю @Valchonok : дружба в первую очередь выражается в поступках, а уже потом — в словах. Если же волнуют слова, значит, что-то всё-таки нетак. Только вот препарировать нужно в первую очередь конкретные отношения, а уже потом собственные установки в части дружбы. До последнего вообще дело может и не дойдёт.

 

[IvanesS]

Последнее время (проработал что-то, наверное) прям увидел, насколько все взаимоотношения людей пропитаны умственными категориями. Более того - на львиную долю состоят из них.

Это как с болью. Во время Випассаны понимаешь, что боль, которую мы испытываем, примерно где-то на треть (по субъективным ощущениям) состоит из реальной физической боли (сигнала в соответствующие центры мозга), а на две трети - из наших умственных рефлексий и переживаний по этому поводу. И, когда убираешь эти переживания, оказывается, что многое по факту совсем не так больно, как казалось, и легче переносимо.

Со взаимоотношениями что-то подобное. Они в значительной степени строятся на том, что мы о них думаем, на шаблонах и трафаретах в наших головах, с детства почерпнутых из книг, фильмов, от воспитателей, окружения, надуманных нами самими в качестве компенсаций каких-то опытов, или просто из стремления ума дать всему определение, и т.п.

Иными словами, это - огромная игра наших умов. Причем, в каждом уме она своя, и попытки эти игры согласовать - тоже не более, чем часть игры.

А если рассмотреть взаимоотношения, убрав эти шаблоны, то оказывается, что под дружбой, любовными романами и прочими формами взаимоотношений кроются крайне простые и циничные виды взаимодействий, основанные на наборах психологических факторов, потребностей и, собственно, этих самых шаблонов.

Я думаю, что то, что сфера взаимоотношений никак не продвинулась с доисторических времен, в отличие от других областей, и что количество несчастных в этой области людей нисколько не уменьшается с течением веков, вызвано именно тем, что фокус нашего внимания сильно смещен с сути межчеловеческих взаимооотношений (в каком-то смысле, как я уже сказал, крайне "приземленной" и "циничной") на эти рюши. Изучаем рюши, пытаемся понять рюши, пытаемся развиваться в рамках умственных рюшей, а не основной сути происходящего. Не полностью, конечно, но в значительной мере. Даже в рамках психологии, зачастую.

И думаю, что, только ориентируясь на суть, а не на рюши, можно наконец что-то в этой области понять и реально улучшить.

Это я к чему?

Не к тому, конечно, что решил посвятить себя исследованию подноготной человеческих межличностных отношений - боже упаси, мне эта сфера не слишком интересна.

А к тому, что я для себя пытаюсь как раз избавляться от определений, критериев и прочих трафаретов, поскольку осознал всю их мешающую иллюзорность. А у меня их мно-о-ого наросло, как и у каждого.

Все мы смотрели кино про дружбу, любовь, читали романы, слушали других. Достаточно для того, чтобы решить, что и у нас обязательно должны быть какие-то "понятия" на эту тему, какие-то представления, ожидания, критерии, установки.

Я хочу попробовать свести их к минимуму наоборот. Последить просто за собой и за другими - в чем мои глубинные мотивы, в чем их. Вдруг так лучше будет, кто знает?..

 

[alira_e_cairan]

Паша, кстати. как раз от тебя я много слышала того, что у тебя есть друзья, их много, друзья детства и юности, и потом новые везде. Примерно в том же контексте. что от Люца, как мне кажется. Но, может быть, я ошибаюсь.

Что означает то, что ты кого-то другом называешь? Или ты уже теперь и сам не знаешь, типа усомнился в самом этом понятии?